Sectia pentru judecatori din Consiliul Superior al Magistraturii l-a pus la respect joi, 16 octombrie 2025, pe fostul ministru al Justitiei Stelian Ion (foto), la doua zile dupa ce deputatul USR a instigat procurorii impotriva judecatorilor de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca reactie la comunicatul in care ICCJ a explicat achitarea omului de afaceri Puiu Popoviciu si a ex-ministrului Sanatatii Nicolae Banicioiu.

Amintim ca in acelasi comunicat Inalta Curte a atras atentia ca justitia se infaptuieste numai in numele legii, nicidecum pentru a le face pe plac celor care aplauda spectacolul catuselor (click aici pentru a citi).

Acest comunicat al instantei supreme l-a facut pe „DJ Stelica” sa scrie o postare pe Facebook in care a sustinut ca „justitia din Romania pare ca a incalecat celelalte puteri si si-a construit un sistem oligarhic de protectie, de tip mafiot, in jurul unor mari interese politice si financiare”, si ca „e prea mult putregai, prea multa coruptie in justitie, iar ‘SIIJ-ul 2.0’ — sustinut de domnul Alistar, de doamna Savonea — nu a facut absolut nimic pentru a combate aceasta plaga”. „Nici procurorii anume desemnati care au succedat SIIJ-ului nu au facut nimic”, a adaugat USR-istul. Totodata, fostul ministru al Justitiei a facut apel la revenirea la DNA a competentei de anchetare a magistratilor (la fel ca pe vremea Laurei Kovesi, adaugam noi).

In replica, Sectia pentru judecatori a CSM a avertizat ca declaratii precum cea a lui Stelian Ion constituie „o presiune directa si inadmisibila la adresa independentei judecatorilor instantei supreme, discreditand realizarea justitiei, cu intentia de a intimida instantele care nu s-ar conforma unor interese ori opinii politice”. Totodata, „atacurile de o asemenea virulenta, centrate pe discreditare, si nu pe critica argumentata, erodeaza increderea cetatenilor in justitie, afecteaza in ansamblu imaginea acesteia si reprezinta o forma inacceptabila de presiune externa asupra activitatii judecatorilor instantei supreme, cu consecinta incalcarii independentei profesionale, contrara principiilor statului de drept”, mai arata CSM in comunicatul emis joi.

Iata postarea lui Stelian Ion:

„Domnule purtator de cuvant al doamnei Savonea, nu ma convingeti!

La doar cateva ore dupa anuntul achitarii fostului ministru Nicolae Banicioiu de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, in dosarul in care era acuzat ca si-ar fi traficat influenta obtinand ilicit sume importante de bani, vine un comunicat servit de purtatorul de cuvant al ICCJ.

In el, domnul in cauza ne serveste o serie de truisme — principii de drept corecte, sanatoase in teorie — menite, chipurile, sa linisteasca opinia publica si sa dea mai multa credibilitate unei institutii care, in ultimul timp, pare sa se transforme intr-o veritabila ‘masina de spalat’ pentru infractori celebri. Grea misiune!

Hodoronc-tronc, in acelasi comunicat este invocata si speta Ferma Baneasa, in care intangibilul si mult-protejatul om de afaceri Puiu Popoviciu a fost achitat definitiv la inceputul anului, dupa ce anterior fusese condamnat — tot definitiv — de instantele din Romania.

Cu alte cuvinte, dupa un lung sir de achitari, unele de-a dreptul dubioase, ICCJ, prin vocea purtatorului de vorbe, ne transmite acum ca ‘in Romania se aplica standardele statului de drept, justitia infaptuindu-se in baza legii si nu ca justitie populara. Judecatorii instantelor nationale sunt garantii statului de drept privind asigurarea procesului echitabil, cu respectarea legii, a deciziilor Curtii Constitutionale, a jurisprudentei europene si a deciziilor obligatorii pentru unificarea practicii judiciare’.

Suna frumos, nu zic nu. Toate principiile invocate sunt corecte.

Dar este acest paragraf conform cu realitatea din teren?

Perceptia mea este ca nu. Par simple vorbe goale — talas mestecat pentru a linisti masele.

Increderea nu se obtine prin vorbe si declaratii pompoase, ci prin fapte.

Iar faptele spun altceva. Poate ca un text mai sincer ar fi sunat cam asa:

‘In Romania se aplica uneori standardele statului de drept, justitia infaptuindu-se in baza legii si nu ca justitie populara. Unii judecatori ai instantelor nationale — tot mai putini — sunt garantii statului de drept privind asigurarea procesului echitabil, cu respectarea legii, a deciziilor Curtii Constitutionale, a jurisprudentei europene si a deciziilor obligatorii pentru unificarea practicii judiciare.’

In realitate, justitia din Romania pare ca a incalecat celelalte puteri si si-a construit un sistem oligarhic de protectie, de tip mafiot, in jurul unor mari interese politice si financiare.

Pacat de magistratii onesti, care rezista din ce in ce mai greu in aceasta atmosfera irespirabila.

E prea mult putregai, prea multa coruptie in justitie, iar ‘SIIJ-ul 2.0’ — sustinut de domnul Alistar, de doamna Savonea — nu a facut absolut nimic pentru a combate aceasta plaga. Nici procurorii anume desemnati care au succedat SIIJ-ului nu au facut nimic!

Pe viitor, sunt esentiale refacerea competentei DNA privind anchetarea faptelor de coruptie comise de magistrati, precum si un management onest si profesionist la conducerea DNA.

Altfel, coruptia va mai ucide multa vreme de acum inainte”.

Redam reactia CSM:

„Comunicat de presa privind constatarea incalcarii independentei judecatorilor Inaltei Curti de Casatie si Justitiei

In sedinta din data de 16 octombrie 2025, Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat incalcarea independentei judecatorilor din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, fata de opiniile exprimate in spatiul public de catre un deputat, fost ministru al justitiei, si preluate ulterior in mass-media, in contextul pronuntarii unor hotarari judecatoresti definitive de achitare in materie penala.

Declaratiile grave si nefondate, prin continutul acestora si limbajul utilizat, precum ‘achitari pe banda rulanta’, comparatia activitatii de judecata cu un ‘putregai’, ‘sistem oligarhic’ si ‘masina de spalat’, nu reprezinta critici acceptabile la adresa hotararilor judecatoresti definitive, ci sugereaza, inclusiv prin tonul incisiv si sugestiv utilizat, ca judecatorii ar avea o conduita subiectiva in favoarea persoanelor trimise in judecata. Formularea acestora, imediat dupa pronuntarea unor hotarari definitive de achitare, constituie o presiune directa si inadmisibila la adresa independentei judecatorilor instantei supreme, discreditand realizarea justitiei, cu intentia de a intimida instantele care nu s-ar conforma unor interese ori opinii politice.

Momentul formularii declaratiilor, imediat dupa o solutie de achitare cu impact mediatic, este de asemenea relevant, intrucat conduce la concluzia transmiterii unui mesaj politic concret, cu referire la activitatea judiciara de infaptuire a justitiei, care intr-un stat de drept este independenta, cu excluderea oricarei forme de presiune la adresa judecatorilor din partea celorlalte puteri ale statului, si nu pot fi considerate, astfel, ca simple declaratii generale.

Totodata, referirile la modalitati anterioare de anchetare a magistratilor si la necesitatea reglementarii acestora din nou, in prezent, cu indicarea unor hotarari concrete de achitare care ar genera aceasta necesitate, creeaza perceptia ca instantele nu sunt controlabile intr-o forma dorita de declarant, constituind o amenintare indirecta la adresa independentei judecatorilor in pronuntarea solutiilor in cauzele cu care sunt investiti.

Atacurile de o asemenea virulenta, centrate pe discreditare, si nu pe critica argumentata, erodeaza increderea cetatenilor in justitie, afecteaza in ansamblu imaginea acesteia si reprezinta o forma inacceptabila de presiune externa asupra activitatii judecatorilor instantei supreme, cu consecinta incalcarii independentei profesionale, contrara principiilor statului de drept.

Ca garant al independentei, Sectia pentru judecatori a CSM atrage atentia asupra faptului ca limbajul utilizat, precum si acuzatiile aduse nu pot justifica in niciun moment legitimitatea unui eventual interes public si face apel la echilibru in exercitarea libertatii de exprimare de catre celelalte puteri ale statului”.