DNA a anuntat joi, 6 noiembrie 2025, primele retineri in dosarul “interventii la premierul Ilie Bolojan”. Este vorba despre cauza in care omul de afaceri Fanel Bogos (foto), adminstratorul mai multor ferme avicole, ar fi facut demersuri pentru destituirea sefului Directiei Sanitar Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor (DSVSA) Vaslui, Mihai Ponea, nemultumit ca acesta refuza sa ii aprobe dosarul de despagubiri in valoare de 13 milioane lei, ca urmare a “neutralizarii” a 230.000 de pasari bolnave. Un afacerist care, asa cum publicatia Gandul a dezvaluit deja, ar fi obtinut prin intermediul trezorierului PNL Mihai Barbu o intrevedere cu premierul Ilie Bolojan: “Marti m-a chemat.. marti…marti m-a chemat BOLOJAN la ea, la el.. !/ Marti m-a chemat BOLOJAN la el!/ din partea…auziti? Din partea unui domn BARBU care este vicepresedinte la PNL!/ Ah .. intermediarul mi-a spus ca marti ne-ntalnim.. ne-ntalnim cu BOLOJAN!/ Eu fac pariu cu dumneavoastra ca-l vad sigur!”.

De asemenea, interceptarile din dosar vorbesc despre spagi de 2 milioane de euro, care ar fi fost date de Bogos pentru rezolvarea situatiei, dar ca premierul Ilie Bolojan ar fi refuzat sa se implice in problema: “Degeaba s-a dus la BOLOJAN, am stat deoparte si am ras. S-a dus! Degeaba i-a dat lui LAURA IUSEIN 500.000 de euro, l-a facut in … plata de (neinteligibil) O stii. Eu am vorbit sa vorbim, am venit sa.. ! / pentru ca a mers la BOLOJAN si a mers direct…degeaba, a mai dat un milion jumate’ de euro ca sa-l puna fata-n fata cu BOLOJAN si raspunsul lui BOLOJAN dupa 4 ore a fost … pe bune, prea multe bube in cap, nu ma bag! Deci stim cand s-a dus in MODROGAN, stim ce s-a discutat, stim tot. L-a dus la sedinta de Guvern, l-a scos pe BOLOJAN afara)”.

Astfel, DNA a dispus retinerea lui Fanel Bogos pentru instigare la santaj si cumparare de influenta, acesta urmand sa fie dus la Tribunalul Vaslui pentru emiterea unui mandat de arestare preventiva.

Totodata, parchetul anticoruptie a luat aceeasi masura a retinerii pe 24 de ore, cu prezentare in instanta pentru arestare, fata de alte trei persoane, despre care DNA sustine ca au fost implicate in operatiunea impotriva sefului DSVSA Vaslui:

–Mihail Anitei, pentru trafic de influenta, dare de mita si santaj;

–Laura-Mirela Iusein, pentru trafic de influenta si santaj;

–Rares-Mihail Cristea, pentru trafic de influenta;

In schimb, fata de Silviu Pirvu Ularu si Veronica-Oita Mataca a fost luata masura controlului judiciar pentru trafic de influenta si santaj, respectiv pentru complicitate la trafic de influenta.

Totodata, in dosar au fost puse sub urmarire penala si alte persoane. Printre acestea s-ar numara trezorierul PNL Mihai Barbu si fostul procuror DNA Vasile Doana.

Redam comunicatul DNA:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul teritorial Iasi au dispus punerea in miscare a actiunii penale si retinerea pentru 24 de ore, incepand cu datele de 05, respectiv 06 noiembrie 2025, fata de inculpatii:

B.F., asociat si administrator in fapt al unei societati comerciale cu obiect de activitate in domeniul avicol, pentru comiterea infractiunilor de instigare la santaj in forma continuata (3 acte materiale), cumparare de influenta in forma continuata (3 acte materiale);

A.M., persoana fizica fara calitate speciala, pentru comiterea infractiunilor de trafic de influenta, dare de mita si santaj;

I.L.M., persoana fizica fara calitate speciala, pentru comiterea infractiunilor de trafic de influenta si santaj si

C.R.M., persoana fizica fara calitate speciala, pentru comiterea infractiunii de trafic de influenta.

Cele patru persoane mentionate anterior vor fi prezentate la data de 06 noiembrie Tribunalului Vaslui, cu propunere de arestare preventiva pentru 30 de zile.

De asemenea, procurorii anticoruptie au dispus punerea in miscare a actiunii penale si luarea masurii controlului judiciar pentru o perioada de 60 de zile, incepand cu data de 05 noiembrie 2025, fata de inculpatii P.U.S. si M.V.O., persoane fizice fara calitate speciala, pentru comiterea infractiunilor de trafic de influenta si santaj, respectiv complicitate la trafic de influenta.

In ordonantele procurorilor se arata ca, in cauza, exista date si probe care contureaza urmatoarea stare de fapt:

Inculpatul B.F. administreaza in fapt, prin intermediul unei societati comerciale, mai multe ferme avicole pe raza judetului Vaslui, unde s-ar fi inregistrat incalcari sistematice ale normelor sanitar-veterinare, ceea ce ar fi favorizat manifestarea unor agenti patogeni si boli in randul efectivelor de pasari. In acest context, in luna septembrie 2024, la nivelul unei ferme ar fi fost confirmat un focar de salmoneloza, pentru care inculpatul B.F. ar fi intocmit si depus la D.S.V.S.A. Vaslui un dosar de despagubire pentru compensarea pierderilor cauzate de contaminarea pasarilor fara culpa societatii, estimand ca i se cuvine o suma de aproximativ 13 milioane lei. In contextul neregulilor identificate in ferma, D.S.V.S.A. Vaslui ar fi dispus monitorizarea stricta a activitatilor de neutralizare a exemplarelor afectate (aproximativ 230.000 de pasari) si ar fi refuzat sa aprobe dosarul de despagubire.

Astfel, fiindu-i afectate interesele financiare, inculpatul B.F. ar fi intreprins, cu sprijinul mai multor persoane si cercuri relationale de influenta, demersuri pentru a-l schimba din functie pe directorul executiv al D.S.V.S.A. Vaslui.

In concret, in perioada martie – august 2025, inculpatul B.F. ar fi promis si ar fi remis numitului P.U.S. suma de 200.000 de lei, in schimbul careia acesta ar fi promis ca, impreuna cu alte persoane, vor apela la persoane din cercul lor relational de influenta, in vederea determinarii conducerii Autoritatii Nationale Sanitare Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor (A.N.S.V.S.A.), sa promoveze in mod ilegal interesele financiare ale societatii comerciale respective.

In concret, conducerea A.N.S.V.S.A. ar fi trebuit ca, in indeplinirea atributiilor de serviciu, sa efectueze urmatoarele demersuri:

-sa anuleze masurile legale dispuse de catre functionarii D.S.V.S.A. Vaslui, privind neregulile constatate in cadrul fermelor controlate de catre societatea administrata in fapt de inculpatul B.F.,

-sa il demita pe directorul executiv al D.S.V.S.A. Vaslui si

-sa numeasca o persoana in conducerea D.S.V.S.A. Vaslui care sa aprobe dosarele de despagubire in valoare totala de aproximativ 3.000.000 de euro depuse de societatea respectiva.

Primirea sumei de bani mentionate anterior ar fi fost disimulata prin incheierea unui contract de consultanta incheiat cu o societate comerciala controlata de inculpatul P.U.S.

In acelasi context si in aceeasi perioada, inculpatul P.U.S. ar fi pretins si ar fi primit de la inculpatul B.F. suma de 15.000 lei lunar, fiind angajat in mod fictiv ca director al societatii comerciale, promitand in schimb ca il va ajuta pe inculpatul B.F. sa formuleze plangeri cu acuzatii fictive pe care sa le depuna la D.I.I.C.O.T. si D.N.A impotriva directorului D.S.V.S.A. Vaslui, cu scopul destituirii acestuia din functia detinuta.

In perioada iunie – septembrie 2025, inculpatul B.F. ar fi promis suma de 300.000 de euro inculpatilor I.L.M. si C.R.M., pentru ca acestia sa intervina pe langa persoane din conducerea A.N.S.V.S.A., in vederea favorizarii societatii comerciale detinute de inculpat in sensul mentionat anterior.

In acest context, la data de 10.06.2025 inculpatul B.F. ar fi remis mai mult de jumatate din aceasta suma, respectiv suma de 200.000 de euro, prin incheierea unui contract de consultanta / management intre societatea sa si o alta societate controlata de ceilalti doi inculpati.

In cursul lunii iulie 2025, inculpatul B.F. ar fi promis si oferit in acelasi scop sume de bani necuantificate pana in prezent inculpatei I.L.M.

Incepand cu luna septembrie 2025 pana in prezent, inculpatul B.F. ar fi promis sume de bani in cuantum de aproximativ 250.000 de euro inculpatului A.M. care ar fi afirmat ca are influenta asupra unor inalti functionari ai statului si asupra unor lideri politici si ca va determina conducerea A.N.S.V.S.A. sa favorizeze societatea comerciala detinuta de inculpatul B.F., in scopul mentionat anterior.

In acest context, la data de 06.10.2025, inculpatul A.M. i-ar fi promis directorului executiv al D.S.V.S.A. Vaslui functia de presedinte al A.N.S.V.S.A., daca acesta va da curs solicitarilor inculpatului B.F.

In perioada septembrie-octombrie 2025, inculpata M.V.O., in contextul influentei pe care ar avea-o fata de inculpatul A.M., i-ar fi pretins inculpatului B.F. suma de aproximativ 100.000 de euro a carei remitere sa fie disimulata prin angajarea in mod fictiv, ca manager general al societatii comerciale respective.

Totodata, in perioadele respective, persoanele mentionate anterior ar fi exercitat acte de constrangere asupra directorului executiv al D.S.V.S.A. Vaslui pentru a-l determina pe acesta sa anuleze masurile luate privind neregulile constatate in cadrul fermelor respective si sa aprobe dosarele de despagubire depuse de inculpatul B.F.

Pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpatii P.U.S. si M.V.O. trebuie sa respecte o serie de obligatii, intre care:

– sa se prezinte ori de cate ori sunt chemati la organul de urmarire penala;

– sa nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele mentionate in ordonanta de dispunere a controlului judiciar;

– sa nu paraseasca teritoriul Romaniei.

Inculpatilor P.U.S. si M.V.O. li s-au atras atentia ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor ce le revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.

Celor sase inculpati li s-au adus la cunostinta calitatile procesuale, in conformitate cu prevederile art. 309 din Codul de Procedura Penala.

In cauza se desfasoara acte de urmarire penala si fata de alte persoane.

Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementate de Codul de procedura penala, avand ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, in nicio situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

Mentionam ca prezentul comunicat a fost intocmit in conformitate cu art. 28 alin. 4 din Ghidul de bune practici privind relatia sistemului judiciar cu mass media, aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 197/2019”.