Dosarul pe care procurorii Marius Iacob si Gheorghe Cornescu de la Parchetul General l-au facut impotriva lui Calin Georgescu (foto) risca sa sara in aer inca din faza de camera preliminara.

Avocatii Mircea Sinescu si Lucian Catrinoiu – aparatorii lui Georgescu – solicita Curtii de Apel Bucuresti restituirea rechizitoriului la parchet, pe motiv ca verificarea actului de acuzare pentru legalitate si temeinicie a fost efectuata cu incalcarea normelor legale.

Concret, potrivit art. 328 alin. 1 din Codul de procedura penala:

„Rechizitoriul este verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, de procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel, iar cand a fost intocmit de acesta, verificarea se face de procurorul ierarhic superior. Cand a fost intocmit de un procuror de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, rechizitoriul este verificat de procurorul-sef de sectie, iar cand a fost intocmit de acesta, verificarea se face de catre procurorul general al acestui parchet”. In cazul de fata, Procurorul General Alex Florenta.

In aceasta speta, avocatii Sinescu si Catrinoiu invoca doua nereguli la Curtea de Apel Bucuresti. In primul rand, procurorul Remus-Iulian Popa – Seful Sectiei de urmarire penala din PICCJ – care figureaza ca fiind cel care ar fi confirmat rechizitoriul nr. 6720/284/P/2024– a intocmit el insusi acte de urmarire penala in dosar, fiind autorul procesului-verbal de sesizare din oficiu, sustin avocatii. Or, este evident ca niciun procuror nu se poate verifica pe sine insusi.

In al doilea rand, dupa cum vedeti in facsimilul 1, langa semnatura din dreptul lui Remus Popa a fost scris un „p” de mana – ceea ce poate insemna ca altcineva a semnat pentru seful SUP. In aceste conditii, aparatorii lui Georgescu cer ca Parchetul General sa comunice Curtii de Apel Bucuresti numele procurorului a carui semnatura apare in coltul din dreapta-sus al primei pagini a rechizitoriului.

Exclusiv: semnatura este identica cu cea a adjunctului lui Popa

Lumea Justitiei a descoperit ca semnatura de pe rechizitoriul lui Georgescu este identica cu cea a procurorului PICCJ Ioan Sandru, adjunctul lui Remus Popa la conducerea SUP. Spunem acest lucru, comparand semnatura de pe rechizitoriu cu cea pe care Sandru si-a pus-o pe o ordonanta din 2022 (click aici pentru a citi), prin care a emis o clasare pentru liderul AUR George Simion (vezi facsimil 2).

Daca se dovedeste ca semnatura ii apartine lui Ioan Sandru, atunci lucrurile sunt cu atat mai grave, intrucat se incalca principiul controlului ierarhic consacrat atat de art. 328 alin. 1 CPP, cat si de insasi Constitutia Romaniei, pentru intregul Minister Public (art. 132 alin. 1). Chiar daca am vorbi despre un parchet inferior in rang Parchetului General, niciun procuror adjunct nu poate confirma actele intocmite de catre propriul sef.

Mai sunt si alte nereguli in rechizitoriul Iacob-Cornescu

Incheiem, mentionand ca avocatii Mircea Sinescu si Lucian Catrinoiu au depistat si alte nereguli in actul de acuzare fabricat de catre procurorii PICCJ Marius Iacob si Gheorghe Cornescu. Lumea Justitiei le va prezenta intr-o editie viitoare.

Pana atunci, amintim ca faza de camera preliminara a dosarului nr. 6008/2/2025 va fi solutionata de catre magistratul CAB Mihai-Paul Cozma – un judecator cunoscut pentru solutiile prin care a demontat abuzuri ale DNA (click aici pentru a citi).

Iata cum semnaleaza avocatii problema confirmarii rechizitoriului:

„IV. Lipsa avizarii rechizitoriului de catre procurorul ierarhic superior

Conform art. 328 Cpp, ‘rechizitoriul se limiteaza la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala si cuprinde in mod corespunzator mentiunile prevazute la art. 286 alin. (2), datele privitoare la fapta retinuta in sarcina inculpatului si incadrarea juridica a acesteia, probele si mijloacele de proba, cheltuielile judiciare, mentiunile prevazute la art. 330 si 331, dispozitia de trimitere in judecata, precum si alte mentiuni necesare pentru solutionarea cauzei. Rechizitoriul este verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, de procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel, iar cand a fost intocmit de acesta, verificarea se face de procurorul ierarhic superior. Cand a fost intocmit de un procuror de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, rechizitoriul este verificat de procurorul-sef de sectie, iar cand a fost intocmit de acesta, verificarea se face de catre procurorul general al acestui parchet. In cauzele cu arestati, verificarea se face de urgenta si inainte de expirarea duratei arestarii preventive’.

Din perspectiva avizarii rechizitoriului de catre procurorul ierarhic superior, apararea apreciaza ca nu au fost respectate dispozitiile legale enuntate anterior.

Astfel, analizand prima fila a rechizitoriului, putem observa ca este mentionat numele domnului procuror Remus Iulian POPA, insa semnatura este total diferita fata de cea imprimata la finalul procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 18 decembrie 2024 (filele 1-5 vol. 3 DUP).

In atare conditii, este de datoria parchetului sa precizeze cine a verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei rechizitoriul si implicit cine a semnat avizarea rechizitoriului, in numele si pentru domnul procuror Remus Iulian POPA, pentru ca atat apararea, cat si judecatorul de camera sa poate verifica legalitatea acestui demers juridic.

In continuare, pornind de la premisa ca rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de catre domnul procuror Remus Iulian POPA (improbabila), analizand actele si lucrarile dosarului am observat faptul ca dansul a efectuat acte de urmarire penala in cauza, intocmind procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 18 decembrie 2024, (filele 1-5 vol. 3 DUP).

Rechizitoriul este verificat de catre domnul procuror Remus Iulian POPA, care, la fila 9, cuprinde urmatoarele mentiuni:

‘La data de 18 decembrie 2024 a fost inregistrat la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala, sub nr. 75/76/P/2024, dosarul penal avand ca obiect savarsirea infractiunilor de comunicarea de informatii false, fapta prev. de art. 404 Cod penal, presupus comisa de catre Georgescu Calin, si favorizarea faptuitorului, fapta prev. de art. 269 Cod penal, presupus comisa de catre judecatorul Stoicescu Adriana Petronela din cadrul Curtii de Apel Timisoara’.

Rechizitoriul fiind verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de catre procurorul–sef de sectie, care a intocmit si procesul verbal de sesizare din oficiu, parte a rechizitoriului, reprezinta o verificare a propriei activitati judiciare.

Astfel, fiind intocmite acte de urmarire penala cu privire la care se face referire in cuprinsul rechizitoriului, apreciem ca, in mod nelegal, domnul procuror Remus Iulian POPA a verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei rechizitoriul in prezenta cauza.

Vatamarea intereselor procesuale ale inculpatului CALIN GEORGESCU este evidenta: verificarea rechizitoriului de catre un procuror care nu a efectuat acte de urmarire penala in cauza cel putin creeaza o aparenta de impartialitate a acestuia.

In concluzie, avand in vedere toate cele mentionate, in temeiul dispozitiilor art. 345 alin. 3 C.p.p., va solicitam, in principal, sa puneti in vedere Parchetului ca in termen de 5 zile sa remedieze neregularitatile, iar in subsidiar, in ipoteza neremedierii neregularitatii Rechizitoriului, in temeiul art. 346 alin. 3 lit. a) C.p.p., solicitam restituirea prezentei cauze la Parchet”.