Decizie de impact la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Completul de 5 judecatori al instantei supreme a admis marti, 4 noiembrie 2025, recursul in casatie formulat de catre fostul ministru al Finantelor Sebastian Vladescu (foto) si fostul presedinte Eximbank Ionut Costea impotriva deciziei din 26 mai 2023, prin care alt complet de 5 ICCJ dispusese condamnarea celor doi la 7 ani si 4 luni, respectiv la 6 ani de inchisoare pentru fapte de luare de mita (click aici pentru a citi).

Hotararea a fost pronuntata de catre judecatorii Lia Savonea, Eleni-Cristina Marcu, Adrian Gluga, Gheorghe-Valentin Chitidean, in timp ce a cincea membra a completului, magistrata Elena Barbu, a facut opinie separata in sensul respingerii recursului in casatie.

Solutia ICCJ a fost adoptata in baza Deciziei nr. 50/2025, prin care CCR a stabilit ca recursul in casatie poate fi declarat si in situatia in care in mod gresit nu s-a dispus incetarea procesului penal. Deci nu doar cand gresit s-a incetat procesul penal (click aici pentru a citi).

In urma deciziei de marti, Vladescu si Costea (cumnatul fostului lider PSD Mircea Geoana) vor fi pusi in libertate, fiind insa mentinute solutiile pe latura civila a cauzei.

Iata explicatiile ICCJ:

„Deciziile de astazi prin care Sebastian Vladescu si Mircea Ionut Costea au fost pusi in libertate in urma constatarii prescriptiei raspunderii penale sunt o consecinta a aplicarii Deciziei nr.50/2025 a Curtii Constitutionale, care reafirma principiul conform caruia legea procesual penala trebuie sa respecte dreptul la aparare, egalitatea de sanse si accesul efectiv la Justitie.

In acelasi timp, decide clar ca modificarile procedurale nu compromit responsabilitatea civila sau masurile patrimoniale existente.

Instantele sunt obligate sa aplice legea si Constitutia, chiar si atunci cand efectele pot fi percepute ca nepopulare.

Este important de subliniat ca decizia CCR afecteaza doar aspectul penal al cauzelor vizate, obligatiile civile si masurile de confiscare dispuse ramanand valabile, astfel incat interesul public in repararea prejudiciilor este asigurat.

Astfel, in cauzele mentionate s-a dispus, dupa cum urmeaza:

1. In dosarul nr. 1946/1/2023* – inculpatii Sebastian Vladescu si Mircea Ionut Costea raman sa plateasca:

a) sumele de 3.990.248,60 lei si de 65.000 Euro, prejudiciu retinut in sarcina lui Sebastian Vladescu, si confiscarea speciala a sumei de 2.177.000 euro de la acelasi inculpat;

b) sumele de 3.121.328,41 lei si de 1.919.900 Euro, prejudiciu retinut in sarcina lui Mircea Ionut Costea;

Totodata, au fost mentinute masurile asiguratorii instituite pana la concurenta sumelor confiscate, rezultand ca masurile civile dispuse totalizeaza 7.111.577,01 RON si 4.161.9000 Euro. (…)

Reamintim ca, intr-un stat de drept, justitia functioneaza dupa reguli, nu dupa circumstante. Indiferent de calitatea persoanelor vizate sau de perceptia publica, instantele sunt obligate sa aplice legea si Constitutia, dovada de independenta a justitiei, garantiile pentru cetatenii obisnuiti, ca si pentru persoanele cu notorietate, sunt aceleasi in fata legii.

Solutiile de punere in libertate exprima respectarea unei decizii constitutionale care face parte din ordinea de drept”.

Redam minuta deciziei nr. 24/2025 din dosarul nr. 1946/1/2023*:

„Cu majoritate,

Admite cererile de recurs in casatie formulate de inculpatii Vladescu Sebastian Teodor Gheorghe si Costea Mircea Ionut impotriva deciziei penale nr. 48 din data de 26 mai 2023, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul de 5 judecatori in dosarul nr. 860/1/2022.

Caseaza, in parte, decizia penala recurata, numai in ceea ce priveste solutia de condamnare a inculpatului Vladescu Sebastian Teodor Gheorghe pentru infractiunile de luare de mita prevazute de art. 289 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 6 si art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000 si art. 5 din Codul penal si a inculpatului Costea Mircea Ionut pentru infractiunea de complicitate la luare de mita prevazuta de art. 48 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 289 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 6 si art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000 si art. 5 din Codul penal si, in consecinta:

In baza art. 448 alin. (2) lit. a) teza a II-a din Codul de procedura penala, raportat la art. 438 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura penala, reconfigurat prin Decizia nr. 50/2025 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial nr. 328 din 11 aprilie 2025 si art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala, dispune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului Vladescu Sebastian Teodor Gheorghe pentru cele doua infractiuni de luare de mita prevazute de art. 289 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 6 si art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000 si art. 5 din Codul penal, ca urmare a implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale.

In baza art. 448 alin. (2) lit. a) teza a II-a din Codul de procedura penala, raportat la art. 438 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura penala, reconfigurat prin Decizia nr. 50/2025 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial nr. 328 din 11 aprilie 2025 si art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala, dispune incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului Costea Mircea Ionut pentru infractiunea de complicitate la luare de mita prevazuta de art. 48 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 289 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 6 si art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000 si art. 5 din Codul penal, ca urmare a implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale.

Anuleaza formele de executare emise in baza deciziei atacate si dispune punerea de indata in libertate a inculpatilor Vladescu Sebastian Teodor Gheorghe si Costea Mircea Ionut, daca nu sunt arestati intr-o alta cauza.

Mentine dispozitiile din decizia penala recurata privind confiscarea speciala si masura sechestrului asigurator instituita asupra bunurilor apartinand inculpatilor Vladescu Sebastian Teodor Gheorghe si Costea Mircea Ionut. Mentine celelalte dispozitii ale deciziei penale recurate care nu sunt contrare prezentei hotarari. In temeiul art. 275 alin. (3) din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea prezentei cauze raman in sarcina statului. In temeiul art. 275 alin. (6) din Codul de procedura penala, onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat Vladescu Sebastian Teodor Gheorghe, pana la prezentarea aparatorului ales, in suma de 190 lei, ramane in sarcina statului.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 4 noiembrie 2025.

Cu opinia separata, in sensul respingerii, ca nefondate, a cererilor de recurs in casatie formulate de inculpatii Vladescu Sebastian Teodor Gheorghe si Costea Mircea Ionut impotriva deciziei penale nr. 48 din data de 26 mai 2023, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul de 5 judecatori in dosarul nr. 860/1/2022 si a obligarii acestora la plata cheltuielilor judiciare”.

sursa foto: Mediafax