Avocatul Razvan Doseanu (foto) acuza ca se intampla ceva ciudat la Tribunalul Timis dupa sinuciderea judecatoarei Sorina Lupsa – cea care in 7 iulie 2025 s-a aruncat de la etaj (click aici pentru a citi). Mai exact, avocatul suspecteaza ca o incheiere de camera preliminara in care Lupsa a dat pronuntarea a fost motivata – dupa suicidul judecatoarei – de catre alt magistrat al Tribunalului Timis, fara ca acesta sa fi participat la dezbateri.

Or, asa ceva este cat se poate de grav, intrucat se incalca principiul nemijlocirii si, implicit, dreptul la un proces echitabil, sustine avocatul, in sesizarea disciplinara trimisa la Inspectia Judiciara in octombrie 2025, cu privire la posibila savarsire a abaterii de exercitare a functiei cu rea-credinta (art. 271 lit. s teza I din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor). Avocatul apara o inculpata dintr-un dosar al DNA aflat pe rolul Tribunalului Timis, a carui faza de camera preliminara a fost solutionata de catre Sorina Lupsa (cauza nr. 1195/30/2024). Interesant este ca pronuntarea a fost data la 1 octombrie 2024, insa motivarea a fost incarcata in dosarul electronic si comunicata inculpatilor abia in septembrie 2025 – asadar, la doua luni de la suicidul magistratei, sustine Razvan Doseanu.

Dupa cum vedeti in facsimilul 1, ultima pagina a incheierii poarta semnatura presedintelui Tribunalului Timis, judecatorul Stefan-Dorin Caravelea. Pana aici, nimic neobisnuit, avand in vedere ca art. 406 alin. 4 Cod procedura penala obliga sefii de instante sa semneze o hotarare cand presedintele completului de judecata se afla in imposibilitatea de a face acest lucru.

Problema este ca in josul aceleiasi ultime pagini, la rubrica „Redactat”, au fost trecute initialele „LS”, ca si cand tot judecatoarea Lupsa ar fi semnat motivarea.

Or, in aceste conditii, avocatul Razvan Doseanu solicita Inspectiei Judiciare sa verifice daca nu cumva altcineva a motivat hotararea si a semnat fraudulos cu initialele decedatei judecatoare Sorina Lupsa.

Instanta n-a vrut sa-i arate ciornele

Inainte de a se adresa Inspectiei Judiciare, maestrul Doseanu a trimis Tribunalului Timis o adresa, in 12 septembrie 2025, prin care a cerut sa-i fie cmmunicate:

– data la care a fost redactata integral incheierea;

– data la care incheierea a fost inchisa in ECRIS;

– numele persoanei care a redactat-o.

In replica, la 22 septembrie, tribunalul i-a raspuns avocatului ca incheierea – inchisa in ECRIS in 4 septembrie 2025 – a fost redactata integral pe ciorne de catre judecatoarea Sorina Lupsa, „incepand cu data pronuntarii incheierii si pana la intervenirea decesului acesteia, care ulterior au fost tehnoredactate de catre grefierul de sedinta”(vezi facsimil 2).

Imediat dupa primirea raspunsului, Razvan Doseanu a facut o revenire, solicitand sa-i fie puse la dispozitie o copie de pe ciornele la care instanta face referire. De data aceasta, insa, avocatul s-a lovit de refuzul tribunalului, institutia pretinzand ca, procedand astfel, ar incalca secretul deliberarii (vezi facsimil 3).

In acest context, avocatul Razvan Doseanu a ajuns la concluzia ca alt judecator al Tribunalului Timis a fost autorul real al incheierii.

Redam principalul pasaj din sesizarea disciplinara:

„In fapt,

1. Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Timisoara emis in dosarul nr. 112/P/2019 si inregistrat pe rolul Tribunalului Timis la data de 29.12.2022 subsemnata am fost trimisa in judecata alaturi de un numar de 21 de inculpati pentru savarsirea infractiunii de luare de mita fapta prev. de art. 289 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000 pentru fapte petrecute la nivelul anilor 2022-2023.

2. Pe rolul Tribunalului Timis, dosarul a fost repartizat completului de format din dna. Sorina Lupsa in calitate de judecator de camera preliminar si dna. Elena Mioc in calitate de grefier.

3. La data de 08.04.2024 subsemnata prin avocat am invocat cereri si exceptii cu privire la legalitatea sesizarii Instantei si loialitatea administrarii probelor si am solicitat sa se admita exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Timis, exceptia neregularitatii rechizitoriului sub aspectul nedescrierii infractiunii de luare de mita, exceptia necompetentei materiale a organului de urmarire penala, in speta DNA Timisoara, nulitatea relativa a ordonantei de schimbare a incadrarii juridice a faptei, precum si sa se admita cererile privind constatarea nulitatii ordonanţei de extindere a urmăririi penale ‘proactive’ din 28 iunie 2022, nulitatea ordonanţei de efectuare în continuare a urmăririi penale faţă de suspect, nulitatea ordonanţei de efectuare în continuare a urmăririi penale faţă de suspect, nulitatii absolute referitoare la procedeul probatoriu privind realizarea inregistrarilor ambientale.

4. La data de 03.09.2024 au avut loc dezbaterile asupra cererilor si exceptiilor invocate de inculpati in fata completului de judecata mentionat la pct. 2. Tot in data de 03.09.2024 s-a fixat termen in vederea deliberarii, redactarii si pronuntarii hotararii in data de 01.10.2024.

5. La data de 01.10.2024 s-a pronuntat minuta prin care s-au respins toate cererile si exceptiile formulate si s-a dispus inceperea judecarii cauzei.

6. Apoi, in data de 7 iulie 2025 s-a intamplat tragicul incident in care dna. judecatoare Sorina Lupsa si-a pus capat zilelor in Mun. Timisoara.

7. Incheierea pe care se intemeiaza minuta din data de 01.10.2024 (mentionata la pct. 5) nu a fost comunicata pana in cursul lunii septembrie 2025, atunci cand a fost comunicata cu toti subiectii procesuali. Lecturand incheierea finala de camera preliminara nr. 105/CP am constatat ca pe ultima pagina (in sectiunea dedicata semnarii incheierii) apare semnatura presedintelui instantei STEFAN-DORIN CARAVELEA, care motiveaza ca, avand in vedere imposibilitatea obiectiva de a semna a doamnei judecator Sorina Lupsa ca urmare a decesului, conform art. 406 alin. 4 Cod Proc. Pen., acesta este obligat sa semneze incheierea. (I) Cu toate acestea la rubrica red (n.r. redactat) apare numele doamnei judecator Lupsa Sorina. (II)

8. Coroborand aceste doua aspecte rezulta urmatoarea stare de fapt: Doamna judecator Lupsa Sorina, ulterior pronuntarii minutei, a procedat la motivarea in integralitate a Incheierii finale de camera preliminara nr. 105/CP, insa din cauza nefericitului eveniment nu a mai apucat sa o semneze, motiv pentru care devin aplicabile dispozitiile art. 406 alin. 4 Cod Procedura Penala.

9. O alta particularitate discutabila si care ridica in mod just semne de intrebare cu privire la legalitatea Incheierii este cea privitoare la lipsa datei tehnoredactarii in conformitate cu dispozitiile art. 128 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti din 22 decembrie 2022.

10. Incheierea motivata a fost comunicata la sediul aparatorului ales situat in Mun. Oradea, str. Aurel Lazar, nr. 9, jud. Bihor abia la data de 19.09.2025, conform dovezii de primire aflate la dosarul cauzei. Incheierea a fost incarcata la dosarul electronic cu cateva zile inainte de comunicarea oficiala.

11. La data de 12.09.2025 am transmis catre Tribunalul Timis o solicitare prin care am cerut sa ni se comunice in mod oficial data la care a fost redactata in intregime incheierea finala nr. 105/CP din data de 01.10.2024 si totodata sa ni se transmita si data la care aceasta incheiere a fost inchisa in programul informatic ECRIS, precum si numele persoanei care a redactat Incheierea.

12. La data de 22.09.2025 prin raspunsul nr. 123/RP, Biroului de Relatii cu Publicul din cadrul Tribunalului Timis ne-a comunicat ca incheierea finala de camera preliminara nr. 105/CP/01.10.2024 a fost redactata in integralitatea ei, pe ciorne de catre doamna judecator Lupsa Sorina, incepand cu data pronuntarii incheierii si pana la intervenirea decesului acesteia, care ulterior au fost tehnoredactate de catre grefierul de sedinta.

13. La aceasi data am formulat o noua cerere ca urmare a raspunsului primit prin care am solicitat sa ni se elibereze o copie de pe ciornele intocmite de doamna judecator Lupsa Sorina, mentionate in raspunsul nr. 123/RP.

14. La data de 25.09.2025, prin raspunsul nr. 129/RP, Biroul de Relatii cu Publicul din cadrul Tribunalului Timis ne-a comunicat ca nu se poate da curs solicitarii noastre intrucat notitele, ciornele si alte adnotari ale completului de judecata care au stat la baza luarii hotararii tin de procesul de deliberare care se desfasoara in secret conform prevederilor art. 392 alin. 2 din Codul de Procedura Penala.

15. Analizand succesiunea evenimentelor antementionate, se ridica o suspiciune rezonabila cu privire la persoana care a redactat intr-adevar Incheierea de camera preliminara nr. 105/CP/01.10.2024. Se ridica astfel suspiciunea ca Hotararea a fost motivata de catre un magistrat din cadrul Tribunalului Timis fara ca acesta sa fi participat efectiv la dezbateri.

16. Dispozitiile procedural-penale sunt extrem de clare in aceasta privinta. Art. 354 din Codul de Procedura Penala reglementeaza o chestiune fundamentala a procesului penal: compunerea instantei si stabilitatea completului de judecata. Acest articol reflecta cerintele principiului nemijlocirii si ale dreptului la un proces echitabil (art. 6 CEDO). Stabilitatea completului asigura ca solutia nu este data de o instanta ‘straina’ cauzei, ci de judecatorul care a administrat si perceput direct probele. Totodata, reluarea dezbaterilor in caz de schimbare garanteaza ca drepturile procesuale ale inculpatului si ale celorlalte parti sunt respectate in mod efectiv, iar solutia pronuntata este consecinta directa a perceptiei judecatorului.

17. In primul rand, dupa cum se poate lesne observa, data redactarii Hotararii lipseste de pe Incheierea de camera preliminara nr. 105/CP/01.10.2024. Aceasta conditie este una esentiala a oricarei Hotarari care emana de la o Instanta. Conform art. 128 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti din 22 decembrie 2022: Hotararile tehnoredactate vor purta, pe ultima pagina, urmatoarele mentiuni: data tehnoredactarii, initialele redactorului (judecatori, magistrati-asistenti sau asistenti judiciari) si ale tehnoredactorului si numarul exemplarelor, iar la instantele de control judiciar se va trece numele judecatorilor care au pronuntat hotararile supuse controlului.

18. Asadar, conditia privitoare la mentiunea datei tehnoredactarii apare ca fiind una esentiala si reprezinta o conditie de forma a oricarei Hotarari judecatoresti. Absenta ei de pe incheierea comunicata constituie o neregula procedurala grava si un indiciu solid ca s-a dorit ascunderea momentului real al finalizarii documentului.

19. Totodata, va solicitam sa aveti in vedere ca Hotararea motivata a fost comunicata la data de 19.09.2025, la peste 2 luni de la producerea decesului doamnei judecator Lupsa Sorina. Este extrem de improbabil ca un judecator sa finalizeze redactarea unei hotarari complexe si sa nu o semneze timp de luni de zile. Logica procedurala indica faptul ca, odata redactata, hotararea este semnata si predata grefierului pentru a fi comunicata. Intarzierea sugereaza ca, la data decesului, hotararea nu era, cel mai probabil, finalizata. Ne intrebam retoric, cum oare este posibil ca o Hotarare care este motivata sa aiba nevoie de peste 2 luni de zile pentru a fi doar semnata de catre presedintele Instantei?

20. In acest fel, consider ca s-a incercat evitarea dispoziitilor legale cu privire la reluarea dezbaterilor din procedura de camera preliminara, avand in vedere ca Hotararea nu a fost motivata pana la data producerii decesului si s-a procedat la motivarea Hotararii de catre un alt magistrat, care insa nu a participat in mod nemijlocit la sedinta de dezbateri.

21. Mai grav este insa faptul ca s-a procedat la falsificarea initialelor de la rubrica tehnoredactat a incheierii unde s-a trecut ‘L.S’ de la Lupsa Sorina, creand aparenta legalitatii.

22. Astfel, fapta magistratului din cadrul Tribunalului Timis, care a procedat in acest fel constituie si intruneste elementele constitutive ale abaterii disciplinare prev. de art. 271 lit. s din Legea 303/2022:

‘Constituie abateri disciplinare:

s) exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta.

Art. 272. –

(1) Exista rea-credinta atunci cand judecatorul sau procurorul incalca cu stiinta normele de drept material ori procesual, urmarind sau acceptand vatamarea unei persoane’.

23. In cazul dat, legea defineste reaua-credinta ca situatia in care judecatorul sau procurorul incalca cu stiinta normele de drept material ori procesual, urmarind sau acceptand vatamarea unei persoane. Or, atunci cand un judecator motiveaza o hotarare intr-un dosar in care nu a fost prezent la dezbateri, intrucat judecatoarea titulara a decedat, ne aflam in fata unei incalcari evidente a dispozitiilor art. 354 alin. (3) Cod procedura penala, care impun reluarea dezbaterilor in cazul schimbarii compunerii completului dupa inceperea acestora. Continuarea procedurii fara respectarea acestei obligatii si motivarea hotararii de catre un magistrat care nu a participat la administrarea probelor inseamna negarea principiului nemijlocirii si incalcarea dreptului la un proces echitabil. In masura in care judecatorul a actionat in deplina cunostinta de cauza asupra acestor interdictii, situatia se subsumeaza notiunii de rea-credinta, intrucat prin conduita sa a acceptat sau chiar a urmarit producerea unei vatamari partilor din proces. Vatamarea produsa partilor consta in aceea ca solutia a fost pronuntata de un judecator care nu a perceput nemijlocit dezbaterile, iar partile au fost private de dreptul fundamental ca procesul lor sa fie judecat de magistrati care au participat efectiv la dezbateri”.

* Cititi aici intreaga sesizare trimisa Inspectiei Judiciare