Instanța dispune eliminarea unor probe din dosarul „padocului groazei” de la Suraia    

Primă soluție în cazul dosarului „padocului groazei” de la Suraia, unde zeci de câini și-au găsit sfârșitul în chinuri, în condiții greu de descris pentru orice ființă vie. Rechizitoriul ajuns în instanță în urmă cu câteva luni la Judecătoria Focșani a fost analizat în procedura de cameră preliminară, iar concluzia a fost că trebuie remediate anumite neregularități ale actului de sesizare.

În dosar sunt cercetate societatea sub care funcționa padocul, dar și trei persoane fizice – administratorul, medic veterinar de profesie, și alți doi angajați. Acuzați de uciderea animalelor, cu intenție, fără drept, și schingiuirea animalelor, inculpații au contestat probele din rechizitoriu, în limbaj de specialitate insemnând că au invocat cereri și excepții. Iar instanța a admis o parte din cele contestate de inculpați:

„(…) admite în parte cererile și excepțiile invocate, prin avocaţii aleşi, de către inculpaţii (…). (…) dispune excluderea din probatoriul administrat (…) a înregistrării audio-video difuzate pe pagina de Facebook ,,Kola Kariola” şi a înregistrărilor audio-video din interiorul adăpostului de câini aparţinând inculpatei SC VETMEDAN SRL a căror provenienţă şi autenticitate nu au putut fi certificate (…), precum şi a celor trei procese-verbale de redare înregistrare video din data de 12.02.2026 (…), a procesului-verbal de vizualizare imagini din data de 16.03.2026 (…) şi a capturilor de ecran (…) ce au fost întocmite pe baza înregistrărilor audio-video excluse. 

Dispune înlăturarea fizică din dosarul cauzei a mijloacelor de probă excluse, ce vor fi depuse la Registrul mijloacelor de probă excluse în procedura de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Focşani, la rămânerea definitivă a prezentei încheieri.

(…) constată neregularitatea actului de sesizare reprezentat de rechizitoriul (…) Parchetului de pe lângă Judecătoria Focşani, înregistrat la această instanţă în data de 03.06.2026, (…), neregularitate ce constă în imposibilitatea stabilirii obiectului şi limitelor judecăţii în privinţa inculpaţilor (…) în raport de infracţiunile de uciderea animalelor, cu intenție, fără drept, (…), pentru care au fost deduşi judecăţii, întrucât nu a fost descrisă în concret, în mod corespunzător, starea de fapt imputată inculpaţilor, în sensul indicării modalităţii în care au fost ucişi, fără drept, cei 151 de câini. 

Respinge, ca neîntemeiate, celelalte cereri şi excepţii invocate de inculpaţii (…), prin avocaţii aleşi, cu privire la legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. 

(…) trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani, punându-i în vedere procurorului care a dispus trimiterea în judecată ca, în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei încheieri, să remedieze neregularităţile actului de sesizare şi să comunice judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată sau dacă solicită restituirea cauzei”. 

Conform rechizitoriului, medicului veterinar din Suraia i se imputa că, între noiembrie 2025 – ianuarie 2026, ar fi efectuat la așa numita „Arca lui Noe” manopere medicale fără respectarea normelor, supunând animalele la suferințe fizice nejustificate, prin injectarea substanțelor cauzatoare de deces direct în cuștile adăpostului, iar nu în spații special destinate acestei proceduri, animalele fiind supuse la suferințe nejustificate, prin trântirea acestora de ziduri.

În ceea ce îi privește pe ceilalți doi angajați ai societății, acestora le este imputat faptul că, prin acțiuni întreprinse în mod defectuos, au târât animalele brutal pentru a le muta din boxe și le-au trântit de zidurile adăpostului.

Conform probelor strânse de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, toți cei trei inculpați, precum și societatea, ar fi conclucrat pentru uciderea prin „suferințe fizice nejustificate” a o parte dintre exemplarele canine care ajungeau la padocul din Suraia.

Soluțiile instanțelor civile au fost diferite

Luni de zile, atât societatea inculpată, cât și veterinarul inculpat au fost sub interdicție de a mai desfășura activități. Ulterior, măsurile au fost ridicate pe rând, de o instanță sau alta, iar societatea a solicitat Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Vrancea să îi dea voie să își reia activitatea.

În paralel, societatea, acum administrată de soția medicului veterinar inculpat, a chemat în judecată DSVSA Vrancea, dar și forul superior de la București – ANSVSA, încercând astfel să își reia activitatea, ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat. 

Însă în urmă cu câteva luni, o asociaţie care se ocupă de promovarea şi apărarea drepturilor animalelor fără stăpân a solicitat suspendarea activităţii societăţii de la Suraia – sau numai a activităţilor de eutanasiere, până la soluționarea unui alt dosar, în care cerea dizolvarea firmei.

„Societatea pârâtă desfăşoară activitate contrară legii şi deşi ar avea drept scop protecţia animalelor, urmăreşte eutanasierea pentru a-şi creşte încasările. (…) Având în vedere că scopul pârâtei nu este acela de a reduce  numărul de animale fără stăpân, de a le îngriji şi de a le da spre adopţie şi DSVSA Vrancea a dispus sistarea activităţii adăpostului numai până la 14.04.2026, iar pârâta a făcut demersuri pentru reluare, rezultă că este întrunită condiţia urgenţei”, explica asociația, conform rejust.ro 

Cu toate acestea, societatea de la Suraia a arătat că nu are niciun raport juridic cu asociația respectivă, „iar legislaţia specială în materia câinilor fără stăpân nu-i conferă acesteia drept la acţiune. 

Asociaţiile care activează în zona protecţiei animalelor au dreptul să participe la activităţile specifice (…) dar nu de a formula acţiune direct în instanţă (…). Pe de altă parte, nici dizolvarea şi nici sistarea activităţii nu pot fi cerute de orice persoană interesată.

Mai mult, reclamanta nu se poate substitui organelor de control, iar în legătură cu suspendarea activităţii în cadrul serviciul concesionat s-a luat măsura suspendării activităţii de DSVSA Vrancea, iar pârâta a fost sancţionată contravenţional”.

Inițial, la Tribunalul Vrancea, s-a reținut că, într-adevăr, nu se poate solicita suspendarea activității, în condițiile în care, „potrivit relaţiilor comunicate de DSVSA Vrancea, SC (…) SRL este autorizată pentru desfăşurarea activităţilor de transport animale vii pentru călătorii de scurtă durată, pentru magazin alimentar, mixt şi unitate de alimentaţie publică”.

Așa că a fost respinsă „ca neîntemeiată cererea de suspendare a întregii activităţi”, dar „având în vedere aspectele de nelegalitate invocate, actele administrative de sistare a activităţii, interesul general ocrotit de Asociaţia reclamantă şi rolul activ al acesteia care este prevăzut de legislaţia specială, urmează să se constate îndeplinită condiţia aparenţei de drept”.

Așa că a fost dispusă sistarea activității de eutanasiere din adăpostul de la Suraia, numai că în apel, a fost respinsă definitiv, „ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitatea procesuală activă”.

În ceea ce privește cererea aceleiași asociații de dizolvare a societății medicului veterinar inculpat, acțiunea a fost respinsă „ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă”. O soluție definitivă nu a fost însă pronunțată, primul termen în calea de atac promovată de asociație fiind stabilit pentru luna viitoare.

Foto cu rol ilustrativ, sursa: https://www.vetmedan.ro/