Într-un interviu exploziv difuzat pe InfoWars, fostul șef al Centrului Național de Combatere a Terorismului, Joe Kent, a demisionat în semn de protest față de implicarea SUA în războiul cu Iranul. El confirmă ceea ce mulți au suspectat de luni de zile: Israelul a exercitat o influență decisivă asupra administrației Trump, împingând Statele Unite spre un conflict de regim change care servește interesele israeliene, nu pe cele americane.

Alex Jones a postat pe X (fostul Twitter) pe 30 martie 2026, un mesaj viral care rezumă perfect interviul:
„🚨 ACESTE INFORMAȚII AR PUTEA OPRI UN NOU RĂZBOI MONDIAL! 🚨 INTERVIU BOMBĂ! Joe Kent așa cum nu l-ați auzit niciodată. Fostul șef al serviciilor de spionaj confirmă LOVITURA DE STAT ISRAELIANĂ împotriva Americii și că Războiul cu Iranul este o CAPCANĂ GLOBALISTĂ!”

Postarea lui Alex Jones subliniază temele-cheie pe care nimeni altcineva nu le-a abordat cu atâta curaj:

• Posibila legătură străină (foreign nexus) în asasinarea lui Charlie Kirk
• Dacă Joe Kent a fost „vetat” de Israel înainte de numire
• Dacă demisia sa face parte dintr-o operațiune pe termen lung pentru a-l propulsa pe JD Vance
• Războiul cu Iranul ca plot globalist pentru a distruge recuperarea economică Trump
• Riscul iminent de trimitere de trupe terestre în Iran

Ce a spus Kent în interviu (punctele esențiale)

Kent, fost membru al forțelor speciale și ofițer CIA, a demisionat acum o săptămână, declarând că nu poate participa la încă un război stupid de regim change în Orientul Mijlociu. El descrie o adevărată „bulă Truman Show” creată în jurul președintelui Trump: consilieri, media pro-Israel și lobby-ul israelian au format un ecou care a mutat liniile roșii ale lui Trump (de la „Iran nu poate avea armă nucleară” la „fără îmbogățire” și apoi la regim change).

„Israelienii au condus SUA în acest conflict. Ei au toleranță mare la haos. Noi nu. Obiectivele noastre strategice sunt complet diferite”, a declarat Kent. El explică clar: Israelul vrea eliminarea completă a regimului iranian și a IRGC-ului, chiar dacă asta înseamnă instabilitate regională. SUA voia doar să distrugă amenințările nucleare și balistice – dar odată intrați, lobby-ul israelian a cerut mai mult.

Kent avertizează:

• Nu trimiteți trupe terestre – ar fi o capcană sângeroasă, exact ca în Irak, Afganistan sau Libia.
• Trump trebuie să restrângă imediat Israelul prin reducerea sprijinului militar ofensiv (doar apărare minimă).
• Apoi, Trump să negocieze direct cu Iranul, folosindu-și talentul de deal-maker.

Despre asasinarea lui Charlie Kirk: Kent confirmă că investigația a scos la iveală „legături străine” (foreign nexus) care au fost blocate de FBI. Kirk se opunea ferm războiului cu Iranul și a fost una dintre vocile cele mai puternice împotriva lui înainte de Operațiunea Midnight Hammer.

Despre vetting-ul israelian: Kent recunoaște că lobby-ul AIPAC și accesul direct al israelienilor în cercul lui Trump au creat un sistem neoficial de verificare a loialității oficialilor americani. „Au preferat oameni fără experiență reală în regiune, mai ușor de manipulat.”

De ce contează acest interviu acum?

Războiul cu Iranul riscă să devină exact ce a promis Trump că va evita: un conflict fără sfârșit care distruge economia americană și moștenirea sa. Kent, patriot convins și susținător al lui Trump, spune că acționează din dragoste pentru președinte și mișcarea MAGA, nu împotriva lor. El vrea să-l „trezească” pe Trump înainte să fie prea târziu.

Alex Jones are dreptate: aceste dezvăluiri pot opri un nou război mondial. Dacă America nu își reafirmă suveranitatea față de influența străină (fie ea israeliană sau globalistă), vom repeta greșelile din ultimii 25 de ani – războaie care au beneficiat doar Israelul, nu SUA.

SUA pe primul loc. Fără războaie nesfârșite. Fără lovituri de stat străine în propria casă.

Ce părere aveți? Credeți că Joe Kent este un whistleblower curajos?

https://x.com/RealAlexJones/status/2038676590217855474

Transcript

Harrison Smith: Mi se pare că a avut loc o lovitură de stat împotriva Americii, executată de Israel. Este prea extrem să spun asta?

Joe Kent: Acum un an aș fi spus da, dar în momentul de față, bazat pe ce am văzut în ultimul an. Și când iei datele astea și te uiți la traiectoria și istoria războaielor noastre din Orientul Mijlociu, cel puțin în ultimii 25 de ani din viața mea, vezi că Israelul a beneficiat de toate. Israelul a pledat pentru toate aceste războaie diferite. Dar mai ales în ultimul an, văzând cum israelienii au venit, au mutat liniile roșii ale președintelui Trump din ecosistemul pe care l-am descris și au împins agresiv acest război de schimbare a regimului. Nu cred că a spune „lovitură de stat” este prea mult. Mulți oameni vor riposta și vor spune „nu, nu este deloc o lovitură de stat. Noi vrem asta”. Și se vor întoarce la aceeași narativă că noi și Israelul avem aceleași obiective. Dar de fapt, cred din ce în ce mai mult, pe măsură ce trece timpul în războiul ăsta în care ne aflăm acum, că Statele Unite și Israelul pur și simplu nu au aceleași obiective. Când președintele Statelor Unite iese și spune că nu poate dezvălui cu cine negociază în Iran pentru că îi este frică să nu fie uciși. Și toată lumea știe că vorbește despre faptul că vor fi uciși de israelieni, pentru că și-a dat seama că omoară moderații și negociatorii. Asta îți spune tot ce trebuie să știi.

Harrison Smith: Joe Kent a fost numit în fel și chip de foarte mulți oameni de când a demisionat în semn de protest față de războiul cu Iranul și din administrația Trump. A fost numit… probabil cele mai rele lucruri pe care le poți fi numit, de genul lui Alan Dershowitz, care a susținut că ar fi un neo-nazist sau ceva de genul. Eu aș spune că îl numesc pe Joe Kent cu un singur cuvânt: avertizor de integritate (whistleblower). Cred că a dat în vileag o situație foarte importantă și foarte periculoasă din guvernul federal, în special din administrația Trump. Și prin asta, a făcut ca toată America să afle ceva ce ne-a fost ascuns de foarte mult timp. Consider gestul său un act de curaj incredibil și de patriotism. Și sunt absolut onorat să-l am astăzi în emisiune. Bine ai venit la emisiune, Joe.

Joe Kent: Mă bucur să te văd. Mulțumesc.

Harrison Smith: Ei bine, este plăcerea mea. Și cred că prima întrebare este: cum merge? Cât timp a trecut de când ai demisionat? Pare că au trecut cinci, zece ani, dar cred că a trecut doar o săptămână. Cum au mers lucrurile pentru tine?

Joe Kent: A fost o săptămână foarte aglomerată. Dar am făcut tot ce am putut ca să dau informațiile publicității, cu speranța că îl voi face pe președintele Trump să înțeleagă că are și alte opțiuni aici și că, în opinia mea, a fost înșelat. Ca să ne poată scoate rapid din situația în care ne-am trezit cu privire la Iran.

Harrison Smith: De fapt, asta urma să fie prima mea întrebare: demisia ta este un atac la adresa lui Trump sau este un efort de a-l ajuta pe Trump? Pentru că și eu mă opun acestui război cu Iranul și vreau cu disperare să-l trezesc pe Trump și să-l fac să vadă lucrurile din unghiul meu. Nu pentru că nu-l plac, ci pentru că sunt îngrijorat de efectul pe care îl are asupra președinției lui, a moștenirii lui și, desigur, asupra Americii. Cum abordezi tu asta și o faci dintr-un loc de dragoste pentru Trump?

Joe Kent: Absolut. Dintr-un loc de dragoste pentru președintele Trump însuși, pentru tot ce a reprezentat de-a lungul anilor. Și apoi pentru mișcarea generală pe care a construit-o, una dintre principiile de bază ale mișcării fiind, evident, „fără alte războaie fără sfârșit”, dar și să nu ne implicăm în războaie stupide de schimbare a regimului în Orientul Mijlociu. Și cred că președintele Trump a făcut o treabă excelentă articulând asta atât ca și candidat, cât și implementând-o în prima sa administrație. Deci, uite, vin dintr-un loc de frustrare evidentă că nu am mai putut influența situația din poziția în care mă aflam în administrație. Și personal, nu pot fi parte la încă un regim change. Vreau să atrag atenția președintelui Trump asupra modului în care am ajuns în mizeria asta. Deci, am cel mai mare respect pentru el, înțeleg că este frustrat de mine, înțeleg că oamenii care au fost colegi cu mine sunt și ei frustrați. Dar încerc să ajung respectuos la președinte.

Harrison Smith: Deci, dacă ai sta acum față în față cu președintele și ai avea două minute să-i dai un sfat, nu ne întoarcem în timp, ci de unde suntem acum – care este calea de urmat? Care crezi că este cea mai bună strategie de aici înainte?

Joe Kent: Să nu cădem în capcana trimiterii de trupe la sol, pentru că asta ne va pune într-o situație care duce doar la escaladare suplimentară. Cred că primul pas este să restrângă Israelul. Israelienii ne-au împins să intrăm în acest conflict. Știe asta. La un moment dat a spus-o chiar și secretarul Rubio. Oricine a fost în interior știe că am ajuns să atacăm statul. Soluția de ieșire este să restrângem Israelul. Să nu mai ascultăm de israelieni. Să le spunem că s-au terminat cu ofensiva. S-au terminat cu încercarea de a-i sabota eforturile de negociere. Și trebuie să facă asta luându-le lucruri de la israelieni chiar acum. Din cauza sprijinului militar pe care li-l dăm, ei au capacitatea să-și apere țara, dar și să treacă la ofensivă. Deci trebuie să le luăm suficient hardware și sprijin militar încât să nu mai poată trece la ofensivă. Nu spun să-i lăsăm descoperiți. Spun că trebuie să primească strict minimul necesar pentru a rămâne în apărare. Acesta este primul pas pentru a ajunge la orice fel de negociere. Apoi, de acolo, cred că trebuie să facă ceea ce știe el cel mai bine: să negocieze direct cu cine este la conducere în Iran. Și cred că poate obține un acord prin forța pură a voinței sale și prin toată experiența pe care o are ca negociator.

Harrison Smith: Deci cum ar arăta dacă Trump ar încerca cu adevărat să oprească Israelul să-și impună voința în Orientul Mijlociu? Adică, ar putea măcar să facă asta? Nu ar interveni politicienii și Congresul să umple golul? Care ar fi reacția dacă Trump ar încerca să restrângă Israelul?

Joe Kent: Cred că ar exista o reacție politică majoră, așa cum ai menționat. Dar lucrul bun este că președintele Trump poate face lucruri foarte mari. El este o forță imprevizibilă. Și este o forță cu care trebuie să te confrunți. Deci cred că ar primi multă opoziție inițială. Dar dacă ar rezista ferm și ar spune: „Uite, asta a durat destul. Am făcut destule favoruri pentru Israel”. Președintele Trump are multă credibilitate în fața lobby-ului israelian. Adică, a mutat ambasada la Ierusalim. A ucis pe Soleimani. Deci nu poate fi acuzat că este slab pe Iran. Nu poate fi acuzat că este slab pe Israel. Dacă rezistă ferm pe poziție, cred că președintele Trump are de fapt capacitățile politice, voința politică și puterea să spună practic: „Hei, Israel, s-a terminat. Noi plătim pentru războiul ăsta. Vom îndeplini obiectivele noastre strategice, nu pe ale voastre”, pentru că o parte cheie este să realizăm că avem un obiectiv strategic foarte diferit față de israelieni.

Harrison Smith: Corect. Deci care este obiectivul nostru versus care este obiectivul lor – știu că poate deveni destul de complicat sau există multă speculație. Dar nici măcar nu pot spune care sunt obiectivele fiecărei părți pentru că se schimbă atât de des. Care este obiectivul Israelului și care este obiectivul nostru în asta, din câte poți tu spune?

Joe Kent: Da, este un punct cheie. Noi nu l-am definit foarte bine pe al nostru. Acum, din perspectivă americană, pare că al lor este haotic și dezorganizat. Dar israelienii sunt perfect clari asupra obiectivului lor. Obiectivul lor este să doboare regimul actual. Și dacă este nevoie de mai multe iterații – să continue să le ucidă liderii, să continue să ucidă IRGC-ul și asta creează un anumit grad de haos în Iran – lor nu le pasă. Dacă creează haos în regiune, israelienilor nu le pasă, atâta timp cât IRGC-ul și ayatollahii din Iran nu finanțează proxy care atacă Israelul și nu se iau de israelieni. Obiectivul strategic israelian este atins. Ei au o toleranță mare la haos. Pe când noi nu. Noi am spus practic foarte puțin despre care este obiectivul nostru strategic real. Auzi pe secretarul Hegseth și pe alții ieșind și listând o listă de lucruri pe care vrem să le bombardăm. Vrem să le bombardăm marina. Le-am distrus marina, rachetele balistice etc. Și astea sunt gen de obiective tactice, dar nu sunt obiective strategice adevărate. Și de aceea cred că este un moment excelent pentru președintele Trump să spună: „Am îndeplinit toate obiectivele noastre. Am distrus tot hardware-ul militar pe care îl avea regimul. Ne-am atins scopurile. Am terminat. Este timpul să plecăm. Este timpul să redeschidem Strâmtoarea Ormuz ca să curgă din nou energia”. Și da, i-am auzit pe Ben Shapiro și alți susținători pro-război spunând: „Ei bine, acum suntem în asta pe termen lung. Și da, vor muri oameni, dar nu putem acum că am intrat. Nu ne putem retrage singuri”. Ceea ce, desigur, pentru cei dintre noi care avertizam împotriva războiului cu Iranul înainte să înceapă vreodată, acesta a fost mereu punctul. Nu este… adică, asta a fost mereu o capcană. Cel puțin așa mi s-a părut mie. Dacă te uiți istoric, poporul american are de fapt ceva răbdare. Cele mai scurte războaie ale noastre au durat mai mult decât conflictul actual. Războiul din Golf a implicat 43 de zile de operațiuni active. Războiul aerian NATO din Kosovo a durat 78 de zile, chiar și operațiunea împotriva lui Noriega în Panama la sfârșitul anilor ’80 a durat șase săptămâni. Și americanii nu sunt proști. Nu credem că dacă ești implicat în activitate militară, nu vei pierde pe nimeni. Pentru că, din nou, dacă activitatea militară necesară poate fi dusă doar cu cost zero, nu are rost să ai o armată. Literal, scopul unei armate este să faci lucruri grele și periculoase. De aceea membrii armatei noastre sunt eroi. Pentru că sunt dispuși să facă acel sacrificiu pentru un bine mai mare.

Harrison Smith: Crezi că asta a fost mereu o capcană sau crezi că ar fi putut merge bine? Ar fi putut decurge diferit în primele zile. Dar acum suntem în ea. Crezi că a fost deliberat sau nu?

Joe Kent: Asta a fost o capcană. Și asta a fost capcana pe care lobby-ul pro-Israel și israelienii înșiși au vrut cu adevărat ca președintele Trump să cadă în ea. Pentru că odată ce începi să angajezi forțe și începi să spui „prin voința noastră pură, vom schimba regimul prin forță. Vom schimba regimul. Și brusc, peste noapte, va deveni un guvern pro-american cu care putem trata, cam cum am făcut în Venezuela”. Asta este o rețetă pentru a nu mai ieși niciodată. Și uite, ar trebui să știm mai bine. Acesta este un motiv mare pentru care a trebuit să demisionez, pentru că știm mai bine. Am văzut asta întâmplându-se: Afganistan, Siria, Libia, Yemen. Spune orice. Am fost acolo, am făcut asta. Nu ar fi trebuit să cădem în capcana asta. Mă gândesc doar: dacă am fi ajuns la primele câteva probleme grele pe care le-am avut în Irak și Afganistan, încă aveam obiective foarte neclare. Dacă am fi plecat atunci și am fi tăiat pierderile, câte vieți ar fi fost salvate? Câți copii ar fi fost salvați? Și de aceea cred că ar trebui să învățăm din trecutul nostru și să ieșim acum cât mai putem.

Harrison Smith: Pare cu adevărat nebunesc că asta nu este o mentalitate mai comună. Adică, am trecut prin asta toată viața mea, am 36 de ani. Toată viața mea a fost război după război, mlaștină după mlaștină în Orientul Mijlociu. Și să vedem că cădem din nou în asta este inexplicabil pentru mine, cu excepția înțelegerii că Trump este ținut într-o bulă. Și tu ai explicat asta și vorbești despre cum nu este doar despre consilierii din jurul lui, ci și despre media pe care o consumă și cum par toți să lucreze împreună pentru a-i prezenta un argument lui Trump și în special lui Trump. Am descris-o aproape ca un „Truman Show”. Au creat aproape o realitate falsă în jurul lui. Cum reușesc să facă asta? Și cum de bula asta din jurul lui nu poate fi penetrată de oameni care știu mai bine – vicepreședintele, fiii lui? Adică, cum mențin ei bula asta în jurul lui dacă asta se întâmplă cu adevărat?

Joe Kent: Dar apoi este punctul că asta este practic ce s-a întâmplat în Truman Show – este o analogie bună de folosit. Eu doar o numesc camera de ecou. Israeliienii au un acces excelent la decidenții seniori din guvernul nostru și în cercul interior al lui Trump și la președintele Trump însuși. Și deci vor folosi acele relații practic pentru a ocoli canalele tradiționale, chiar și pentru a trece prin comunitatea de informații sau diplomați. Deci genul de lucruri pe care le spuneam noi în IC nu erau neapărat ascultate tot timpul. Deci este cel mai bun mod de a pune lucrurile în fața președintelui și apoi ai în același timp capetele vorbitoare din media spunând aproape exact același lucru. Deci a existat cu siguranță o bună coordonare cu capetele vorbitoare din media și cu ceea ce încercau israelienii să injecteze în canalele oficiale, creând acea cameră de ecou media. În special pentru a muta propria linie roșie a președintelui Trump. Adică Trump a spus că Iranul nu poate avea armă nucleară. Fostul lider suprem a spus, da, suntem de acord. Avem o fatwa în vigoare din 2004 că nu vom avea armă nucleară. Deci asta a fost o amenințare directă pentru acești israelieni. Ei au căutat cu adevărat să mute linia roșie la „fără îmbogățire” și au făcut asta practic prin repetiție, venind și spunând „nu, nu, politica Americii este ceea ce a spus Mike Pompeo în 2018 când era secretar de stat”. Și apoi au spus asta seară de seară pe Mark Levin, Fundația pentru Apărarea Democrațiilor publicând articole de opinie, făcându-le să apară în New York Post, în New York Times, până când a devenit pur și simplu realitate. Și apoi am avut o dezbatere robustă despre războiul de 12 zile și despre Operațiunea Midnight Hammer înainte de acele operațiuni. Și a existat multă disidență. Au fost mulți oameni care au propus modalități alternative prin care am putea ieși din asta. Și cred că pentru că în final, nu doar eu, ci mulți dintre noi am spus asta și am avertizat: „Hei, Midnight Hammer va fi grozav dacă poți doar să distrugi aceste ținte și să termini”. Dar chiar dacă reușim în acea campanie de bombardamente, israelienii vor veni imediat înapoi la noi și vor cere schimbarea regimului, pentru că, din nou, israelienii sunt foarte clari asupra a ceea ce vor. Și deci cred că după iunie, ei au creat pur și simplu un cerc foarte mic în jurul președintelui Trump, dar el nu a auzit alternative. Și apoi a venit Venezuela și președintele Trump a fost dus să creadă că armata noastră poate intra pur și simplu și să înlăture lideri și va funcționa impecabil. Și cred că am folosit ceva abilitate, dar am avut și mult noroc în Venezuela. Venezuela nu este Iran. Și apoi au venit protestele din ianuarie și israelienii au venit și au spus: „Uite, iranienii sunt pe străzi. Asta va fi o victorie ușoară”. Ei urmau să bombardeze câțiva oficiali guvernamentali care erau împotriva protestatarilor. Și apoi protestatarii ar prelua puterea. În esență, noi am veni ca, știi, sună ca la începutul Irakului. Am fi întâmpinați ca eliberatori, practic, am bombarda IRGC care ataca protestatarii și protestatarii ar prelua puterea. Și asta i-a fost vândut ca „cât de ușor va fi operațiunea asta – protestatarii vor fi pe străzi, domnule președinte. Va fi exact ca în Venezuela. Hai să o lansăm acum”. El era încă puțin sceptic și de aceea israelienii au mers, pentru că aveam forțele poziționate în regiune. Deci, din păcate, au făcut o treabă foarte bună creând camera de ecou sau Truman Show-ul în jurul lui.

Harrison Smith: Da, au creat – ai spus că au făcut o treabă grozavă creând camera de ecou și Truman Show-ul în jurul lui. Și asta este practic ceea ce trebuie. Din nou, cred că o parte din ceea ce îi enervează pe oameni legat de demisia ta și scrisoarea ta… Cred că oameni ca tine nu ar fi trebuit niciodată să ajungă în poziția în care ai fost. De fapt, Israel War Room pe X și un cont oficial guvernamental israelian cu badge auriu au citat-o pe Laura Loomer și au spus: „Cine a verificat acest tip care acuză Israelul că a forțat SUA în războiul din Irak?” Mi se pare că au încercat să verifice asta la un moment dat și poate ai alunecat sub radar. Nu voiau oameni cu moralitate care să se ridice și să obiecteze față de un război cu Iranul. Și am văzut asta și vreau să intru în conflictul mai larg care se desfășoară în culise în administrația Trump. Dar Israelul verifică oficialii noștri guvernamentali pentru loialitate față de Israel?

Joe Kent: Nu cred că apare exact așa, dar cred că există oameni. Evident, există lobby-ul puternic AIPAC în Cameră și Senat și apoi membrii acelor comitete care trebuie să aprobe oameni ca mine. Ei au mult de spus și au multă influență. Deci există un canal de verificare neoficial/oficial. Și uite, din nou, israelienii au un ton de acces în Casa Albă, în cercul interior. Și asta vine din donații, vine din aparatul media. Deci, într-un fel, ei reușesc să facă o bună parte din verificare. Și erau incomozi cu coaliția. Știau că mulți dintre noi venim dintr-o viziune mai restrânsă. Și de asemenea, de multe ori, tipii ăștia se simt foarte amenințați de oamenii care au petrecut o carieră adânc implicați în regiune. Adică, eu am petrecut timp în forțele speciale sau lucrând cu CIA. Înțeleg cum funcționează lucrurile în culise. Și dacă nu ai background-ul meu, ei vor să se asigure că ești 100% la bord și că nu faci prea mult gândire independentă. Pentru că noi putem cam scoate în evidență chestiile astea. Ei ar prefera mult mai mult oameni care au foarte puțină experiență în, aș spune, detaliile murdare sau practic pe teren, adevărul de la sol. Pentru că sunt mult mai ușor de păcălit și să li se spună „nu știu, informația asta a venit de la Israel. A venit de la Assad. Este 100% bună”. Deci da, cred că, din păcate, rezultatul este că avem Israelul și aliații lor făcând multă verificare și control de acces în administrație.

Harrison Smith: Dar tu spui că sunt mulți ca tine acolo. Asta este una dintre întrebările mele – ești tratat ca această persoană rogue care s-a rupt de consens. Există oarecum o facțiune anti-Israel în comunitatea de informații? Mă îndoiesc că s-ar defini așa, evident, dar sunt mai mulți oameni în culise pe care îi cunoști și care sunt nemulțumiți de felul în care merg lucrurile? Pentru că nu vreau să dezvălui nimic ce nu vrei să știe toată lumea, dar cât de răspândită este acest tip de mentalitate în comunitatea de informații, crezi?

Joe Kent: Este interesant – în cadrul oficialilor de carieră din IC care au petrecut mult timp în Orientul Mijlociu și au avut de-a face cu israelienii. Aș spune că majoritatea au o viziune destul de clară. Ei înțeleg că Israelul joacă multe jocuri împotriva noastră… (scuze, te-ai întrerupt din nou). Israelul joacă multe jocuri împotriva noastră… Deci da, majoritatea oamenilor de carieră din IC vor recunoaște că Israelul este un serviciu de informații foarte competent. Ei joacă jocuri împotriva noastră. Își urmăresc obiectivele în timp ce ne spun cât de complet aliniați sunt cu noi. Și de asemenea, sunt foarte competenți. Sunt buni la ce fac, ceea ce îi face un partener decent într-o oarecare măsură. Dar majoritatea oamenilor din IC care au avut de-a face mult cu ei sunt foarte sceptici. Acum, totuși, există atât de multă presiune, de obicei din partea numiților politici, indiferent de partid, să spună că Israelul este partenerul și aliatul nostru numărul unu și că este ca și cum ai trata cu noi. Ceea ce, din nou, dacă ai fost acolo de mult timp, mai ales în IC sau armată, înțelegi că pur și simplu nu este cazul. Dar mulți dintre numiții politici care vin nu văd așa. Ei înțeleg că practic trebuie să spună „hei, orice vor israelienii, vom furniza”. Acum, în administrația Trump, cred că este interesant, mai ales în această rundă, am avut mulți oameni din coaliția noastră care erau puțin mai sceptici față de Israel. Nu aș spune anti-Israel, dar sceptici și înțelegeau că noi avem obiectivele noastre și ei le au pe ale lor. Și deci au existat multe puncte de fricțiune unde mulți dintre noi spuneam „hei, trebuie să fim mai sceptici față de ceea ce încearcă Israelul să ne vândă cu privire la acest război de schimbare a regimului în Iran”. Și multe dintre acele voci au fost blocate în perioada premergătoare acestei ultime iterații a războiului.

Harrison Smith: Știi, ceea ce ai făcut prin demisie, ceea ce cred din nou că este cel mai onorabil lucru pe care îl poți face – dacă ești împotriva lucrului pe care comandantul tău șef îl face, ai două opțiuni: fie mergi mai departe și îți încalci propria conștiință, fie încerci să-l subminezi. Evident, tu nu ești genul ăsta de persoană. Nu vei fi subversiv chiar dacă nu ești de acord. Ai spus „de asta demisionez. Asta este cu ce nu sunt de acord”. Cred că ai făcut-o în cel mai bun mod posibil. Și totuși, ceea ce ai făcut a fost numit lovitură de stat. Și asta pare ridicol. Cred că este o inversare completă a realității. Ceea ce ai făcut, în interpretarea mea, a fost să expui o lovitură de stat. Mi se pare că a existat o lovitură de stat împotriva guvernului federal și tu, ca a doua persoană ca rang în comunitatea noastră largă de informații, ai ieșit să expui asta. Asta nu este tratat cu seriozitatea pe care cred că o merită pentru că este despre Israel și, știi, oamenilor le este frică să meargă acolo. Mi se pare că a existat o lovitură de stat împotriva Americii executată de Israel. Este prea extrem să spun asta?

Joe Kent: Acum un an aș fi spus da, dar în momentul de față, bazat pe ce am văzut în ultimul an. Și când iei datele astea și te uiți la traiectoria și istoria războaielor noastre din Orientul Mijlociu, cel puțin în ultimii 25 de ani din viața mea, vezi că Israelul a beneficiat de toate. Israelul a pledat pentru toate aceste războaie diferite. Dar mai ales în ultimul an, văzând cum israelienii au venit, au mutat liniile roșii ale președintelui Trump din ecosistemul pe care l-am descris și au împins agresiv acest război de schimbare a regimului. Nu cred că a spune „lovitură de stat” este prea mult. Mulți oameni vor riposta și vor spune „nu, nu este deloc o lovitură de stat. Noi vrem asta”. Și se vor întoarce la aceeași narativă că noi și Israelul avem aceleași obiective. De fapt, cred din ce în ce mai mult, pe măsură ce trece timpul în războiul ăsta în care ne aflăm acum, că Statele Unite și Israelul pur și simplu nu au aceleași obiective. Când președintele Statelor Unite iese și spune că nu poate dezvălui cu cine negociază în Iran pentru că îi este frică să nu fie uciși. Și toată lumea știe că vorbește despre faptul că vor fi uciși de israelieni, pentru că și-a dat seama că omoară moderații și negociatorii. Asta îți spune tot ce trebuie să știi. Și de asemenea ceea ce secretarul Rubio și mulți alții au spus la începutul războiului – că a trebuit să atacăm pentru că știam că israelienii vor ataca, ceea ce ar rezulta în atacuri asupra forțelor noastre. Întrebarea evidentă, cred, pentru oricine nu este adânc implicat în politica externă ar fi: „Hei, cine trage de fapt sforile aici?” Și asta pare ciudat pentru că noi plătim practic pentru ca Israelul să se poată apăra. Și știi, felul în care descrii tu, când ai expus cronologia, este ca și cum Israelul… acum a recunoscut. Adică Benjamin Netanyahu a spus că Mossad-ul a fost parte din protestele din Iran pe care sperau să le folosească pentru a răsturna guvernul. Deci este ca și cum ei creează protestele pe care apoi le folosesc ca să-l determine pe Trump să facă scenarii și apoi ei lansează atacul sau spun că vor lansa atacul, ceea ce ne face pe noi să o facem. Adică, iar și iar, pare că Israelul nu doar ne împinge în asta. Ei spun, și am linia asta aici: „Israelul promite să escaladeze loviturile asupra Iranului în timp ce Trump pune pe pauză atacurile asupra siturilor energetice”. Deci chiar și atunci când Trump încearcă să negocieze și să calmeze lucrurile, Israelul doar extinde și accelerează.