[analyse_image type=”featured” src=”https://sansanews.ro/wp-content/uploads/2026/03/WhatsApp-Image-2026-03-26-at-02.21.07.jpeghttps://sansanews.ro/wp-content/uploads/2026/03/WhatsApp-Image-2026-03-26-at-02.21.07.jpeg”]
Continuă controversele legate de reabilitarea blocurilor din municipiului Buzău, proiect contestat de locatarii nemulțumiți că au semnat pentru anvelopare și s-au trezit cu lucrări de consolidare, pe timpul cărora unii chiar trebuie să-și părăsească locuințele, după ce expertizele Primăriei Buzău le-au inclus în clasa de risc seismic 2, deși vorbim de imobile construite în anii 70 sau chiar anii 80. O explicație despre situația care a zdruncinat liniștea a zeci de familii din cele 30 de blocuri, aflate în această situație, a venit din partea consilierului local, Irinel Cârstea. Într-o postare pe pagina de Facebook, Irinel Cârstea, arată care a fost parcursul proiectelor și al expertizelor tehnice pe baza cărora blocurile au fost introduce în clasa de risc seismic 2.
Nu una, ci două linii de finanțare
În primul rând, Irinel Cârstea clarifică cum au fost
accesate fondurile europene, explicând faptul că au fost două linii de
finanțare și nu una cum a anunțat administrația locală:
”Domnul primar spune că a existat o axă de 500 mil. euro prin PNRR, din care Buzăul a accesat 123 mil., TVA inclus. In fapt au existat două directii total diferite din cadrul Componentei 5 – Valul Renovării:
PLANUL NAȚIONAL DE REDRESARE ȘI REZILIENȚĂ – COMPONENTA 5 – VALUL RENOVĂRII, Apelul de proiecte „Renovare energetică moderată a clădirilor rezidențiale multifamiliale”, PNRR/2022/C5/1/A.3.1/, în care au fost prinse cele 10 blocuri pentru reabilitare energetică;
PLANUL NAȚIONAL DE REDRESARE ȘI REZILIENȚĂ – COMPONENTA 5 – VALUL RENOVĂRII, OPERAȚIUNEA a.1: „RENOVAREA INTEGRATĂ (CONSOLIDARE SEISMICĂ ȘI RENOVARE ENERGETICĂ MODERATĂ) a clădirilor rezidențiale multifamiliale”, PNRR/2022/C5/1/a.1.1/1, în care au fost prinse cele 30 de blocuri pentru reabilitare seismică și energetică.
De asemenea, consilierul local punctează un aspect foarte importat, respectiv faptul că ”cererile către minister au fost aprobate în aceeași ședință a Consiliului Local, în data de 29.03.2022”.
”În aceste cereri sunt menționate blocurile (30) ce vor intra pe reabilitare seismică (Hotărârea 60/29.03.2022), cât și blocurile (10) prinse pe reabilitare termică (Hotărârea 59/29.03.2022)”, a scris Irinel Cârstea.
Expertize făcute după includerea blocurilor în axele
de finanțare
În aceeași analiză postată pe pagina de Facebook, (postarea AICI) Irinel Cârstea arată că ”analizând data de depunere a cererilor și aprobarea documentației tehnice, se poate concluziona că expertizele au fost făcute după încadrarea celor 40 de blocuri pe cele două axe și trimiterea cererilor de finanțare, așa cum reiese din cronologia adoptării documentelor în CLM”.
”Domnul primar a declarat că, în urma dosarelor depuse la primărie de către asociații, toate cele 40 de blocuri au intrat în faza de expertiză tehnică și 30 dintre ele au fost depistate cu risc seismic și, din acest motiv, au fost prinse în programul de reabilitare seismică.
Doar că :
Documentația tehnică de avizare, adică studiul energetic și seismic, pentru cele 10 blocuri încadrate în componenta de reabilitare energetică a fost aprobată în Consiliul Local în data de 25.04.2023, la mai bine de un an după depunerea cererii;
Documentația de avizare pentru cele 30 de blocuri incluse în programul de reabilitare seismică a fost aprobată în data de 27.07.2022 (blocurile: 24A, 25, 26B, 3C, 39 AB, 11), la 4 luni după includerea lor în program și trimiterea cererii, și în data de 29.11.2022 (blocurile 1A, 1B, 1C, 1D, 1G, 1I, 2A, 2B, 2C, 3A, 8G, 8F, 13A, 13C, 13D, 13F, 14J, 14K, 15A, 16B, 29, 41, 17, 19E), la 8 luni după înscrierea blocurilor în programul de reabilitare seismică”.
Un alt aspect asupra căruia Irinel Cârstea atrage atenția este faptul că pentru 10 blocuri care au rămas doar cu reabilitare energetică nu s-a realizat o expertiză tehnică/seismică ci s-a apelat la o expertiză veche.
”Cum au fost încadrate cele 30 de blocuri pe lista de reabilitare seismică dacă documentația aferentă a fost aprobată după 4 luni, respectiv 8 luni, de la trimiterea cererii de finanțare? De ce, pentru cele 10 blocuri, s-a apelat la o expertiză veche care nu mai îndeplinea condițiile legale (legislația în domeniu fiind modificată în 2019), iar pentru cele 30 de blocuri s-a făcut o expertiză pe repede înainte?”, scrie Irinel Cârstea.
Pe de altă parte, consilierul local spune că, în urma analizei datei la care serviciile de expertiză tehnică au fost achiziționate, respectiv 15 martie 2022, de către Alma Consulting, se înțelege un singur lucru:
”La data aprobării cererii (29.03.2022) de reabilitare seismică, expertiza tehnică era imposibil să fie gata avand in vedere ca in 14 zile nu se puteau realiza expertize la un numar atât de mare de blocuri. Mai rămâne și întrebarea cu privire la timpul foarte scurt de la achiziția serviciilor de expertiză (15.03.2022) la aprobarea în CLM (27.07.2022), dacă în doar 4-8 luni se putea realiza o expertiză serioasă”.
Acum, la circa patru ani distanță, locatarii celor
30 de blocuri care spun că au semnat pentru reabilitare energetică s-au trezit
că au primit ”la pachet” și consolidarea blocurilor deși ei nu și-au dat
acordul pentru acest timp de lucrări. Dar, atenție! Potrivit lui Cîrstea,
pentru consolidare ar fi semnat președinții de asociație, un aspect despre
care, tot consilierul local spune că dacă ar fi real, ar fi ilegal, fără
consultarea proprietarilor fiecărui apartament!
” Domnul primar mai spune că președinții de asociații au primit înștiințare privind încadrarea în risc 2 și aceștia au semnat în numele cetățenilor, asumându-și proiectul în numele lor. Dacă au făcut acest lucru, este clar că au comis o ilegalitate; însă și aceștia, dacă au semnat aceste hârtii trebuie văzut când le-au semnat, înainte de aprobarea cererii deci în lipsa expertizelor sau după lunile iulie sau noiembrie cand deja blocruile erau deja încadrate?
Întrebare către toți președinții de asociații:Ați semnat aceste documente și când ați semnat?”
În concluzie, există încă numeroase întrebări care așteaptă răspunsuri. Aceste clarificări sunt solicitate public chiar prin această postare și de Irinel Cîrstea, care recunoaște că „o parte din vină” îi aparține, întrucât a votat „PENTRU” atunci când aceste proiecte au fost supuse aprobării în Consiliul Local.
”Este clar că acest proiect are vicii de procedură și foarte multe întrebări la care domnul primar, președinții de asociații și funcționarii din cadrul primăriei trebuie să răspundă. Aceste aspecte trebuie lămurite de urgență.
Solicit public din partea primăriei Buzău, a asociațiilor de locatari, ITM și alte instituții abilitate să clarifice aspectele neclare, pentru ca acest proiect să se desfășoare în condiții de siguranță și încredere”.
Continuă controversele legate de reabilitarea blocurilor din municipiului Buzău, proiect contestat de locatarii nemulțumiți că au semnat pentru anvelopare și s-au trezit cu lucrări de consolidare, pe timpul cărora unii chiar trebuie să-și părăsească locuințele, după ce expertizele Primăriei Buzău le-au inclus în clasa de risc seismic 2, deși vorbim de imobile construite în anii 70 sau chiar anii 80. O explicație despre situația care a zdruncinat liniștea a zeci de familii din cele 30 de blocuri, aflate în această situație, a venit din partea consilierului local, Irinel Cârstea. Într-o postare pe pagina de Facebook, Irinel Cârstea, arată care a fost parcursul proiectelor și al expertizelor tehnice pe baza cărora blocurile au fost introduce în clasa de risc seismic 2.
Nu una, ci două linii de finanțare
În primul rând, Irinel Cârstea clarifică cum au fost
accesate fondurile europene, explicând faptul că au fost două linii de
finanțare și nu una cum a anunțat administrația locală:
”Domnul primar spune că a existat o axă de 500 mil. euro prin PNRR, din care Buzăul a accesat 123 mil., TVA inclus. In fapt au existat două directii total diferite din cadrul Componentei 5 – Valul Renovării:
PLANUL NAȚIONAL DE REDRESARE ȘI REZILIENȚĂ – COMPONENTA 5 – VALUL RENOVĂRII, Apelul de proiecte „Renovare energetică moderată a clădirilor rezidențiale multifamiliale”, PNRR/2022/C5/1/A.3.1/, în care au fost prinse cele 10 blocuri pentru reabilitare energetică;
PLANUL NAȚIONAL DE REDRESARE ȘI REZILIENȚĂ – COMPONENTA 5 – VALUL RENOVĂRII, OPERAȚIUNEA a.1: „RENOVAREA INTEGRATĂ (CONSOLIDARE SEISMICĂ ȘI RENOVARE ENERGETICĂ MODERATĂ) a clădirilor rezidențiale multifamiliale”, PNRR/2022/C5/1/a.1.1/1, în care au fost prinse cele 30 de blocuri pentru reabilitare seismică și energetică.
De asemenea, consilierul local punctează un aspect foarte importat, respectiv faptul că ”cererile către minister au fost aprobate în aceeași ședință a Consiliului Local, în data de 29.03.2022”.
”În aceste cereri sunt menționate blocurile (30) ce vor intra pe reabilitare seismică (Hotărârea 60/29.03.2022), cât și blocurile (10) prinse pe reabilitare termică (Hotărârea 59/29.03.2022)”, a scris Irinel Cârstea.
Expertize făcute după includerea blocurilor în axele
de finanțare
În aceeași analiză postată pe pagina de Facebook, (postarea AICI) Irinel Cârstea arată că ”analizând data de depunere a cererilor și aprobarea documentației tehnice, se poate concluziona că expertizele au fost făcute după încadrarea celor 40 de blocuri pe cele două axe și trimiterea cererilor de finanțare, așa cum reiese din cronologia adoptării documentelor în CLM”.
”Domnul primar a declarat că, în urma dosarelor depuse la primărie de către asociații, toate cele 40 de blocuri au intrat în faza de expertiză tehnică și 30 dintre ele au fost depistate cu risc seismic și, din acest motiv, au fost prinse în programul de reabilitare seismică.
Doar că :
Documentația tehnică de avizare, adică studiul energetic și seismic, pentru cele 10 blocuri încadrate în componenta de reabilitare energetică a fost aprobată în Consiliul Local în data de 25.04.2023, la mai bine de un an după depunerea cererii;
Documentația de avizare pentru cele 30 de blocuri incluse în programul de reabilitare seismică a fost aprobată în data de 27.07.2022 (blocurile: 24A, 25, 26B, 3C, 39 AB, 11), la 4 luni după includerea lor în program și trimiterea cererii, și în data de 29.11.2022 (blocurile 1A, 1B, 1C, 1D, 1G, 1I, 2A, 2B, 2C, 3A, 8G, 8F, 13A, 13C, 13D, 13F, 14J, 14K, 15A, 16B, 29, 41, 17, 19E), la 8 luni după înscrierea blocurilor în programul de reabilitare seismică”.
Un alt aspect asupra căruia Irinel Cârstea atrage atenția este faptul că pentru 10 blocuri care au rămas doar cu reabilitare energetică nu s-a realizat o expertiză tehnică/seismică ci s-a apelat la o expertiză veche.
”Cum au fost încadrate cele 30 de blocuri pe lista de reabilitare seismică dacă documentația aferentă a fost aprobată după 4 luni, respectiv 8 luni, de la trimiterea cererii de finanțare? De ce, pentru cele 10 blocuri, s-a apelat la o expertiză veche care nu mai îndeplinea condițiile legale (legislația în domeniu fiind modificată în 2019), iar pentru cele 30 de blocuri s-a făcut o expertiză pe repede înainte?”, scrie Irinel Cârstea.
Pe de altă parte, consilierul local spune că, în urma analizei datei la care serviciile de expertiză tehnică au fost achiziționate, respectiv 15 martie 2022, de către Alma Consulting, se înțelege un singur lucru:
”La data aprobării cererii (29.03.2022) de reabilitare seismică, expertiza tehnică era imposibil să fie gata avand in vedere ca in 14 zile nu se puteau realiza expertize la un numar atât de mare de blocuri. Mai rămâne și întrebarea cu privire la timpul foarte scurt de la achiziția serviciilor de expertiză (15.03.2022) la aprobarea în CLM (27.07.2022), dacă în doar 4-8 luni se putea realiza o expertiză serioasă”.
Acum, la circa patru ani distanță, locatarii celor
30 de blocuri care spun că au semnat pentru reabilitare energetică s-au trezit
că au primit ”la pachet” și consolidarea blocurilor deși ei nu și-au dat
acordul pentru acest timp de lucrări. Dar, atenție! Potrivit lui Cîrstea,
pentru consolidare ar fi semnat președinții de asociație, un aspect despre
care, tot consilierul local spune că dacă ar fi real, ar fi ilegal, fără
consultarea proprietarilor fiecărui apartament!
” Domnul primar mai spune că președinții de asociații au primit înștiințare privind încadrarea în risc 2 și aceștia au semnat în numele cetățenilor, asumându-și proiectul în numele lor. Dacă au făcut acest lucru, este clar că au comis o ilegalitate; însă și aceștia, dacă au semnat aceste hârtii trebuie văzut când le-au semnat, înainte de aprobarea cererii deci în lipsa expertizelor sau după lunile iulie sau noiembrie cand deja blocruile erau deja încadrate?
Întrebare către toți președinții de asociații:Ați semnat aceste documente și când ați semnat?”
În concluzie, există încă numeroase întrebări care așteaptă răspunsuri. Aceste clarificări sunt solicitate public chiar prin această postare și de Irinel Cîrstea, care recunoaște că „o parte din vină” îi aparține, întrucât a votat „PENTRU” atunci când aceste proiecte au fost supuse aprobării în Consiliul Local.
”Este clar că acest proiect are vicii de procedură și foarte multe întrebări la care domnul primar, președinții de asociații și funcționarii din cadrul primăriei trebuie să răspundă. Aceste aspecte trebuie lămurite de urgență.
Solicit public din partea primăriei Buzău, a asociațiilor de locatari, ITM și alte instituții abilitate să clarifice aspectele neclare, pentru ca acest proiect să se desfășoare în condiții de siguranță și încredere”.
[analyse_source url=”https://sansanews.ro/irinel-cirstea-o-parte-din-vina-o-am-si-eu-am-gresit-am-votat-pentru-dezvaluiri-fatale-despre-speta-reabilitarii-energetice-a-celor-30-de-blocuri/”]