1 Comment

1. Întrebări, întrebări…: Decizia pronunțată de CCR de validare a turului I la alegerile prezidențiale este inatacabilă? Are dreptul CCR să revină asupra propriei decizii, în condițiile legii, mai ales că această decizie producea deja efecte prin desfășurarea turului II la prezidențiale? Care articol din Constituția României consideră CCR că o îndreptățește să anuleze voturile romanilor, în acel punct în care ne aflam, fără a avea dovezi concrete și probate temeinic (?) întrucât ușurința cu care au fost aruncate la gunoi voturile românilor, indiferent pentru care candidat, dă un semnal periculos cu privire la atitudinea/acțiunile puterilor în stat și seamănă îndoială cu privire la calitatea morală, incoruptibilă și nepartinică a persoanelor din aceste structuri. Dacă au fost descoperite imixiuni străine în procesul de votare cum ați apreciat că votul la alegerile parlamentare nu a fost viciat? Ce a vrut să spună câștigătorul turului I la prezidențiale cu declarația sa că nu face campanie electorală politică ci că acțiunea lui este o chemare la trezirea în conștiință a românilor (?) și de ce nu s-a autosesizat BEC, CCR și alte structuri care apără statul de drept, încă de atunci, că acest candidat este atipic și să cântărească dacă urmare declarațiilor acestuia, mai există răspunderea pentru faptul că, personal, ca independent, a avut cheltuieli zero (0). Care este practic diferența dintre a face campanie electorală ca politician și un independent care declară că doar dorește să propage în sufletul poporului român chemarea la trezirea în conștiință? Este ceva greșit în faptul că fiecare/oricare dintre români se pot trezi, la un moment dat, în conștiința a ceea cine este și ce are/stăpânește?
   Conform principiului transparenței, care sunt concluziile certe, de netăgăduit ale structurilor (SRI, CSAT, Instituția prezidențială s.a.) care au înaintat către CCR respectivele documente și în ce mod poate incrimina un candidat care spune în mod explicit că dorește să nu-l ajute nimeni că dorește ca totul să fie curat, tocmai pentru a nu crea motive de îndoială asupra rezultatelor votului? Care sunt interesele celor care au intervenit prin imixiune privind desfășurarea/rezultatul votului din data de 24.11.2024 și care ar fi fost urmările care ar fi putut să se concretizeze în folosul acestora și în ce măsură împotriva planului ,,Hrană, apă, energie” prezentat de către candidatul Călin Georgescu?
   Au acționat principalele puteri în stat sub auspiciul fricii (?) pentru că în acest film toate valorile vestului (democrația, drepturile omului, statul de drept, vericalitatea structurilor supreme ale Statului, ș.a.) au fost terfelite, călcate în picioare în aceste mișcări haotice de a înlătura, cu orice cost, ceea ce ei, instantaneu, au identificat ca fiind pericol…și din care unghi a fost identificat rezultatul turului I ca fiind un pericol iminent? Și, mai ales, pentru cine este un pericol iminent faptul că poporul român ar putea visa măcar că ar avea dreptul să se înfrupte și el din resursele pământului lui și nu să ciugulească resturile de la orgiile risipirii resurselor lui de către veșnic lacomele entități bântuite de fantomele unor imperii demult apuse? Care au fost și, iată, încă sunt valorile imperiilor cotropitoare? Spolierea de resurse se află printre ele…? dar înjosirea unui popor până ce pseudo clasa politică din ultimii 35 de ani, care, mai mult, s-a omogenizat după atâta traseism politic ( din interes propriu), servește într-un glas docil, cu precădere, intereselor străine în detrimentul propriului popor? Timpul este cel mai bun judecător, care pronunță adevărul imparțial, obiectiv 100% și incoruptibil, adevăr pe care voi toți care îl identificați ca fiind un pericol major pentru țară, voi….aceeași care, timp de trei decenii, ați înrobit poporului român transformând țara într-un laborator experimental pentru stăpânii voștri, dragi falși conducători. Acest domn, Călin Georgescu, poate nu ar fi fost un președinte așa cum unii s-ar fi așteptat însă a fost alegerea majorității celor care au votat, peste 2 milioane de români și numai acesta reprezintă votul democratic! Imixiunea nu a fost numai din afară (dacă a fost!) ci, iată, chiar a structurilor care apără democrația și statul de drept (!)
   …Statul de drept…când și unde am mai auzit că este atacat Statul de drept?….în garajul domnului Băsescu…și a primit susținere, pe față, din afară, până după un timp, când tot aceștia, de dincolo de ocean, au spus cu jumătate de gură că, întradevăr, nu a fost atacat Statul de drept…..și astfel, noi ne-am ales cu un impostor în fruntea țării. Este uimitor cum acesta și multe alte evenimente de asemenea gravitate care au determinat anumite comportamente și etichete puse României și românilor nu au fost considerate pericole, trădare, subminarea economiei naționale, terfelirea simbolurilor naționale, plata unor datorii inexistente precum funia de nisip din povestea ,,Țara fără bătrâni”.
   …dulce Românie, pace ție, țara mea de dor!.

   În concluzie, domnilor jurnaliști, cine ar trebui să plătească pentru toate acestea (?), fiincă voit sau, uneori, fără să realizați dumneavoastră spuneți în diferite feluri același lucru: să plătească poporul român!

   Răspunde