Călăii de la DNA Ploiești pot dormi liniștiți: nu dau socoteală pentru paradelile comise – paradeli confirmate ca atare prin achitările definitive (majoritatea pe „fapta nu există”) primite de către inculpații pe care fostele glorii de la „Unitatea Haules” i-au aruncat cu lunile în arestul preventiv. 

Judecătoarea Francisca Vasile de la Înalta Curte de Casație și Justiție a menținut definitiv miercuri, 21 ianuarie 2026, clasarea emisă în 2024 de către procuroarea Ilona Panica de la Parchetul General față de fostul șef al DNA Ploiești Lucian Onea (foto stânga) și mai mulți subordonați ai acestuia: procurorii Mircea Negulescu „Portocală” (foto dreapta), Giluela Deaconu, Alfred Savu, Cerasela Răileanu, dar și polițistul judiciar Mihai-Iuliano Iordache. Soluția a Ilonei Panica a fost confirmată de către procurorul Remus Popa, şeful Secţiei de urmărire penală din PICCJ.

Amintim că acest dosar penal a pornit după ce ex-procurorul Liviu Tudose – fost adjunct al PCA Ploieşti – și polițistul Constantin Ispas – fost șef al DGA Prahova – le-au făcut plângere penală lui Onea și găștii lui pentru ticluirea dosarului de așa-zisă corupție în care atât Tudose, cât și Ispas și alți inculpați au fost achitați pe „fapta nu există” după ce stătuseră luni întregi în arest preventiv (click aici pentru a citi). De asemenea, amintim că în acest dosar judecătoarea supremă Simona Cîrnaru a dat dovadă de dublu standard: a admis recuzarea formulată de Onea și Negulescu împotriva magistratului ICCJ Alin Nicolescu (pe motiv că acesta făcuse opinie separată pentru condamnarea celor doi paraditori), dar aceeaşi Cîrnaru a respins recuzarea judecătoarei ICCJ Francisca Vasile, chiar dacă aceasta îi ţinuse in arest pe Tudose şi Ispas (click aici pentru a citi).

Soluție bună pentru Iordache

Ca şi cum nu ar fi fost suficient de scandalos, Francisca Vasile nu doar că a confirmat spălăturile PICCJ față de Lucică, „Portocală” și ceilalți, dar i-a schimbat polițistului judiciar Iuliano Iordache temeiul clasării faţă de acuzaţia de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată: din „a intervenit prescripția” (art. 16 alin. 1 lit. f teza ultimă CPP) în „fapta nu există” (art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală).

Aceeaşi schimbare de temei legal a operat-o Francisca Vasile în ceea ce privește clasarea față de Iordache cu privire la acuzația de complicitate la represiune nedreaptă: din „fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege” (art. 16 alin. 1 lit. b CPP) în „fapta nu există”. Menționăm că atât această acuzație, cât și cea de mai sus apar în plângerea penală depusă de către polițistul Constantin Ispas.

Redăm minuta încheierii ICCJ nr. 12/2026 pronunțate în dosarul nr. 520/1/2025:

„I. Admite plângerea formulată de petentul Iordache Mihai-Iuliano împotriva ordonanței de clasare din data de 30 august 2024, emise în dosarul nr. 165/P/2022 (1447/321/P/2020) al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală, menţinute prin ordonanța nr. 14/II-2/2025 din 27.01.2025 ale aceleiași unități de parchet.

Desfiinţează, în parte, ordonanţa atacată numai în ceea ce priveşte temeiul de drept al soluţiei de clasare dispuse faţă de petentul Iordache Mihai-Iuliano sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la represiune nedreaptă, prevăzute de art. 283 alin. (2) din Codul penal și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 48 din Codul penal raportat la art. 52 alin. (3) din Codul penal cu referire la art. 322 alin. (1) din Codul penal.

Dispuneschimbarea temeiului de drept al soluţiei de clasare dispuse faţă de petent (n.r. Iordache) cu privire la infracțiunile de complicitate la represiune nedreaptă, prevăzute de art. 283 alin. (2) din Codul penal, din art. 16 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală în art. 16 alin.1 lit. a) din Codul de procedură penală.

Dispune schimbarea temeiului de drept al soluţiei de clasare dispuse faţă de petent cu privire la infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 48 din Codul penal raportat la art. 52 alin. (3) din Codul penal cu referire la art. 322 alin. (1) din Codul penal, din art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală în art. 16 alin.1 lit. a) din Codul de procedură penală.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea plângerii formulate de petentul Iordache Mihai-Iuliano rămân în sarcina statului.

II. Respinge, ca nefondate, plângerile formulate de petenţii Mihăilă Aurelian Constantin, Tudose Liviu Mihail și Ispas Constantin împotriva ordonanței de clasare din data de 30 august 2024, emise în dosarul nr. 165/P/2022 (1447/321/P/2020) al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală menţinute prin ordonanțele nr. 4/II-2/2025 din 23.01.2025, nr. 7/II-2/2025 din 23.01.2025 și nr. 24/II-2/2025 din 27.01.2025 ale aceleiași unități de parchet.

Obligă petenţii Mihăilă Aurelian Constantin, Tudose Liviu Mihail și Ispas Constantin la plata sumei de 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă. Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu, astăzi, 21 ianuarie 2026”.