Judecatorii CCR Cristian Deliorga, Gheorghe Stan, Bogdan Licu si Mihai Busuioc fac dezvaluiri despre ce s-a intamplat in cazul legii privind modificarile la pensiile de serviciu ale magistratilor, lege initiata de Guvernul Bolojan.

Cei patru judecatori – care au refuzat sa intre in sedinta CCR dupa ce o cerere de amanare a fost respinsa cu nerespectarea legii (click aici pentru a citi) – relateaza graba cu care presedinta Curtii Simina Tanasescu (foto) a actionat in acest caz. Mai exact, cum Simina Tanasescu a dorit ca sesizarea ICCJ impotriva legii privind modificarile la pensiile magistratilor sa fie discutata cat mai repede, facandu-se raportor si dand termen de doar trei zile lucratoare, aspect fara precedent in jurisprudenta CCR.

Iata precizarile judecatorilor CCR Cristian Deliorga, Gheorghe Stan, Bogdan Licu si Mihai Busuioc:

„Avand in vedere situatia creata in cadrul Curtii Constitutionale cu ocazia judecarii dosarului privind pensiile magistratilor, precum si declaratia publica a doamnei Simina Tanasescu, presedinta Curtii Constitutionale, consideram necesar sa formulam urmatoarele clarificari in vederea unei informari corecte a opiniei publice:

Sesizarea privind obiectia de neconstitutionalitate a Legii pentru modificarea si completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu a fost inregistrata pe rolul Curtii Constitutionale vineri, 5 decembrie 2025, la ora 14.45. In aceeasi zi, presedinta Curtii Constitutionale, doamna Simina Tanasescu, s-a desemnat judecator-raportor in cauza si a fixat termen de judecata a dosarului pentru data de 10 decembrie, la mai putin de 3 zile lucratoare, fapt fara precedent in jurisprudenta Curtii Constitutionale.

La data de 10 decembrie, intrucat raportul intocmit in cauza a fost incomplet, dosarul a fost amanat. Presedinta Curtii a fixat noul termen pentru data de 28 decembrie 2025, intr-o zi nelucratoare, duminica, fapt, de asemenea, lipsit de precedent in procedura de solutionare a obiectiilor de neconstitutionalitate. Chiar daca judecatorii prezenti la sedinta au solicitat amanarea pentru o zi din luna ianuarie, intrucat toate celelalte cauze aflate pe rol in sedinta din 10 decembrie au fost amanate in data de 22 ianuarie 2026, presedinta Curtii Constitutionale a refuzat sa procedeze in mod similar.

In sedinta de deliberari din data de 28 decembrie 2025, in temeiul art.58 alin.(3) din Legea nr.47/1992 (care prevad ca in situatia in care un judecator cere sa se intrerupa deliberarea pentru o mai buna studiere a problemelor ce formeaza obiectul dezbaterii si […] cel putin o treime din numarul judecatorilor Plenului considera cererea justificata, se va amana pronuntarea pentru o alta data), un judecator a solicitat amanarea pronuntarii si alti trei judecatori s-au raliat cererii sale. Motivul amanarii a vizat solicitarea unui punct de vedere prin care Guvernul sa clarifice in mod public ca legea nu modifica aspecte ale pensiei de serviciu, ci abroga efectiv acest drept al magistratilor, consolidat de-a lungul timpului printr-o bogata jurisprudenta a Curtii Constitutionale. De asemenea, s-a solicitat judecatorului-raportor completarea raportului in sensul clarificarii solutiilor propuse pentru fiecare critica de neconstitutionalitate formulata.

Cererea formulata in baza dispozitiilor legale si regulamentare, a fost ignorata de conducerea Curtii, care a refuzat fara justificare sa aplice dispozitiile art.58 alin.(3) din Legea nr.47/1992 si sa fixeze un nou termen de solutionare.

Prin urmare, patru judecatori am parasit sala de sedinta, astfel ca au devenit incidente prevederile art.51 alin.(1) din Legea nr.47/1992 care prevad ca instanta constitutionala lucreaza legal in prezenta a doua treimi din numarul judecatorilor. De indata, am depus la cabinetul presedintei Curtii o cerere scrisa prin care am reiterat aplicarea si respectarea dispozitiilor legale. Ulterior, am fost informati ca doamna presedinta a fixat termen de solutionare a cauzei pentru a doua zi, in data de 29 decembrie 2025.

In consecinta, absenta de la sedinta din 29 decembrie nu a insemnat un blocaj al activitatii Curtii, ci o decizie legata de respectarea regulilor de functionare si a cadrului legal care guverneaza activitatea Curtii Constitutionale a Romaniei. Luarea unei decizii intr-un ritm accelerat, cu termene stabilite de la o zi la alta, se indeparteaza de la practica obisnuita a Curtii si risca sa afecteze calitatea deliberarii. Participarea la o astfel de sedinta ar fi echivalat cu acceptarea unei proceduri considerate neconforme cu legea si cu regulamentul de functionare al Curtii, si nu cu exercitarea responsabila a mandatului de judecator constitutional.Respectarea regulilor nu este o formalitate, ci o garantie a corectitudinii si credibilitatii deciziilor Curtii, iar conduita adoptata a avut ca unic scop protejarea acestor principii. In cauze de o asemenea importanta, timpul necesar reflectiei si dezbaterii reale este o conditie a bunei functionari a statului de drept, nu un impediment.

Prezentele precizari exprima exclusiv pozitia autorilor si nu reprezinta o comunicare oficiala a Curtii Constitutionale.

Judecatori,

Cristian DELIORGA

Gheorghe STAN

Bogdan LICU

Mihai BUSUIOC”