Procuroarea Antonia Diaconu (foto 1) – șefa DIICOT Pitești și unul dintre cei mai vocali răsculați #rezist din magistratura română – a fost scoasă dintr-un dosar privind presupuse fapte de trafic de droguri despre care inculpatul o acuză că i l-a fabricat ca să-l scoată țap ispășitor în locul adevăratului făptaș, care trebuie protejat pentru că este colaborator al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – mai exact, al DIICOT Pitești, serviciu teritorial condus de către procuroarea autointitulată „Antonia Pink”.

La 4 noiembrie 2025, procurorul Ionuț Marcu (foto 3) – șeful Secţiei de combatere a infracţiunilor de terorism şi a criminalităţii informatice din DIICOT Central – a admis cererea de recuzare formulată în ziua anterioară de către Alexandru Mihăilescu, un bărbat arestat într-unul dintre cele două dosare penale pe care Antonia Diaconu i le-a deschis sub acuzația de trafic de droguri.

Atât cererea de recuzare, cât și ordonanța prin care procurorul Marcu i-a luat dosarul șefei DIICOT Pitești au ajuns pe masa Inspecției Judiciare, la dosarul format ca urmare a plângerii disciplinare trimise de către Mihăilescu prin avocatul Nelu Tașcă (foto 2) – plângere pe care Lumea Justiției a publicat-o luna trecută (click aici pentru a citi).

În esență, Mihăilescu susține că procuroarea Diaconu i-a fabricat cele două dosare folosind ca martori ai acuzării persoane cunoscute ca fiindu-i dușmani, precum și persoane aflate sub tratament psihiatric. La acestea se adaugă stenograme măsluite și interceptări ale unor convorbiri purtate între inculpat și apărătorul său ales, fără legătură cu cauzele și obținute cu încălcarea secretului corespondenței. Nu în ultimul rând, „Antonia Pink” este acuzată că a refuzat să audieze un martor propus de inculpat și să administreze probe care i-ar fi fost favorabile.

Iată solicitarea de recuzare:

„Cerere de recuzare împotriva doamnei procuror-șef Diaconu Antonia, din cadrul DIICOT – ST PITEȘTI, care instrumentează dosarul penal sus-menționat (n.r. 55/24/P/2025/D1), având suspiciunea rezonabilă că domnia sa nu poate fi imparțială în cadrul cercetărilor ce se desfășoară în dosarul precizat anterior, datorită mai multor factori care vor fi precizați în continuare și a plângerii penale formulate împotriva acesteia ca urmare a represiunii nedrepte comise împotriva mea.

Pentru început, fac precizarea că Doamna Procuror-Șef Antonia Diaconu a instrumentat Dosarul nr.63/24/P/2024, dosar în cadrul căruia am calitatea de inculpat și care a fost judecat, inclusiv în faza apelului, urmând ca la data de 11.12.2025 Curtea de Apel Pitești să emită o soluție definitivă.

De asemenea, precizez faptul că în respectivul dosar am fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată (acte materiale din 27.02.2024 și 07.03.2024), în prima instanță fiind condamnat la 7 ani și 6 luni închisoare pentru actul material din 07.03.2024, instanța de fond dispunând înlăturarea primului act material întrucât nu sunt dovezi care să susțină o condamnare.

Mai departe, precizez faptul că de la momentul reținerii mele în 08.03.2024 și până la momentul în care am fost plasat sub control judiciar (aproximativ 1 an și 6 luni) am susținut că sunt nevinovat și că sunt victima unei înscenări făcute de colaboratorul Mechea George Nicușor, alias ‘Costache Gricore’, colaborator cu identitate atribuită (persoană folosită de către DIICOT – ST PITEȘTI în cadrul mai multor dosare penale).

Ca urmare a acestui fapt, am formulat la DIICOT – STRUCTURA CENTRALĂ o plângere penală împotriva denunțătorului din dosarul 63/24/P/2024, Raiciu Sorin, și a colaboratorului Mechea George Nicușor, pentru comiterea faptelor de trafic de droguri de mare risc și inducerea în eroare a organelor judiciare. În urma acestei plângeri, s-a format la nivelul DIICOT – STRUCTURA CENTRALĂ dosarul penal nr.6228/19/P/2024, în cadrul căruia Mechea George Nicușor a fost inculpat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și inducerea în eroare a organelor judiciare, fiind arestat preventiv și ulterior plasat sub măsura controlului judiciar.

În cadrul dosarului 63/24/P/2024, instrumentat de doamna procuror-șef Diaconu Antonia, au fost constatate, atât de apărătorul meu, cât și de instanța de judecată (Curtea de Apel Pitești – Încheierea din 04.06.2024), o serie de neconcordanțe în conținutul proceselor verbale de transcriere a discuțiilor înregistrate în mediul ambiental (menționarea în mod voit a unor cuvinte care nu erau rostite de mine, dar care au fost avute în vedere la punerea în mișcare a acțiunii penale și la arestarea mea: ’plicuri’ în loc de ’prieteni’; ’șobolani’ în loc de ’șofer’), aspecte care indicau în mod clar cum colaboratorul Mechea George minte organele de cercetare penală și malversează situația de fapt, precum și inserarea unor convorbiri telefonice care mi-au fost atribuite, dar care s-au dovedit a nu-mi aparține. Chiar la ultimul termen de judecată, colaboratorul Mechea, cunoscând faptul că a fost dispusă efectuarea unei expertize a vocii, și-a schimbat declarația și a susținut că de fapt vorbea cu o altă persoană, indicată de mine.

Dacă la începutul cercetărilor am crezut că totul a fost o greșeală de instrumentare a dosarului de urmărire penală sau o neglijență, la acest moment, după ultimul termen de judecată, când au fost depuse documente noi la dosarul cauzei (falsificate într-o manieră de neînchipuit), am convingerea că sunt victima unui abuz din partea doamnei procuror-șef.

Acest preambul a fost formulat pentru a explica ceea ce se întâmplă în dosarul în care am înțeles să formulez această cerere de recuzare și cum am ajuns victima acestor nedreptăți.

Motivele cererii de recuzare:

Așa cum am susținut, fiind acuzat pe nedrept în dosarul 63/24/P/2024 și dezvăluind ‘erorile grave’ ale organului de cercetare penală și ale procurorului de caz, la momentul în care s-a dispus eliberarea mea din arest preventiv (02.09.2025), corelativ cu punerea sub acuzare și arestarea adevăratului autor, Mechea George Nicușor, ca prin minune, în cadrul Dosarului 55/24/2024, pe care DIICOT – ST PITEȘTI îl instrumenta din data de 17.02.2025, s-a dispus, exact în data de 02.09.2025, disjungerea unui nou dosar, respectiv 55/24/P/2025/D1, în cadrul căruia am fost acuzat de comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc (3 acte materiale, 29 și 30 august 2025), constând în intermedierea unor vânzări de droguri de către un alt deținut (Năstăsia Dorel) către un colaborator autorizat.

Nota bene: deținutul Năstăsia Dorel, autorul vânzării de droguri, a declarat că nu mă cunoaște decât din vedere, ca fiind planton în închisoare, și că nu a avut niciun fel de relație în ceea ce privește acuzația adusă mie.

Evident, cu o celeritate ieșită din comun, după o singură noapte petrecută în libertate, a doua zi am fost ridicat de către ofițerii BCCO din sediul Serviciului de supraveghere (unde venisem pentru programul de supraveghere, dus la DIICOT), reținut și ulterior arestat preventiv.

Separat de aspectele anterioare (care, evident, susțin această cerere de recuzare), doresc să completez cu următoarele detalii care țin de modalitatea în care sunt anchetat de către doamna procuror-șef Diaconu Antonia și care, cred eu, justifică pe deplin solicitarea mea.

În data când am mers la DIICOT – ST PITEȘTI, 03.09.2025, și unde ulterior a venit și concubina mea, domnul procuror Nanu Vladimir – despre care se spune că este partener de viață al doamnei Procuror-Șef și că o influențează în multe decizii (aspecte relatate de către alți deținuți – nu cunosc dacă sunt reale) – a urlat la mine: ‘Din cauza ta stă un om nevinovat la pușcărie’, făcând trimitere la Mechea Nicușor, colaboratorul lor de bază. Această replică i-a strigat-o și concubinei mele, Coțandra Karina. (Precizare: domnul procuror Nanu Vladimir a întocmit acte de urmărire penală în dosar.)

La momentul prezentării în fața Tribunalului Argeș pentru propunerea de luare a măsurii arestului preventiv, când s-a dat citire minutei prin care s-a dispus arestarea preventivă, același procuror Nanu Vladimir a intrat în sală împreună cu mai mulți ofițeri BCCO, aplaudând și strigând din nou ‘Din cauza ta stă un om la pușcărie’. Aceste aspecte pot fi confirmate de avocații mei prezenți în sală la acea dată (dacă sistemul de înregistrare poate fi accesat, cu siguranță se poate auzi).

Trecând peste aceste șicane, care pot fi catalogate ca nefiind foarte elocvente, o chestiune foarte gravă mi se pare faptul că în dosar s-au redat discuții telefonice purtate de mine cu apărătorul ales, cunoscându-se acest fapt, iar discuțiile neavând relevanță față de obiectul cauzei, fiind de fapt o violare a secretului corespondenței.

Cu titlul de probă, la filele 312-313 din vol.9 UP se regăsește următoarea discuție:

‘Deținutul Mihăilescu Alexandru apelează telefonic o persoană de sex bărbătesc – Nelu, utilizator al postului telefonic cu nr. (…), despre care s-a stabilit că este apărătorul ales al celui în cauză… Nelu îi comunică lui Mihăilescu Alexandru următorul aspect:

M-au întrebat doamnele alea dacă băiatul vrea să facă denunț, că l-ar aștepta cu mâinile amândouă. Ce ți-a zis ție, că a auzit niște chestii, că s-a discutat în birou, că s-au făcut presiuni…’

După cum se observă, această discuție nu are legătură cu acuzația mea și apreciez că reprezintă o încălcare gravă a dreptului la apărare prin nerespectarea confidențialității între avocat și client. În concret, dacă se dorește a cunoaște exact obiectul (deși transcende din discuție) se vorbea despre o persoană (fost polițist la BOS Pitești) care mi-a spus că în cadrul BCCO s-au făcut presiuni pentru arestarea mea și dorea să facă un denunț cu privire la comiterea unor fapte grave de către polițiști în cadrul desfășurării unor anchete, inclusiv împotriva mea.

Lipsa de imparțialitate a doamnei Procuror șef și ‘interesul’ ca eu să fiu ținut arestat și condamnat rezidă și din maniera în care înțelege să vină personal în sala de judecată (aspect care a uimit auditoriul), deși pe mine nu mă deranjează.

Cea mai mare problemă o constituie ceea ce dânsa susține și ce prezintă instanței de judecată.

Fac referire aici la faptul că la judecarea apelului în dosarul 2988/109/2024, doamna Procuror Șef a vorbit mai mult despre dosarul instrumentat de DIICOT STRUCTURA CENTRALĂ și despre dosarul în cadrul căruia solicit recuzarea dânsei, susținând în ședință publică faptul că asupra polițiștilor care au instrumentat dosarul de urmărire penală 63/24/P/2024 cu ocazia audierii lor la DIICOT STRUCTURA CENTRALĂ în Dosarul 6228/19/P/2024, s-au făcut presiuni din partea procurorilor de caz, chiar solicitând instanței să admită o asemenea întrebare, instanța respingând ca nefiind utilă soluționării cauzei o asemenea întrebare.

De asemenea, Doamna Procuror Șef a susținut atât la judecarea apelului cât și la cererea mea de revocare a măsurii arestului preventiv bazată pe existența dosarului instrumentat de DIICOT – STRUCTURA CENTRALĂ, în fața aceluiași complet de judecată că dosarul de la București este o răzbunare personală a Procurorului ierarhic superior și că a fost instrumentat împreună cu avocatul meu, încercând să acrediteze existența unor nereguli procedurale, cât și existența unor abateri disciplinare pe care le va aduce la cunoștința Inspecției Judiciare.

Făcând referire la același dosar de la DIICOT STRUCTURA CENTRALĂ, doamna Procuror-Șef a susținut în ședința din 28.10.2025 că ‘a pus umărul‘ la înlocuirea măsurii arestului preventiv a colaboratorului Mechea George Nicușor cu ocazia judecării contestației acestuia la măsura preventivă, transmițând instanței de apel anumite documente sau un punct de vedere, n am înțeles exact.Nici nu cunosc exact care este procedura prin care s-ar putea face un asemenea demers sau dacă s-a făcut în cadrul legal.

Tot în cadrul judecării acestui dosar doamna Procuror -Șef a depus la dosarul cauzei un înscris (proces verbal) datat din 16.10.2024 sau 16.10.2025 (depinde cum se dorește a se citi și înțelege, pentru că are menționate 2 date) întocmit de către insp.Stănoiu Mihai Alexandru, ofițer de caz în dosarul 63/24/P/2024 (dosar în care de asemenea același polițist are multiple erori materiale în redactarea proceselor-verbale), proces verbal întocmit ‘în continuarea cercetărilor în dosarul penal 63/24/P/2024, în ciuda faptului că în acest dosar urmărirea penală s-a încheiat în aprilie 2024, DIICOT ST PITEȘTI desesizându-se prin emiterea Rechizitoriului din data de 29.04.2024.

Încercând să justifice existența infracțiunii din perspectiva obiecției apărării care a constatat că deși se susține cumpărarea de droguri în 27.02.2024 cu bani proveniți din fondurile DIICOT, la dosar se regăsește o dovadă de predare a banilor abia în data de 05.03.2024, se emite acest proces verbal care în opinia mea este un fals intelectual pentru care voi formula plângeri penale atât pentru întocmire cât și pentru uz, prin care se atestă că de fapt banii pentru cumpărarea de droguri din 27.02.2024 au fost solicitați și primiți din fondurile speciale IGPR.

Depun alăturat prezentei cereri procesul-verbal sus-menționat pentru a aprecia cu privire la legalitatea unui asemenea act întocmit după soluționarea unui dosar penal în încercarea de a malversa justa soluționare a cauzei.

Aceste chestiuni factuale, chiar dacă privesc dosarul anterior instrumentat de către doamna Procuror -Șef pot fi interpretate și ca fiind dovezi ale lipsei de imparțialitate în cercetarea unor fapte penale, pentru mine fiind evident că nu voi avea parte de o cercetare penală obiectivă și imparțială.

Alte motive ale cererii de recuzare rezidă din maniera în care s-a desfășurat urmărirea penală până la acest moment cu încălcări ale dreptului la apărare din perspectiva obligației de a aduce probe atât în apărare cât și în acuzare dar și din perspectiva loialității administrării probelor.

Mă refer aici la faptul că, în lipsa oricărei probe directe cu privire la acuzația care mi se aduce, s-au folosit în acuzare declarații de martori ale unor persoane care se aflau într-o reală relație de dușmănie cu mine și de asemenea s-au audiat persoane care se află sub tratament medicamentos pentru tulburări de natură psihică și alte dependențe, fără a se aprecia dacă aceste persoane erau în deplinătatea facultăților mintale, iar ceea ce au relatat corespunde cu adevărul.

Tot din capitolul rea credință, lipsă imparțialitate sau anumite interese, nu știu exact, am observat că la audierea martorilor care nu mă cunosc și a celor care mă cunosc dar nu știu ca eu să fiu preocupat de comiterea infracțiunii de trafic de droguri, există un interes deosebit și nejustificat al doamnei Procuror-șef față de apărătorul meu ales.

Mai exact fiecăreia dintre aceste persoane i se adresează întrebări referitoare la avocatul meu:

Martor Radu Sebastian, 02.10.2025:

‘La întrebările procurorului, revin și arăt faptul că este posibil să-i fi spus că nu mai lucrez la SRI, tocmai în ideea că tot timpul le spuneam să aibă încredere în Nelu. Arăt că nu-l cunosc personal pe dl.avocat Nelu’.

Martor Șișu Roxana Elena, 17.10.2025:

‘L-am văzut în sală pe inculpatul din dosar și arăt că nu-l cunosc, iar pe domnul avocat l-am văzut în sala de judecată’.

Deși apărătorul meu s-a distrat pe seama unei alte discuții, pe care mi-a relatat- o atât mie cât și surorii mele, personal, mi se pare că depășește sfera profesională, mă refer aici la faptul că i s-a spus acestuia că trebuie să-i mulțumescă pentru că a prins un client de la care a încasat un onorariu gras și de asemenea în același context și-a manifestat curiozitatea dacă onorariul este achitat de sora mea sau de Ana Maria Prodan.

De asemenea, la data de 28.10.2025 tot cu ocazia judecării apelului la care am făcut referire, în pledoaria pe care a suținut-o în cadrul dosarului, doamna Procuror- Șef, referindu-se la situația mea materială a afirmat faptul că în trecut, am avut o serie de venituri de la o societate comercială care aparține soacrei mele, cu care am întreținut relații amoroase, chestiuni care exced problemelor juridice spre care ar fi trebuit să se aplece doamna Procuror-Șef și care indică o relație de dușmănie care nu poate fi acceptată în desfășurarea unei anchete penale.

Aceste chestiuni de natura personală nu pot fi interpretate decât în cheia unei lipse de imparțialitate în desfășurarea activității de cercetare penală.

Respectuos vă solicit să analizați această cerere și prin verificarea dosarului 6228/19/P/2024 aflat pe rolulul DIICOT – STRUCTURA CENTRALĂ, dosar în care sunt constatate o serie de nereguli și încălcări grave ale drepturilor mele și a modului neprofesional în care am fost cercetat și trimis în judecată în dosarul 63/24/P/2024, precizând aici:

-lipsa redării și analizei complete a înregistrărilor,

-transcrierea voit greșită a unor discuții cu inserarea unor cuvinte care nu au fost rostite de mine și care au fost interpretate ca fiind suspiciuni cu privire la un limbaj codat pentru trafic de droguri,

-inserarea unor convorbiri telefonice purtate de alte persoane și menționate ca fiind ale mele,

-nenumărate ‘erori materiale’ în actele de procedură care reprezintă fundamentul acuzației,

-lipsa totală de transparență a modului în care a fost înregistrat denunțul împotriva mea formulat de către o persoană care nu a fost audiată niciodată de către procuror și care audiată în fața instanței de judecată a declarat că nu mă cunoaște și că denunțul aparține practic colaboratorului,

-respingerea solicitărilor de probatorii în sensul analizei ADN a foliei pe care se presupunea că i-am înmânat-o colaboratorului,

-lipsa interesului de a audia un martor care confirma o parte din apărarea mea, prin aprecierea că dacă acesta refuză să se prezinte la citarea telefonică nu este cazul să se efectueze demersuri în continuare, etc.

Analiza modalității în care s-a desfășurat cercetarea penală în dosarul 63/24/P/2024 prezintă interes în judecarea acestei cereri de recuzare întrucât este evident interesul doamnei Procuror-Șef de a mă prezenta ca pe un traficant de droguri, sperând că decidenții din cauza penală dedusă judecății acolo vor fi influențați de faptul că sunt cercetat în altă cauză cu același obiect.

Nu pot încheia fără a adăuga faptul că în trecut am fost condamnat și am executat o pedeapsă pentru o infracțiune de trafic de droguri(probabil acesta a și fost motivul pentru care am fost ales să mi se însceneze o asemnea faptă)însă, în acel gest a fost un caz izolat, o rătăcire în viață pe care o regret enorm, mi-am asumat-o și am recunoscut-o la momentul acela, suportând rigorile legii.Pentru acest motiv nu pot și nu doresc să fiu hăituit toată viața cu presupuneri absurde, probe indirecte și ticluite care sunt interpretate doar în considerarea existenței stării de recidivă care mă face să fiu prezumat mereu vinovat, la ce mai mică acuzație.

Vă rog să analizați această cerere cu rigoare și obiectivitate, învederându-vă că mă simt în pericol de moarte, la propriu(am primit amenințări, am fost scos din arest și dus în curtea IPJ la sediul BCCO fără avocat-aspecte verificabile cu filmările IPJ, sub pretextul unor clarificări, sunt efectiv o țintă fără să înțeleg de ce), în zona de competență a doamnei Procuror-șef și doresc ca acest dosar să fie instrumentat de către un alt procuror din cadrul DIICOT pentru a-mi fi garantate drepturile fundamentale și pentru a se face o urmărire penală obiectivă și legală.

Probele acuzării sunt în custodia DIICOT – ST PITEȘTI, nu pot influența în nici un fel desfășurarea urmăririi penale, astfel încât apreciez că se poate dispune admiterea cererii de recuzare și continuarea urmăririi penale de către un alt procuror, imparțial și obiectiv pentru a nu exista premisele unor noi abuzuri asupra mea dar și pentru a se păstra un echilibru și o liniște în cadrul Ministerului Public prin lipsa oricăror suspiciuni cu privire la desfășurarea legală și obiectivă a anchetelor penale.

Cred că, probabil există multe plângeri și nemulțumiri ale unor persoane care se află în centrul unor anchete penale față de modul în care sunt cercetate dar speța pe care v-am adus-o la cunoștință prezintă suspiciuni, duse la nivelul probelor spun eu, cu privire la anumite nereguli în instrumentarea dosarelor penale sus-menționate.

Corolarul acestor nereguli este reprezentat, în opinia mea, tocmai de desfășurarea anchetei de la nivelul DIICOT – STRUCTURA CENTRALĂ de către Procurorul-Șef de secție care a vizat spre legalitate Rechizitoriul în Dosarul 63/24/P/2024.

Dacă analizând ulterior, actele dosarului în ceea ce privește temeinicia probelor, erorile ofițerilor de poliție care au instrumentat în parte dosarul, ignoranța Procurorului-Șef care nu a avut răbdarea să audieze înregistrările integrale din dosar și să refacă procesele verbale întocmite eronat, s-a constatat că cele susținute de mine sunt reale și s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și propunerea arestării preventive a unei alte persoane pentru fapta imputată mie, este mai mult decât elocvent că ne aflăm în fața unui abuz de neimaginat și se poate opri comiterea unei erori judiciare grave.

Toate susținerile mele sunt probate cu actele la care am făcut referire și care se regăsesc în dosarele penale menționare, cu înregistrările ședințelor de judecată la care am făcut trimitere, precum și cu martori pentru șicanele verbale la care am făcut referiri exacte.

În cadrul demersurilor pentru apărarea drepturilor mele, pentru a face cunoscute abuzurile la care sunt supus, în speranța că apelurile mele la dreptate vor fi auzite și analizate, am formulat plângere la Avocatul Poporului, la Inspecția Judiciară din cadrul CSM, voi depune plângeri penale pentru Fals intelectual și Uz de fals, Abuz în serviciu, Represiune nedreaptă și voi face publice în presă toate acțiunile nelegale care s-au desfășurat împotriva mea”.

Prezentăm principalul pasaj din ordonanța procurorului Marcu (vezi facsimil):

„Analizând argumentele expuse în cererea de recuzare raportat la actele de urmărire penală efectuate în dosarul nr. 55/24/P/2025/D1 al D.I.I.C.O.T – Serviciul Teritorial Piteşti, tinând seama de împrejurările instrumentării dosarelor cu nr. 63/24/P/2024 al D.I.I.C.O.T – Serviciul Teritorial Piteşti şi 6228/19/P/2024 al DIICOT Structura Centrală, apreciem că există suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea doamnei procuror sef serviciu DIACONU ANTONIA ar putea fi afectată cu privire la efectuarea urmăririi penale în dosarul nr. 55/24/P/2025/D1

Suspiciunea rezonabilă se analizează prin prisma imparţialității obiective, fiind suficient ca un observator obiectiv să aibă motive justificate să se teamă că imparțialitatea este afectată.

Or, în cazul de față, ne aflăm în situația în care numitul MIHÄILESCU ALEXANDRU are:

– calitatea de inculpat în dosarul nr. 63/24/P/2024 al D.I.I.C.O.T-Serviciul Teritorial Pitesti, în care a fost achitat parţial în primă instanţă,

– calitatea de parte civilă în dosarul nr. 6228/19/P/2024 al DIICOT – Structura Centrală, care priveşte modul de instrumentare a dosarului 63/24/P/2024 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Piteşti.

– calitatea de inculpat în dosarul nr. 55/24/P/2025/D1 al D.I.I.C.O.T – Serviciul Teritorial Piteşti.

Având în vedere situația contradictorie din primele două dosare, coroborată cu împrejurările relatate în cererea de recuzare și potrivit cărora:

– MIHÄILESCU ALEXANDRU a dobândit calitatea de inculpat în dosarul nr. 55/24/P/2025/D1 și a fost propus la arestare la data de 03.09.2025, la o zi după eliberarea sa din arestul preventiv dispus în dosarul nr. 63/24/P/2024, deşi urmărirea penală se desfăşura din data de 17.02.2025,

– la data de 03.09.2025, aflat în sediul DIICOT Serviciul Teritorial Pitesti, inculpatului i s-a reprosat faptul că MECHEA GEORGE NICUŞOR a fost arestat, deşi era nevinovat, aspect care nu avea legătură cu dosarul nr. 55/24/P/2025/D1;

– aceleaşi aspecte i-au fost reprosate şi în sala de judecată, când s-a citit minuta încheierii prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă;

– dna procuror șef serviciu a afirmat cu prilejul judecării apelului în dosarul nr. 63/24/P/2024 că dosarul nr. 6228/19/P/2024 al DIICOT Structura Centrală a fost inițiat ca urmare a unei răzbunări personale a procurorului ierarhic superior din cadrul Structurii Centrale, în conívență cu avocatul ales al inculpatului şi de asemenea s-au făcut presiuni asupra polițiștilor care au instrumentat dosarul nr. 63/24/P/2024 al D.I.I.C.O.T-Serviciul Teritorial Piteşti,

apreciem că s-a creat aparenta faptului că inculparea şi arestarea petentului MIHÄILESCU ALEXANDRU în dosarul nr. 55/24/P/2025/D1 s-a întemeiat pe cercetarea colaboratorului MECHEA GEORGE NICUŞOR în dosarul nr. 6228/19/P/2024 al DIICOT – Structura Centrală.

Când vorbim despre aparenta lipsă de imparțialitate, ne referim la situația în care, deşi o persoană sau o instituție poate fi, în realitate, imparţială, acțiunile, declarațiile sau circumstanțele sale exterioare creează îndoieli rezonabile cu privire la obiectivitatea sa în mintea unui observator exterior sau a celor implicați. Practic, este vorba de percepție, nu neapărat de realitatea subiectivă a celui în cauză.

Având în vedere cele expuse mai sus, cererea de recuzare a doamnei procuror-şef serviciu DIACONU ANTONIA din cadrul D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Piteşti urmează a fi admisă, iar actele îndeplinite şi măsurile dispuse până în prezent vor fi menținute.

Având în vedere calitatea de sef serviciu a dnei procuror DIACONU ANTONIA apreciem că urmărirea penală nu poate fi efectuată în condiții de imparțialitate de către alți procurori din cadrul Serviciului teritorial Piteşti datorită relaţiilor de serviciu dintre aceştia si procurorul șef serviciu. (subordonarea ierarhică) propun procurorului sef al DIICOT ca, în temeiul art. 9 pct. 5 din ROI DIICOT (hotărârea Sectiei de procurori a CSM nr.464/2024) så repartizeze/redistribuie dosarul penal nr. 55/24/P/2025/D1 al Serviciul Teritorial Piteşti unui procuror din cadrul unui alt serviciu teritorial, având în vedere că dnei procuror șef secție SACHE ADRIANA i-a fost adminsä cererea de abţinere cu privire la cererea de recuzare”.

* Citiți aici întreaga solicitare de recuzare