Sancționat disciplinar de CSM în urmă cu aproape doi ani (click aici pentru a citi), judecătorul Vlad Andriescu de la Tribunalul București a fost trimis din nou în judecată disciplinară.

Inspecția Judiciară condusă de judecătoarea Roxana Petcu (foto) îl acuză pe Andriescu „nerespectarea îndatoririi de a se abține atunci când judecătorul știe că există una din cauzele prevăzute de lege pentru abținerea sa”, abatere prevăzută de art. 271 lit. h) teza I din Legea 303/2022 privind statutul judecătorilor si procurorilor.

Potrivit Inspecției Judiciare, judecătorul Vlad Andriescu ar fi soluționat un dosar deși se afla în stare de incompatibilitate si ar fi trebuit să se abțină. Drept urmare, sentința pronunțată de Andriescu a fost desființată, iar cauza trimisă la rejudecare, aspect care a generat un risc de intervenire a prescripției.

Redăm comunicatul Inspecției Judiciare:

„Acțiune disciplinară Andriescu Vlad, judecător în cadrul Tribunalului București, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. h) teza I din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor:

S-a reținut că fapta domnului judecător, care, deși știa că, în raport de modul în care a conceput considerentele hotărârii de condamnare a complicelui în procedura simplificată, trebuia să formuleze declarație de abținere, a continuat totuși să judece acțiunile penale și civile exercitate împotriva inculpaților care nu au optat pentru această procedură și, pe parcursul judecății, a aplicat diferențiat regimul cererilor de recuzare, a respins toate probele solicitate în apărare și a pronunțat soluția în ciuda incidenței cazului de incompatibilitate prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, reflectă un comportament unitar și continuu de nerespectare a obligației de abținere.

Pe plan procesual, neîndeplinirea obligației de abținere de către judecător a determinat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, ceea ce a prelungit în mod considerabil durata procesului și a generat un risc concret de intervenire a prescripției răspunderii penale. Această conduită a afectat nu doar dreptul părților de a fi judecate de o instanță imparțială, ci a diminuat și încrederea publică în eficiența actului de justiție, afectând imaginea sistemului judiciar în ansamblul său”.