Există varianta ca modificările la Legile Justiției să fie deja scrise, iar discuțiile de la Comitetul înființat de premierul Ilie „Sărăcie” Bolojan să fie doar o mascaradă. Scenariul a fost expus de judecătorul Claudiu Drăgușin (foto) din CSM, în ședința Secției pentru judecători a CSM de joi, 15 ianuarie 2026, la doar o zi după ce a participat la o reuniune a „Comitetului de analiză a legislației în domeniul justiției”.

Claudiu Drăgușin a precizat că temerile sale și ale altor magistrați au fost confirmate, Comitetul pentru modificarea Legilor Justiției fiind o inovație care nu se justifică. În opinia judecătorului Claudiu Drăgușin, respectivul comitet este organizat într-un mod total neprofesionist, fiind posibil sa își desfășoare activitatea după o agendă ascunsă, iar consultările să fie unele de fațadă.

Amintim ca Secția pentru judecători a CSM a anunțat deja ca nu va participa la ședințele Comitelului înființat de Ilie Bolojan, explicând că „nu există un temei normativ explicit care să îi definească statutul juridic, competențele, limitele mandatului sau raporturile cu autoritățile constituționale ale sistemului judiciar”(click aici pentru a citi).

Prezentăm opinia judecătorului CSM Claudiu Drăgușin:

„Domnule președinte, doar o scurtă intervenție care are cumva legătură cu ce ați spus noastră mai devreme, ați făcut referire și la acest comitet care a fost creat cu aparenta intenție de a modifica legile justiției și la care noi am fost ieri prezenți din niște rațiuni mai degrabă organizatorice. Am vrut să vedem care este scopul, ce se întâmplă cu acest comitet. Și aș vrea, cu permisiunea noastră, să spun două cuvinte cumva de informare, poate și pentru colegii noștri care ne privesc.

Temerile noastre, din păcate, cred că au fost confirmate. Asta-i impresia mea. Vă spuneam că noi am fost acolo, eu și colegul meu, domnul Alin Ene, am fost acolo cu niște întrebări, cred, legitime. Care este scopul acestui demers? De ce a fost înființat? Ce se propune? Cum sunt aleși participanții, care-s criteriile, dacă sunt transparente sau nu, pentru că unele asociații profesionale au fost invitate, altele nu. Adică, întrebări absolut legitime pentru a vedea care este scopul acestui demers. Din păcate, n-am primit răspunsuri clarificatoare, am primit niște răspunsuri ambigue și care nu satisfac cerințele unui demers legislativ, onest, legitim, care își propune să modifice un domeniu atât de important cum îl reprezintă legile justiției, care, evident, au efect asupra mai multor componente naționale, rule of law. Noi suntem implicați în tot felul de evaluări, adică efectele pot merge în niște zone foarte importante.

De asta, eu zic că trebuia să ne lămurim cumva prima dată ce își propune și care este scopul acestui demers.

De asemenea, vă spuneam că n-am primit răspuns la aceste întrebări. În analiza mea, acest comitet ori este organizat într-un mod total neprofesionist, și aici avem câteva exemple legate de ce propuneri legislative au fost făcute, ori o are o agenda ascunsă și textele de lege poate sunt deja scrise și atunci doar se mimează consultarea.

Asta este concluzia cu care eu personal am plecat de acolo și noi o să discutăm în mod evident.O să vedem ce e de făcut în continuare, dar mă rămân cu această impresie că e un demers care nu se justifică. Este o inovație organizatorică. Eu nu știu, poate mai sunt alte exemple, dar e prima dată când se înființează un altfel de comitet pentru modificarea unui domeniu atât de important. N-am văzut când s-au modificat alte domenii importante. Spre exemplu, n-a avut aceeași componență organizatorică ideea de modificare a cadrului fiscal care a fost făcută recent cu creșterele de taxe sau… Atunci n-am văzut o preocupare organizatorică de acest tip.

În materie de justiție înțeleg că e necesară. De asta, ca să nu vorbesc foarte mult, concluzia mea asta a fost ori este organizat într-un mod neprofesionist, ori are o agenda ascunsă și atunci, evident că lucrurile se pun într-o altă grilă”.