Sterie Ciumetti
Incorect Politic
August 2, 2024

Cătălin Dănoiu 

Moartea libertății? Blogger român condamnat pentru “instigare la ură”

Precedent periculos pentru libertatea de exprimare din România: un blogger român este condamnat la închisoare pentru incitare la ură sau discriminare.

Website-ul deveghepatriei a căzut. Unii cred că motivul real pentru care bloggerul a fost condamnat și website-ul desființat ar avea legătură cu informațiile pe care le-a publicat despre Poliție, Jandarmerie și serviciile secrete. Dincolo de limbajul care poate fi catalogat “vulgar”, informațiile interne divulgate ar fi fost motivul principal pentru percheziționarea domiciliului și punerea sub acuzare. Avocatul Mihai Rapcea are argumente în acest sens.

Ho(i)tNews:

Bloggerul Cătălin Valeriu Dănoiu, acuzat de promovarea Mișcării Leginare, a fost condamnat de Judecătoria Sectorului 5 București la 2 ani și 4 luni de închisoare cu suspendare sub supraveghere pentru incitare la ură sau discriminare, distribuirea în spațiu public de materiale rasiste și xenofobe și promovarea de idei sau doctrine fasciste și legionare. Pe lângă respectarea unui program de supraveghere timp de 4 ani, bloggerului – care a recunoscut acuzațiile aduse împotriva sa – i s-a interzis dreptul de a mai posta în mediul online în nume propriu sau sub pseudonim.

Românii stau pasivi, majoritatea nici măcar nu știu ce se petrece în timp ce libertățile noastre sunt tot mai reduse. Majoritatea românilor încă nu știu că există legi pe baza cărora putem ajunge la închisoare pentru simple opinii. Majoritatea românilor încă cred că trăim în democrație, nu știu ce a însemnat Mișcarea Legionară pentru istoria noastră și sunt complet habarniști cu privire la natura stalinistă a procesului de la Nurnberg.

Ca în alte țări europene unde există legi de acest tip, sistemul începe printr-un precedent, un exemplu pe care să-l fluture în fața tuturor în speranța că-i va reduce la tăcere. N-a reușit institutul terorist Elie Wiesel să-l bage la închisoare pe colonelul Vasile Zărnescu, dar se pare că folosesc cazul Dănoiu ca o sperietoare pentru naționaliști.

Timp de șase ani, Cătălin Valeriu Dănoiu, administratorul site-ului www.veghepatriei.wordpress.com, a publicat pe blogul său sute de materiale în care aborda un discurs ofensator la adresa unor categorii de persoane, folosind termeni peiorativi precum „jidan, țigan, poponar, burtoșii din SRI sau Poliție” sau promovând concepte legionare și fasciste, arată o anchetă a procurorilor Parchetului Judecătoriei Sectorului 5.

Jidovul etern

Cuvântul cu J este peiorativ în mințile anumitor pseudo-cercetători de la institute antiromânești finanțate din banul public, toți țăranii le ziceau jidani acu o sută de ani fără să o spună cu ură. Țigan este un cuvânt peiorativ? Cum așa? Mergeți pe stradă și întrebați câțiva țigani cum se identifică, ca romi sau țigani? Și veți vedea că răspund “dom’le io-s țigan” fără vreo nuanță peiorativă, ba chiar o vor spune cu o anumită mândrie care se pare că lipsește la majoritatea românilor.

A fost pus sub acuzare în toamna anului trecut, după ce a fost prins afișând în diverse locuri din Capitală stickere cu simboluri legionare și cu portretul liderului legionar Corneliu Zelea Codreanu. Astfel de autocolante au fost lipite inclusiv pe clădirea Serviciului Român de Informații și pe cea a Poliției Capitalei. La percheziții, la locuința bloggerului au fost identificate aproape 200 de abţibilduri autocolante care conţineau fotografia lui Zelea Codreanu, împreună cu menţiunea, respectiv însemnul specific mişcării legionare şi menţiunile „1927” „NE-AM ÎNTORS!”.

E o îndrăzneală să pui abțibilduri pe clădirea SRI și pe cea a Poliției, dar poate nu e cel mai înțelept lucru.

199 de materiale postate pe blogul lui Dănoiu au depășit cu mult granițele libertății de exprimare, promovând ”dispreț față de evrei, rromi și minorități sexuale, precum și față de diferite instituții publice ale statului”, spun judecătorii în motivarea deciziei de condamnare.

Să ne dea un exemplu concret.

Postări care incită la ură

La audieri, Cătălin Valeriu Dănoiu a susținut că materialele pe care le posta în mediul online au avut caracter educativ și că postările sale se bucurau de apreciere publică. De altfel, Dănoiu relata pe blog despre întâlniri și interacțiuni avute cu urmăritori de ai lui, care l-ar fi încurajat în demersurile sale.

Postările se bucurau de apreciere publică deoarece la televizor discursul public este controlat strict în cadrul rigid al corectitudinii politice, urmărit cu o inchizitorială vigilență din partea CNA și CNCD, iar Internetul a rămas singurul loc în care românul de rând poate avea acces la informație nefiltrată, poate citi anumite idei pe care le gândește și el, dar nu le vede exprimate nicăieri. Internetul reprezintă o mare contribuție la dezbaterea publică și, folosit corect, poate fi un distilator de idei care să genereze soluții la problemele principale mondiale. Tocmai de aceea U.E. a aprobat DSA (Digital Service Act), pregătind terenul pentru cenzura totală a Internetului.

Judecătorii nu au fost de acord cu apărarea bloggerului, subliniind că limbajul injurios și vulgar folosit este incompatibil cu un scop educativ.

„Instanța constată că site-ul www.veghepatriei.wordpress.com conţine materiale care utilizează expresii care ofensează în mod gratuit, nu contribuie la o dezbatere publică capabilă să ducă la un progres al relaţiilor umane, ci din contră, incită la ură pentru a distruge drepturile şi libertăţile general recunoscute într-un stat civilizat. Aceste materiale sunt incompatibile cu valorile proclamate şi garantate de instituţiile europene la care România este parte, în consecinţă nu pot fi protejate de dreptul la liberă exprimare”, se arată în hotărârea pronunțată de Judecătoria Sectorului 5.

Deși la audieri a declarat că nu se consideră o persoană rasistă în sensul larg al cuvântului, atitudinea promovată prin intermediul blogului pe care îl administrează „denotă un dispreț față de evrei, rromi și minorități sexuale, precum și față de diferite instituții publice ale statului”, atrag atenția judecătorii.

Instanța subliniază că dreptul la liberă exprimare este garantat fiecărui cetățean român atât prin Legea Fundamentală, cât și prin Curtea Europeană a Drepturilor Omului, acest drept nu este un drept absolut, ci ”trebuie exercitat în limitele drepturilor corelative ale celorlalți cetățeni, cum ar fi dreptul la demnitate”.

Dacă așa stă treaba, caricaturile ar trebui interzise și caricaturiștii întemnițați, întrucât imaginile de tip pamflet pot să lezeze dreptul la demnitate a unui grup sau unei persoane.

Dacă așa ar funcționa libertatea de exprimare, Charlie Hebdo ar fi la pușcărie, Times New Roman ar fi închis, Mircea Badea ar fi interzis și mai bine de jumătate din Internet blocat.

De când a ajuns o emoție ca ura să fie definită juridic, care e diferența dintre ură și dispreț, unde trasăm granița dintre antipatie și ură?

Toată treaba asta pute a despotism sub o mască fisurată numită “valorile europene”.

Este de menționat că exprimarea bloggerului a fost una tăioasă, poate chiar vulgară, dar informațiile divulgate ridicau acuzații grave la instituțiile de forță ale statului român (Jandarmeria, Poliția, Serviciile), deranjând sistemul mai mult decât ideile politice exprimate pe site.

Condamnarea

Datele din dosar arată că mai mulți prieteni ai bloggerului-inculpat i-au atras atenția asupra limbajului folosit în postările sale publice, însă fără succes.

Să fim înțelepți în felul cum ne exprimăm, chiar dacă uneori insultele gratuite pot avea o valoare umoristică, mai bine construim o argumentație imbatabilă care destabilizează narativa inamicului.

Să fim înțelepți și cu ce punem pe Internet, poate că a ne face selfie în fața semnelor de circulație pe care am lipit abțibilde cu Zelea Codreanu nu este cel mai înțelept mod de a acționa. Și poate dacă vânăm pedofili n-ar trebui să ne filmăm și să ne punem pe internet. E o graniță fină între paranoia și precauție, între curaj și nesăbuință, trebuie să menținem acest echilibru prin discernământ.

Judecat prin procedura simplificată, a recunoașterii vinovăției, Cătălin Valeriu Dănoiu a fost condamnat la 2 ani, 4 luni și 10 zile de închisoare cu suspendare. O pedeapsă suficientă, au apreciat judecătorii, pentru a nu mai repeta comportamentul.

Avocații l-au sfătuit să “recunoască vinovăția”? Hmmm…

Pe lângă condamnarea cu suspendare și obligația de a respecta un program de supraveghere timp de 4 ani, lui Dănoiu i s-a interzis dreptul de a mai posta în mediul online timp de 3 ani în nume propriu sau sub pseudonim. Dacă nu va respecta obligația, instanța l-a avertizat că îi va fi revocată suspendarea pedepsei și va ajunge în închisoare.

Sentința pronunțată pe 19 iulie de Judecătoria Sectorului 5 nu este definitivă.

Acest lucru este cel mai revoltător de până acum și ar trebui să ne preocupe pe fiecare dintre noi. Un blogger român dispare de pe Internet pentru trei ani, fiindu-i interzis să posteze în nume propriu. Este acum spațiul public mai sărac? Este mai salubru? Sau este mai sinistru prin ideea că este această sentință reprezintă un precedent care deschide porțile altor condamnări?