Privire comparativa intre cauza BIRSAN impotriva Romaniei si cauza DANILET impotriva Romaniei

I. In cauza BIRSAN impotriva Romaniei, CEDO a retinut ca acordul Sectiei pentru judecatori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii din perioada 2011 – 2016 (din care facea parte si domnul judecator Cristi Danilet) a fost obtinut de procuror la 06.10.2011 (dupa ce procurorul incepuse urmarirea penala impotriva reclamantei la 05.10.2011, pentru trafic de influenta), cu nerespectarea imunitatii prevazute de art. 51 din Conventie ce a fost ridicata in privinta reclamantei abia la 29.11.2011, dar CEDO a constatat totodata ca instantele nationale au stabilit ca perchezitia si interceptarile de care se plangeau reclamantii (efectuate in baza acordului dat de Sectia de judecatori din cadrul CSM) nu au fost prevazute de lege in sensul art. 8 din Conventie, constatand astfel instantele nationale ele insele ca a fost incalcat art. 8.

Prin urmare, nu a mai fost necesara pronuntarea de catre CEDO a unei hotarari de condamnare a Statului Roman pentru incalcarea art. 8 din Conventie.

In schimb, condamnarea la CEDO a Statului Roman in cauza Danilet a fost inlesnita de instanta nationala care nu a cenzurat CSM-ul.

Aceasta este consecinta interviurilor sustinute in fata Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii (2017 – 2022) pentru promovarea la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In acest sens, reamintesc faptul ca am criticat insistent in campania pentru alegerile CSM din 2022 faptul ca este inadmisibil sa devii judecator la Inalta Curte dupa ce raspunzi “bine” la interviul organizat de CSM unde esti intrebat, printre altele, daca vei mentine hotararile CSM-ului de sanctionare disciplinara a judecatorilor.

II. Daca in cauza Birsan CSM-ul din 2011 a dat un acord nelegal (in ciuda imunitatii reclamantei, imunitate ce nu fusese ridicata inca), in cauza Danilet, CSM-ul din 2019 si instanta nationala in 2020 a dispus, respectiv a mentinut o sanctiune legala, dar disproportionata ce nu s-a bazat pe motive relevante si suficiente si nu a raspuns unei necesitati sociale imperioase, ceea ce a determinat CEDO sa constate incalcarea art. 10 din Conventie.

Sursa: Facebook