{"id":875079,"date":"2014-01-23T16:56:00","date_gmt":"2014-01-23T13:56:00","guid":{"rendered":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=875079"},"modified":"2014-01-23T16:56:00","modified_gmt":"2014-01-23T13:56:00","slug":"i-a-zapacit-pe-executori-sectia-iv-civila-a-curtii-de-apel-bucuresti-a-stabilit-ca-la-executarea-unei-hotarari-judecatoresti-trebuie-sa-se-tina-seama-nu-doar-de-cele-scrise-in-dispozitiv-da","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=875079","title":{"rendered":"I-A ZAPACIT PE EXECUTORI \u2013 Sectia IV Civila a Curtii de Apel Bucuresti a stabilit ca la executarea unei hotarari judecatoresti trebuie sa se tina seama nu doar de cele scrise in dispozitiv, dar si de cele din cuprinsul motivarii: \u201eIn faza executarii silite trebuie sa se aiba in vedere hotararile judecatoresti, tinandu-se cont si de considerentele care au stat la baza pronuntarii acestor hotarari\u201d. Jurisprudenta ICCJ arata contrariul (Hotararile)"},"content":{"rendered":"
\n

I-A ZAPACIT PE EXECUTORI \u2013 Sectia IV Civila a Curtii de Apel Bucuresti a stabilit ca la executarea unei hotarari judecatoresti trebuie sa se tina seama nu doar de cele scrise in dispozitiv, dar si de cele din cuprinsul motivarii: \u201eIn faza executarii silite trebuie sa se aiba in vedere hotararile judecatoresti, tinandu-se cont si de considerentele care au stat la baza pronuntarii acestor hotarari\u201d. Jurisprudenta ICCJ arata contrariul (Hotararile)<\/h1>\n
\n

Scris de: L.J. | \"pdf\"<\/a> | \"print\"<\/a><\/p>\n

\n
23 January 2014 16:56<\/div>\n
Vizualizari: 19043<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
\n
\n
\n

Decizie halucinanta la Curtea de Apel Bucuresti \u2013 Sectia a IV-a Civila (dosar nr. 33521\/299\/2010). In cadrul unui litigiu in care reclamanta-creditoare Amalia Spau a solicitat validarea popririi conturilor BRD in vederea executarii silite a unui debitor, solutia pronuntata irevocabil de Curtea de Apel Bucuresti a fost de mentinere a dispozitiilor instantei de fond, respectiv ale Judecatoriei Sectorului 1 care daduse urmatorul verdict: \u201eDispune validarea popririi… asupra sumelor de bani pe care tertul poprit BRD GSG SA le datoreaza debitorului Cuculetu Danut, pana la concurenta echivalentului in lei a sumei 212.363 USD<\/strong><\/em>\u201d. In cuprinsul dispozitivului Deciziei irevocabile a CAB nr. 2161 din 23.11.2012 (dosar nr. 33521\/299\/2010) s-a aratat: \u201eAdmite recursul declarat de recurenta \u2013 creditoare Spau Amalia…. modifica in parte decizia recurata, in sensul: Respinge apelul declarat de tertul poprit BRD ca nefondat. Mentine celelalte dispozitii ale deciziei.<\/strong><\/em> (n.n. – conform motivarii din dispozitiv se refera la respingerea apelului declarat de Spau Amalia)<\/span><\/em> Irevocabila<\/strong><\/em>\u201d. <\/span><\/p>\n

\n

Mai precizam ca potrivit motivarii acestei decizii date de judecatorii Dorina Zeca, Mirela Steluta Croitoru si Laura Mihaela Ivanovici de la Sectia a IV-a a CAB<\/strong><\/span>, s-a aratat negru pe alb: \u201eva fi mentinuta sentinta civila pronuntata de Judecatoria Sectorului 1<\/strong>\u201d al carei dispozitiv, asa cum am mai aratat mai sus este: \u201eDispune validarea popririi… asupra sumelor de bani pe care tertul poprit BRD GSG SA le datoreaza debitorului Cuculetu Danut, pana la concurenta echivalentului in lei a sumei 212.363 USD<\/strong><\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Asta-i buna! CAB zice ca la verdictul pronuntat in dispozitivul hotararii se adauga si cele dispuse in motivare. Jurisprudenta ICCJ spune altceva!<\/strong><\/span><\/p>\n

Intrucat reclamanta Amalia Spau a trecut la executarea silita, prin executor judecatoresc, care a fost incuviintata de catre instanta de executare, BRD \u2013 GSG a considerat ca nu trebuie sa fie executata pana la concurenta sumei de 212.363 USD si a cerut <\/span><\/span>clarificarea dispozitivului Deciziei irevocabile a CAB nr. 2161 din 23.11.2012, considerand ca nu se face vinovata decat pentru suma de 9400 lei pe care nu a blocat-o la timp, permitand debitorului sa o retraga din cont<\/strong><\/span>. <\/span><\/span>BRD a motivat cererea sa pe faptul ca in cuprinsul motivarii deciziei vizate s-a vorbit de faptul ca in conturile debitorului de la aceasta banca nu existau decat 9400 lei si ca in mod gresit a fost obligata la poprirea sumei de 212.363 USD<\/strong><\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cererea a fost solutionata de acelasi complet al Curtii de Apel Bucuresti care, prin decizia civila nr. 1424R din 13.09.2013, a respins ca nefondata cererea de lamurire a dispozitivului deciziei civile nr. 2161R din 23.11.2012. Irevocabila. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Si acum minunea: chiar daca nu a dat castig de cauza, <\/span><\/span>judecatorii CAB au precizat in cuprinsul motivarii deciziei 1424R din 13.09.2013<\/strong><\/span> ca in cadrul executarii trebuie sa se tina cont nu doar de dispozitiv, ci si de ceea ce s-a motivat in cuprinsul hotararilor. Astfel, in motivare se arata: \u201e<\/span><\/span>Curtea invedereaza ca, in faza executarii silite, trebuie sa se aiba in vedere hotararile judecatoresti (atat sentinta civila nr. 20166\/18.10.2010 pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, dar si decizia civila nr. 2161R\/23.11.2012 a Curtii de Apel Bucuresti \u2013 Sectia a IV-a Civila), tinandu-se cont si de considerentele care au stat la baza pronuntarii acestor hotarari, considerente care au relevanta in faza de executare silita cu privire la intinderea sumei datorate de catre petenta din fondurile proprii<\/strong><\/em><\/span>\u201d. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Evident, sustinerile CAB sunt de natura sa creeze confuzie la executarea silita in privinta sumelor poprite.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Noi stiam ca dispozitivul hotararilor se executa ad-literam, nefiind nimanui permis sa dea o alta interpretare. <\/span><\/p>\n

Ca nu gresim sta marturie si jurisprudenta Inaltei Curti. Iata si o speta relevanta: prin decizia nr. 4262 din 26 iunie 2008, ICCJ –<\/strong> Sectia civila si de proprietate intelectuala a solutionat favorabil o cerere de lamurire a dispozitivului unei hotarari judecatoresti prin care s-a dispus restituirea unui imobil preluat in mod abuziv de stat, pe motiv ca in dispozitivul respectivei hotarari nu s-a explicitat notiunea de \u201eteren aferent\u201d. ICCJ a motivat admiterea cererii de lamurire a dispozitivului in felul urmator: \u201eDispozitivul este considerat partea cea mai importanta a unei hotarari pentru ca el este pus in executare si impotriva lui se exercita caile de atac. Avand in vedere ca <\/strong><\/em>dispozitivul este partea din hotarare care se executa, acesta trebuie sa contina elemente clare<\/strong><\/em><\/span> privind modalitatea de rezolvare a cererilor partilor, intinderea drepturilor recunoscute si identificarea acestora prin diferiti parametri, <\/strong><\/em>pentru a putea fi adus la indeplinire pe calea executarii<\/strong><\/em><\/span>.<\/em>\u201d<\/span><\/p>\n

* Cititi aici Decizia 1424R din 13.09.2013 a Curtii de Apel Bucuresti in care se sustine negru pe alb ca la o executare se tine seama nu doar de dispozitiv, ci si de considerentele din motivare<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

* Cititi aici Decizia CAB a carei lamurire s-a cerut la momentul executarii BRD<\/strong><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/section>\n

\n
\n

Comentarii<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n
\n


\n\t\t\t\t\t\t\t\t#
\n\t\t\t\t\t\t\t\tnicolae<\/strong>\"date\"
\n\t\t\t\t\t\t\t\t23 January 2014 17:22
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>+4<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

Nu stiu ce este halucinant sau zapacitor, insa FELICITARI C.A.B. si magistratilor ce au pronuntat sentinta.
\nFelicitari magistratilor ce au admis contestatii la executare impotriva bancilor si societatilor de leasing ce nu au demonstrat in instanta pagubele de zeci de milioane de lei pentru care au inceput executarea silita. Felicitari Judecatoriei Sect 1 Buc, care a respins cererea de executare silita pentru daune interese si penalitati, nedovedite !!! Inteleg ca se poate ?! Si raspunsul care este? Refuzul de a da drumul la creditare? Sau declararea creditelor ca fiind exigibile? <\/div>\n