{"id":804725,"date":"2024-04-09T19:08:00","date_gmt":"2024-04-09T16:08:00","guid":{"rendered":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=804725"},"modified":"2024-04-09T19:08:00","modified_gmt":"2024-04-09T16:08:00","slug":"taierile-discretionare-de-onorarii-sunt-istorie-camera-deputatilor-a-dat-vot-final-pe-proiectul-de-lege-al-senatorilor-robert-cazanciuc-daniel-fenechiu-si-cristian-tagarlas-privind-interdic","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=804725","title":{"rendered":"TAIERILE DISCRETIONARE DE ONORARII SUNT ISTORIE \u2013 Camera Deputatilor a dat vot final pe proiectul de lege al senatorilor Robert Cazanciuc, Daniel Fenechiu si Cristian Tagarlas privind interdictia taierii cheltuielilor de judecata din oficiu de catre instante. Camera Deputatilor a impus ca reducerea onorariului sa fie atacabila odata cu fondul, nu pe cale separata, pentru a nu aglomera instantele. Au fost exprimate 250 de voturi \u201epentru\u201d si unul \u201eimpotriva\u201d (Documente)"},"content":{"rendered":"
\n

TAIERILE DISCRETIONARE DE ONORARII SUNT ISTORIE \u2013 Camera Deputatilor a dat vot final pe proiectul de lege al senatorilor Robert Cazanciuc, Daniel Fenechiu si Cristian Tagarlas privind interdictia taierii cheltuielilor de judecata din oficiu de catre instante. Camera Deputatilor a impus ca reducerea onorariului sa fie atacabila odata cu fondul, nu pe cale separata, pentru a nu aglomera instantele. Au fost exprimate 250 de voturi \u201epentru\u201d si unul \u201eimpotriva\u201d (Documente)<\/h1>\n
\n

Scris de: Valentin BUSUIOC | \"pdf\"<\/a> | \"print\"<\/a><\/p>\n

\n
9 April 2024 19:08<\/div>\n
Vizualizari: 5107<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
\n
\n
\n

Camera Deputatilor a votat marti, 9 aprilie 2024, in calitate de for decizional, proiectul de lege al senatorilor Robert Cazanciuc de la PSD, precum si Cristian Niculescu-Tagarlas si Daniel Fenechiu de la PNL (foto de la stanga la dreapta)<\/span><\/b> privind onorariile avocatilor. Presedintele Klaus Iohannis este asteptat sa emita decretul de promulgare.
<\/span><\/span><\/p>\n

\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Ne referim la initiativa legislativa (semnata nu doar de cei trei parlamentari de mai sus, ci si de catre deputatii PNL Gabriel Andronache, Olivia-Diana Morar si Cristina Traila<\/b>) care le va interzice judecatorilor sa cenzureze din oficiu onorariile. In schimb, magistratii vor putea face acest lucru doar la cererea partilor interesate.<\/span><\/span><\/p>\n

Spre deosebire de Senat, Camera Deputatilor a eliminat obligatia ca onorariul sa fie vadit<\/b> disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei. Am subliniat cuvantul \u201evadit\u201d<\/i>, intrucat el a disparut din versiunea proiectului votata de forul parlamentar inferior.<\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Taierea onorariului, atacabila doar odata cu fondul<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Tot spre deosebire de Senat, Camera Deputatilor a stabilit ca masura completului de judecata de a diminua onorariul va putea fi atacata doar cu fondul, iar nu pe cale separata, pentru a nu se aglomera instantele.<\/span><\/span><\/p>\n

In alta ordine de idei: Camera Deputatilor a pastrat prevederea votata in senat potrivit careia vor fi decontate cheltuielile de transport pentru avocati, in conformitate cu protocolul tripartit dintre UNBR, Parchetul General si Ministerul Justitiei.<\/span><\/span><\/p>\n

Incheiem, mentionand ca forma definitiva a proiectului a primit 250 de voturi \u201epentru\u201d<\/i> si unul singur \u201eimpotriva\u201d<\/i> (din partea deputatei Anamaria Gavrila). <\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Iata cum va arata art. 451 alin. 2 din Codul de procedura civila (vezi facsimil)<\/span>:<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/b><\/span><\/p>\n

\u201eInstanta va reduce, la cererea partii interesate, partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este platit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama de circumstantele cauzei. Motivarea masurii se va raporta la criteriile prevazute de legislatia profesiei de avocat pentru stabilirea onorariului. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau. In acest caz, masura reducerii cheltuielilor va fi atacata odata cu fondul, iar in cazul hotararilor supuse recursului, precum si celor definitive, cu reexaminare, cererea urmand a fi solutionata de un alt complet al instantei respective\u201d<\/i><\/b><\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Prezentam motivarea noii forme a art. 451 alin. 2 CPC:<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

\u201ePerspectiva formularii unei cai de atac impotriva unei hotarari pronuntate in apel sau in recurs ar putea conduce la incarcarea rolului Inaltei Curti de Casatie si Justitie, situatie care ar contraveni rolului si menirii acesteia si ar putea conduce la prelungirea termenelor acordate in cauzele aflate pe rol, care in ipoteza textului initial, multe ar intra in competenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie\u201d<\/b><\/i>.<\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

* Cititi aici forma proiectului votata de Senat<\/a><\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n

* Cititi aici versiunea initiala, precum si expunerea de motive<\/a><\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/section>\n

\n
\n

Comentarii<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n
\n


\n\t\t\t\t\t\t\t\t#
\n\t\t\t\t\t\t\t\tCetatean <\/strong>\"date\"
\n\t\t\t\t\t\t\t\t 9 April 2024 19:38
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>+7<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

E o mare prostie, \u00eel las pe dl avocat sa pun\u0103 un onorariu la o prostie de proces 100000 euro \u0219i \u00eel \u00eempiedic pe judecator sa repare\/\u00eendrepte nebunia . Astfel, desi ai dreptate te vei g\u00e2ndi de 100000 de ori sa chemi pe cineva \u00een judecata. Oare “marele ” avocat s-a g\u00e2ndit c\u00e2nd a venit cu astfel de propunere. Constat pe zi ce trece ca ace\u0219ti indivizi de politicieni \u00ee\u0219i fac legisla\u021bie sa se “ingrase” \u0219i sa scape de pu\u0219c\u0103rie, efectiv au \u00eempiedicat organele statului prin legisla\u021bia pe care au creat-o sa poat\u0103 administra probe, iar atunci c\u00e2nd acestea au reu\u0219it intr-un fel sau altul intervine prescrip\u021bia pentru ca ati impiedicat-o\/ ingreunat-o. De acest lucru ar fi trebuit sa aib\u0103 habar dl fost procuror. Dar unde-i interes ce mai conteaz\u0103. \u00cen loc sa vina cu propuneri pentru a pre\u00eent\u00e2mpina abuzurile uncheselilor, portocalelor s.a., cei doi vin cu o asemenea propunere, oare ce ar mai fi de zis?<\/div>\n