{"id":792203,"date":"2025-09-17T16:29:00","date_gmt":"2025-09-17T13:29:00","guid":{"rendered":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=792203"},"modified":"2025-09-17T16:29:00","modified_gmt":"2025-09-17T13:29:00","slug":"gafa-de-proportii-a-piccj-si-iccj-in-dosarul-calin-georgescu-jurnalista-sorina-matei-ofera-proba-ca-judecatoarea-adriana-stoicescu-a-fost-interceptata-nelegal-presupusa-fapta-de-fa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=792203","title":{"rendered":"GAFA DE PROPORTII A PICCJ SI ICCJ IN DOSARUL CALIN GEORGESCU \u2013 Jurnalista Sorina Matei ofera proba ca judecatoarea Adriana Stoicescu a fost interceptata nelegal: \u201ePresupusa fapta de favorizare a faptuitorului fiind savarsita in 2019, are termen de prescriptie 5 ani. 2019+5=2024. Inseamna ca toate autorizatiile emise de ICCJ incepand cu ianuarie 2025 sunt ilegale! Au fost date pe o presupusa fapta deja prescrisa\u201d"},"content":{"rendered":"
\n

GAFA DE PROPORTII A PICCJ SI ICCJ IN DOSARUL CALIN GEORGESCU \u2013 Jurnalista Sorina Matei ofera proba ca judecatoarea Adriana Stoicescu a fost interceptata nelegal: \u201ePresupusa fapta de favorizare a faptuitorului fiind savarsita in 2019, are termen de prescriptie 5 ani. 2019+5=2024. Inseamna ca toate autorizatiile emise de ICCJ incepand cu ianuarie 2025 sunt ilegale! Au fost date pe o presupusa fapta deja prescrisa\u201d<\/h1>\n
\n

Scris de: V.B. | \"pdf\"<\/a> | \"print\"<\/a><\/p>\n

\n
17 September 2025 16:29<\/div>\n
Vizualizari: 5213<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
\n
\n
\n

Dosarul pe care procurorii PICCJ Marius Iacob si Gheorghe Cornescu<\/b> i l-au fabricat lui Calin Georgescu se dovedeste mai dezastruos decat parea la prima vedere.<\/span><\/span><\/p>\n

\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Ne referim la acea parte din dosar in care Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie mentioneaza interceptarile si filajul comise in 2025 impotriva judecatoarei Adriana Stoicescu (foto<\/span>)<\/span> de la Curtea de Apel Timisoara<\/b> pentru doar pentru ca aceasta a discutat cu Georgescu in 2019. De asemenea, amintim ca Parchetul General a inceput cercetarile fata de magistrata CATM pentru simplul fapt ca in discutia din 2019 Calin Georgescu i-a propus s-o numeasca ministra Justitiei \u2013 oferta pe care Stoicescu a refuzat-o (click aici pentru a citi)<\/a><\/span><\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n

In acest context, jurnalista Sorina Matei<\/b> a dezvaluit miercuri, 17 septembrie 2025, ca procurorii Iacob si Cornescu au comis un imens abuz cand au cerut de la Inalta Curte, incepand cu ianuarie 2025<\/b>, aprobare pentru interceptarea si filarea judecatoarei Stoicescu, in conditiile in care fapta de favorizare a faptuitorului pretins comisa in 2019 s-a prescris in 2024<\/b>. Cu alte cuvinte: Marius Iacob si Gheorghe Cornescu au efectuat interceptari si filaje pentru o fapta deja prescrisa. Si nu doar cei doi anchetatori PICCJ sunt partasi la acest abuz, ci si judecatorii de la Inalta Curte care au emis mandatele de interceptari si filaje pentru o fapta deja prescrisa, adauga Sorina Matei.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Inainte de a va lasa sa cititi analiza ziaristei publicata pe Facebook<\/a><\/b><\/span>, redam pasajele din Codul penal care demonstreaza ca raspunderea penala pentru asa-zisa favorizare a faptuitorului din 2019 s-a prescris in 2024:<\/span><\/span><\/p>\n

– art. 269 alin. 1 (favorizarea faptuitorului): \u201eAjutorul dat faptuitorului in scopul impiedicarii sau ingreunarii cercetarilor intr-o cauza penala, tragerii la raspundere penala, executarii unei pedepse sau masuri privative de libertate se pedepseste cu <\/span><\/i>inchisoare de la unu la 5 ani<\/b><\/span><\/i> sau cu amenda<\/span><\/span><\/i>\u201d<\/span><\/i>;<\/span><\/span><\/p>\n

– art. 154 alin. 1 lit. d: \u201eTermenele de prescriptie a raspunderii penale sunt: (…) <\/i>5 ani, cand legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii mai mare de un an, dar care nu depaseste 5 ani<\/b><\/i>\u201d<\/i>.<\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Redam postarea Sorinei Matei:<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

\u201eGafa uriasa a PG si ICCJ in dosarul Georgescu-Potra: au interceptat-o ilegal jumatate de an pe judecatoarea Stoicescu pe o presupusa fapta deja prescrisa, doar pentru a prelua competenta anchetarii dosarului de la DIICOT la Parchetul General. Parti din dosar sau chiar tot dosarul s-ar putea prabusi in instanta de judecata<\/i><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Situatia este destul de simpla din punct de vedere juridic. Marius Iacob, unul dintre procurorii de caz, a scris in rechizitoriu ca judecatoarei Adriana Stoicescu de la Curtea de Apel Timisoara i s-a facut dosar in ianuarie 2025 pe o presupusa fapta de favorizare a fapuitorului (Georgescu), pentru ca magistratul s-a intalnit cu Georgescu in cursul anului 2019, acesta i-a propus functia de ministru al Justitiei, iar judecatoarea a refuzat.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Trecand peste faptul ca aici nu avem de-a face cu nicio fapta penala, problema ramane, devenind o adevarata bomba in dosar. <\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Pe 15 ianuarie 2025, la cererea Parchetului General, ICCJ autorizeaza (nelegal) supravegherea judecatoarei Stoicescu \u2013 prin interceptari, filaj si introducere de aparatura in biroul de la Curtea de Apel Timisoara prin 4 autorizatii prelungite.<\/i><\/span><\/span><\/b><\/p>\n

1. Prima autorizatie ICCJ este de 30 de zile: din 15 ianuarie 2025 pana pe 13 februarie 2025;<\/i><\/span><\/span><\/b><\/p>\n

2. A doua autorizatie ICCJ este de 30 de zile: din 5 martie 2025 pana pe 3 aprilie 2025;<\/i><\/span><\/span><\/b><\/p>\n

3. A treia autorizatie ICCJ este tot de 30 de zile: din 3 aprilie 2025 pana pe 3 mai 2025;<\/i><\/span><\/span><\/b><\/p>\n

4. A patra autorizatie ICCJ este de 48 de ore \/ cazurile de urgenta, de flagrant: din 29 august 2025 pana pe 31 august 2025.<\/i><\/span><\/span><\/b><\/p>\n

Judecatoarea nu a fost informata ca a fost supravegheata, pentru ca asa a vrut Iacob, se arata in rechizitoriu.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n


<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Si iata problema: <\/span><\/i><\/span><\/span><\/b><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

1. presupusa fapta (retineti!) de favorizare a faptuitorului fiind savarsita in cursul anului 2019 \u2013 asa cum se scrie negru pe alb in rechizitoriu \u2013, are termen de prescriptie 5 ani. Cum 2019 + 5 = 2024, inseamna ca toate autorizatiile emise de ICCJ incepand cu ianuarie 2025 sunt ilegale!!! Pentru ca au fost date pe o presupusa fapta deja prescrisa.<\/i><\/span><\/b><\/span><\/p>\n

2. Doamna judecator mai putea fi interceptata legal in ianuarie \/ august 2025 doar daca in decembrie 2019 s-ar fi intrerupt cursul prescriptiei. Adica daca de atunci era facuta suspect. Ceea ce nu s-a intamplat.<\/i><\/span><\/b><\/span><\/p>\n

3. In doctrina, nu exista favorizare in 2019 pentru presupusa savarsire a unei fapte in 2025. Favorizarea se petrece concomitent sau ulterior savarsirii faptei, niciodata anterior. Logica si ratiunea functioneaza si in drept. <\/i><\/span><\/b><\/span><\/p>\n

4. Consecinte in dosarul Georgescu \/ Potra? Toata partea cu judecatoarea Stoicescu, inclusiv autorizatiile ilegale emise de Curtea Suprema, ar putea fi inlaturate de Curtea de Apel Bucuresti.<\/i><\/span><\/b><\/span><\/p>\n

5. Odata picata partea cu judecatoarea \u2013 bagata cu mana in caz doar pentru a atrage competenta anchetarii dosarului de la DIICOT la Parchetul General \u2013, instanta de judecata ar putea decide (nu este exclus) ca Parchetul General nici nu a avut competenta legala sa intrumenteze acest dosar.<\/i><\/span><\/b><\/span><\/p>\n

‘Prostia are talentul de a fi insistenta’ \u2013 Albert Camus\u201d<\/i>.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/section>\n

\n
\n

Comentarii<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n
\n


\n\t\t\t\t\t\t\t\t#
\n\t\t\t\t\t\t\t\tFlorin<\/strong>\"date\"
\n\t\t\t\t\t\t\t\t17 September 2025 16:42
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>+2<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

Pai, nu v-a spus Pre\u0219edinta CSM ca ei sunt unici? Unicate in tot si toate…
\nP\u0103\u021besc ceva aia de la ICCJ? Sa fim seriosi…..
\nProstia pe care nu o \u00een\u021beleg, este de ce au avut nevoie de mandate de interceptare…ca oricum o puteau pune cu mana in dosar…<\/p>\n<\/div>\n