{"id":786773,"date":"2025-06-01T16:19:00","date_gmt":"2025-06-01T13:19:00","guid":{"rendered":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=786773"},"modified":"2025-06-01T16:19:00","modified_gmt":"2025-06-01T13:19:00","slug":"masacru-judiciar-la-buftea-familia-inginerului-dicran-kundacgian-incearca-din-2014-sa-obtina-tragerea-la-raspundere-penala-a-autoritatilor-din-snagov-care-refuza-sa-i-dea-un-teren-la-care-a","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=786773","title":{"rendered":"MASACRU JUDICIAR LA BUFTEA \u2013 Familia inginerului Dicran Kundacgian incearca din 2014 sa obtina tragerea la raspundere penala a autoritatilor din Snagov, care refuza sa-i dea un teren la care are dreptul prin hotarare judecatoreasca definitiva. Primaria insista sa ofere loturi cu valoare mult mai mica. PJ Buftea a clasat de patru ori dosarul. A patra clasare a fost infirmata de seful parchetului. Procurorul General a refuzat schimbarea parchetului. Kundacgian a murit inainte de a treia clasare"},"content":{"rendered":"
\n

MASACRU JUDICIAR LA BUFTEA \u2013 Familia inginerului Dicran Kundacgian incearca din 2014 sa obtina tragerea la raspundere penala a autoritatilor din Snagov, care refuza sa-i dea un teren la care are dreptul prin hotarare judecatoreasca definitiva. Primaria insista sa ofere loturi cu valoare mult mai mica. PJ Buftea a clasat de patru ori dosarul. A patra clasare a fost infirmata de seful parchetului. Procurorul General a refuzat schimbarea parchetului. Kundacgian a murit inainte de a treia clasare<\/h1>\n
\n

Scris de: Valentin BUSUIOC | \"pdf\"<\/a> | \"print\"<\/a><\/p>\n

\n
1 June 2025 16:19<\/div>\n
Vizualizari: 56000<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
\n
\n
\n

Lumea Justitiei prezinta dramaticul caz al unei familii care de aproape doua decenii se lupta sa obtina un teren primit mostenire inca din 1990. Desi hotararea judecatoreasca definitiva privind reconstituirea dreptului la proprietate a fost pronuntata in 2010 (dupa actiunea depusa in 2007), lupta continua chiar si acum, la mai mult de patru ani dupa ce capul familiei a murit fara sa-si primeasca dreptatea.<\/span><\/span><\/p>\n

\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Speta este cu atat mai uluitoare, cu cat pana in prezent s-a lovit de indarjirea Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea: trei ordonante de clasare au fost desfiintate de tot atatea ori de catre instante, in timp ce a patra oara s-a petrecut un lucru extrem de rar intalnit in practica: noul sef al PJ Buftea a anulat clasarea procurorului de caz, dispunand redeschiderea anchetei.<\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Latura civila a spetei<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Totul a inceput in 3 octombrie 2007, cand inginerul si consultantul politic Dicran Kundacgian (foto 1)<\/span><\/b> \u2013 nascut la 13 august 1954 si decedat la 18 martie 2021 \u2013 a deschis actiune la Judecatoria Buftea, cerand reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren de 5.375 de metri patrati din comuna ilfoveana Snagov, aflat chiar pe malul lacului. Acest pamant il primise mostenire de la o matusa decedata in 1992, care i-l lasase prin testamentul incheiat in 1990.<\/span><\/span><\/p>\n

Prin sentinta nr. 2026\/17.04.2008<\/b> din dosarul nr. 6307\/94\/2007<\/b><\/span>, judecatorul Adrian Cojocaru<\/b> i-a admis in parte actiunea, reconstituindu-i dreptul de proprietate \u201epentru suprafata de 5.000 m.p. teren, pe vechiul amplasament daca acest lucru este posibil ori pe un amplasament de aceeasi valoare\u201d<\/b><\/i>. Prin aceeasi hotarare, Judecatoria Buftea a obligat autoritatile locale din Snagov sa-i elibereze reclamantului titlul de proprietate si sa-i emita procesul-verbal de punere in posesie. Sentinta a ramas definitiva prin decizia nr. 1135\/14.05.2010<\/b>, pronuntata de catre magistratele Andreea Mateescu, Sorina Ciobotaru si Elena Panaite-Jitianu de la Tribunalul Bucuresti<\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n

Au urmat si alte procese: autoritatile locale din Snagov au incercat sa-i ofere lui Kundacgian trei loturi din care sa-si aleaga, insa toate trei s-au dovedit ca valoreaza mult mai putin decat pamantul asupra caruia petentul avea dreptul prin decizia definitiva din 2010. De asemenea, reclamantul a obtinut executarea silita a Comisiei Locale Snagov, care insa nu s-a conformat, chiar daca primise inca din 2011 de la RAAPPS 800.000 de metri patrati de pamant pe care sa-l distribuie celor care aveau dreptul la retrocedari. In plus, petentul a obtinut amendarea comisiei locale cu 50 de lei pentru fiecare zi in care aceasta intarzie executarea sentintei din 2008.<\/span><\/span><\/p>\n

Vazand ca autoritatile locale din Snagov nu pun in executare hotararea judecatoreasca definitiva, Dicran Kundacgian s-a adresat parchetului. Lumea Justitiei prezinta plangerea penala pentru presupusa comitere a infractiunii de abuz in serviciu pe care inginerul \u2013 asistat de catre avocata Corina-Ruxandra Popescu (foto 2)<\/span><\/b> \u2013 a depus-o in 8 septembrie 2014 la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea impotriva lui Marian Oancea, fost primar al Snagovului intre 2012 si 2020<\/b>. Initial, plangerea il viza si pe predecesorul lui Oancea, Apostol Musat (edil intre 2004 si 2012)<\/b>, insa acesta a murit in 16 mai 2022.<\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Prima clasare, dupa trei ani <\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea a tinut la sertar plangerea lui Kundacgian timp de mai bine de trei ani. Prima ordonanta de clasare din <\/span>dosarul nr. 4922\/P\/2014<\/b><\/span> a aparut abia la 11 decembrie 2017 (in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a CPP: <\/span>\u201efapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege\u201d<\/span><\/i><\/b>), sub semnatura <\/span>procurorului Alexandru Cotelnic<\/b>. Magistratul a expediat lucrurile pe mai putin de o pagina <\/span>(vezi facsimil 1)<\/span><\/b>, preluand pe nemestecate referatul intocmit in 20 noiembrie 2017 de catre <\/span>politista Lavinia Mogosi (foto 3)<\/span> de la IPJ Ilfov<\/b>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Oricat de stupefiant pare, subinspectorul (sublocotenentul) Mogosi invoca <\/span>\u201edisponibilitatea\u201d<\/i><\/b> autoritatilor locale de a-i pune la dispozitie alte terenuri, chiar daca aceeasi politista remarca faptul ca <\/span>\u201eniciunul dintre amplasamentele propuse de comisie nu se ridica la valoarea terenului initial\u201d<\/i><\/b>(vezi facsimil 2)<\/span><\/b>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Clasarea a fost mentinuta printr-o ordonanta de o pagina si jumatate emisa in 2 februarie 2018 de catre seful de la acea vreme al PJ Buftea, <\/span>procurorul Cosmin Cicos (vezi facsimil 3)<\/span><\/b>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Prin <\/span>incheierea nr. 472 din 19 aprilie 2018<\/b>, pronuntata in <\/span>dosarul nr. 2291\/94\/2018<\/span><\/b>, <\/span>judecatoarea Carmen-Mihaela Layet de la Judecatoria Buftea<\/b> a desfiintat clasarea, dispunand ca parchetul sa continue ancheta.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Magistrata constata atat copy-paste-ul facut de procurorul Cotelnic si de seful lui din referatul politistei Mogosi, cat si diferenta uriasa de pret dintre terenul la care Dicran Kundacgian avea dreptul si suprafetele propuse de autoritatile locale din Snagov. In aceeasi hotarare, jduecatoarea Layet a trasat directiile pe care PJ Buftea ar fi trebuit sa le urmeze dupa redeschiderea anchetei.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Redam principalul pasaj din incheiere:<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

\u201eJudecatorul de camera preliminara constata ca potrivit raportului de expertiza efectuat in dosarul civil nr 7083\/94\/2011 valoarea terenului situat pe vechiul amplasament este de 830592 euro, iar valoarea totala a celor trei parcele de teren propuse de comisia locala pentru retrocedare este de 93800 euro. <\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Prin urmare, refuzul reclamantului de a accepta oferta Comisiei este mai mult decat justificata de diferenta uriasa de pret dintre terenuri si, in consecinta, nu poate fi imputata acestuia.<\/b> Mai mult, judecatorul de camera preliminara constata ca aceasta din urma oferta facute de Comisie reclamantului nu indeplineste exigentele prevazute in decizia civila nr 1069R din 02.07.2013 a Tribunalului Ilfov care a stat in mod irevocabil ca paratele Comisia Judeteana Ilfov de aplicare a legii 18\/1991, Comisia Locala Snagov de aplicare a legii 18\/1991 sa reconstituie reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafata de 5000 mp, pe vechiul amplasament, daca acest lucru este posibil sau pe un amplasament de aceeasi valoare, indiferent de suprafata, prin ‘valoare’ intelegandu-se valoarea pe care vechiul amplasament o are la data punerii in executare a hotararii. <\/span><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Asadar, pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele judecatorul de camera preliminara retine ca pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele se impune efectuarea urmatoarelor verificari: <\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

– sa se stabileasca cine a condus Comisia Locala Snagov de aplicare a legii 18\/1991, in perioada indicata de reclamant si audierea persoanelor respective; <\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

– audierea in calitate de martori ai membrilor comisiei locale; <\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

– depunerea la dosar a documentelor cu privire la modul cum a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru cei 800.000 mp teren transmis Comisiei Locale Snagov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor de catre R.A.A.P.P.S.; <\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

– documentele in baza carora a fost reconstituit dreptul de proprietate din terenul sus-mentionat; <\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

– cate dintre reconstituiri ale dreptului de proprietate au fost efectuate in baza unor hotarari judecatoresti; <\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

– care este perioada in care au fost facute reconstituirile dreptului de proprietate efectuate din terenul in suprafata de 800.000 m.p. transmis Comisiei Locale Locale Snagov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor de catre R.A.A.P.P.S prin procesul verbal de predare primire incheiat la data de 01.06.2011 (cu indicarea datei procesului verbal de punere in posesie pentru prima reconstituire si datei procesului-verbal de puinere in posesie pentru ultima reconstituire); <\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

– care sunt suprafetele pentru care au fost reconstituite drepturile de proprietate din terenul in suprafata de 800 000 m.p. transmis Comisiei Locale Locale Snagov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor de catre R.A.A.P.P.S prin procesul verbal de predare primire incheiat la data de 01.06.2011.<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Prin urmare, se apreciaza ca in lipsa efectuarii actelor de cercetare mai sus mentionate, nu poate fi stabilita in mod complet si corect situatia de fapt si pronuntata o solutie temeinica in cauza<\/i><\/b>\u201d<\/span><\/i>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

A doua clasare, ceva mai muncita<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

La 1 iulie 2019, aceeasi politista Lavinia Mogosi \u2013 promovata acum la gradul de inspector (locotenent) \u2013 a propus din nou clasarea cauzei, cu un temei usor schimbat: art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedura penala (<\/span>\u201efapta nu este prevazuta de legea penala\u201d<\/i><\/b>). <\/span>De data aceasta, parchetul s-a obosit sa audieze mai multe persoane, inclusiv pe primarul din acel moment, Marian Oancea. Atentie: toti acesti indivizi au fost audiati ca martori \u2013 niciunul ca suspect sau ca inculpat!<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Patru zile mai tarziu, <\/span>procuroarea Diana Calinescu de la Parchetul Judecatoriei Buftea<\/b> a clasat cauza, singurul efort notabil al magistratei fiind schimbarea incadrarii juridice: din fapta de abuz in serviciu (art. 246 din vechiul Cod penal, considerat ca lege penala mai favorabila) in fapta de nerespectare a hotararilor judecatoresti (art. 287 alin. 1 noul Cod penal).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Clasarea a fost mentinuta prin ordonanta din 7 august 2019 a aceluiasi prim-procuror Cosmin Cicos <\/span>(vezi facsimil 4)<\/span><\/b>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Prin <\/span>incheierea nr. 392 din 18 martie 2020<\/b>, pronuntata in <\/span>cauza nr. 16105\/94\/2019<\/b><\/span>, <\/span>judecatorul Cristian-Razvan Ilie de la Judecatoria Buftea<\/b> a desfiintat clasarea, pe motiv ca <\/span>nici Dicran Kundacgian, nici avocata Corina Popescu nu au fost chemati sa asiste la audierea martorilor (astfel incat sa le poata adresa intrebari), in ciuda faptului ca cei doi cerusera explicit acest lucru inca din 2016. Or, asa ceva incalca dreptul la aparare al petentului, subliniaza instanta<\/b>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Totodata, judecatorul Ilie a descoperit ca parchetul nu se deranjase nici sa trimita adresa catre Primaria Snagov, pentru ca autoritatile locale sa precizeze daca exista sau daca au existat vreodata suprafete de teren care sa-i poata fi acordate lui Kundacgian in baza hotararii judecatoresti definitive si, daca da, de ce nu s-a intamplat acest lucru.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Prezentam cel mai important fragment din incheierea din 2020:<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

\u201eJudecatorul de camera preliminara apreciaza ca solutiile adoptate in faza de urmarire penala de procuror sunt nelegale si netemeinice.<\/span><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Astfel, judecatorul de camera preliminara constata faptul ca in faza de urmarire penala petentul a depus la data de 10.02.2016 cerere prin care solicita ca aparatorul acestuia sa fie prezent la audierea martorilor si suspectilor, cererea fiind inregistrata si atasata la dosarul cauzei la fila 216 volumul I\/D.U.P. <\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Judecatorul de camera preliminara constata faptul ca la data de 04.10.2018 au fost audiati martorii Stancu Alin Daniel, Marin Catalin, Oancea Marian, Puzderica Stelian, Paun Vasile si Toma Nichita, la dosarul de urmarire penala nefiind identificate dovezile care sa ateste faptul ca organul de urmarire penala a procedat la incunostiintarea aparatorului petentului cu privire la efectuarea acestor activitati. In acest sens judecatorul de camera preliminara apreciaza ca petentului i-a fost incalcat dreptul la aparare, prin cererea formulata acesta solicitand in mod expres participarea la efectuarea audierilor. <\/span><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Judecatorul de camera preliminara atrage atentia cu privire la respectarea dreptului la aparare al petentului, in raport de cererea formulata de acesta in faza de urmarire penala prin care solicita sa fie prezenta la efecturaea tuturor actelor de urmarire in cauza, cerere care a fost in mod inexplicabil ignorata de organele de urmarire penala. <\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

De asemenea, judecatorul de camera preliminara apreciaza necesar ca organele de urmarire penala sa dispuna efectuarea unei adrese catre Primaria Snagov care sa comunice in mod concret daca la acest moment ori anterior, exista sau au existat suprafete de teren ce pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate al petentului si daca aceste suprafete exista ori au existat, care care au fost motivele pentru care petentului nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate \u2013 cu indicarea temeiului legal\u201d<\/span><\/i>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Florenta a refuzat sa trimita dosarul la alt parchet<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Intrerupem sirul clasari-redeschideri pentru a semnala ca speta a ajuns pana la Procurorul General Alex Florenta, caruia Dicran Kundacgian si avocata Corina Popescu i-au solicitat sa trimita cauza la alt parchet, avand in vedere insistenta cu care PJ Buftea tine sa omoare ancheta. Florenta nici n-a vrut sa auda, emitand in acest sens ordonanta din 25 august 2020 <\/span>(vezi facsimil 5)<\/span><\/b>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Subliniem ca acestea sunt ultimele acte pe care Dicran Kundacgian le-a primit in timpul vietii sale. Reclamantul \u2013 repetam \u2013 avea sa treaca la cele vesnice in 18 martie 2021. Dupa moartea petentului, lupta a fost preluata de vaduva lui, Steriana Kundacgian.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

A treia oara n-a mai fost nimeni audiat<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Din nou ne intalnim cu politista Lavinia Mogosi de la Inspectoratul de Politie al Judetului Ilfov, acum promovata la gradul de inspector principal (capitan). La 11 mai 2022, politista a intocmit un nou referat cu propunere de clasare \u2013 atat pentru fapta de abuz in serviciu (pe vechiul Cod penal) cat si pentru cea de nerespectarea hotararilor judecatoresti (in baza noului Cod penal). <\/span>De data aceasta, parchetul nu a mai audiat niciuna dintre persoanele de data trecuta.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

In 20 mai 2022, <\/span>procurorul Alexandru-Daniel Dumitru<\/b> a clasat dosarul in mai putin de doua pagini, pe aceeasi idee ca predecesorii lui: ramane cum a zis politista <\/span>(vezi facsimil 6)<\/span><\/b>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Clasarea a fost mentinuta prin ordonanta din 8 iulie 2022 a <\/span>noii prim-procuroare a PJ Buftea, Mihaela-Adriana Moaca (vezi facsimil 7)<\/span><\/b>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Clasarea a fost desfiintata prin <\/span>incheierea nr. 1659 din 12 septembrie 2022<\/b>, pronuntata in <\/span>dosarul nr. 17791\/94\/2022<\/b><\/span> de catre <\/span>magistratul Constantin-Ioan Dari de la Judecatoria Buftea<\/b>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

A patra oara s-a produs minunea<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Spre deosebire de precedentele referate cu propunere de clasare, cel din 24 iulie 2024 este primul in care nu mai apare numele politistei Lavinia Mogosi, ci cel al <\/span>inspectorului principal (capitanului) Marian-Catalin Ionescu<\/b>. Desi organul s-a schimbat, textul referatului este copy-paste dupa cel al predecesoarei. La fel ca data trecuta, procurorul Alexandru Dumitru a expediat problema pe mai putin de doua pagini <\/span>(vezi facsimil 8)<\/b><\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tot spre deosebire de datile trecute, acum ordonanta de mentinere a clasarii nu a mai venit in timp util, motiv pentru care avocata Corina Popescu s-a adresat Judecatoriei Buftea, pe rolul careia s-a format <\/span>dosarul nr. 12282\/94\/2025<\/b><\/span>. Totusi, inainte ca instanta sa solutioneze cauza, actualul prim-procuror al PJ Buftea, Cristian Ursut, a decis la 13 mai 2025 sa desfiinteze clasarea subalternului Ionescu, dispunand redeschiderea urmaririi penale.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Iata argumentele prim-procurorului Ursut (vezi facsimil 9)<\/span>:<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

\u201eAnalizand inscrisurile care se regasesc la dosarul cauzei, rezulta ca intre persoana vatamata si reprezentantii primariei Primariei Snagov exista un litigiu de natura civila cu privire la punerea in posesie a unui teren, ca urmare a celor dispuse in cadrul Sentintei Civile nr. 2026\/17.04.2008 conform careia Comisia Locala de fond funciar avea obligatia sa emita procesul-verbal de punere in posesie a persoanei vatamate pe vechiul amplasament daca acest lucru este posibil sau pe un amplasament de aceeasi valoare. <\/span><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Atat anterior anului 2014, cat si ulterior acelui an, intre persoana vatamata si reprezentantii primariei Snagov s-au derulat mai multe demersuri, fara insa ca pana in prezent situatia persoanei vatamate sa fie pe deplin solutionata.<\/span><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Totodata, se constata ca in cadrul referatului prin care s-a propus clasarea sunt analizate activitatile desfasurate pana in (relativ) prezent, desi nu exista cadru procesual din care sa rezulte ca urmarirea penala s-a extins pentru activitatea functionarilor publici pana la momentul dispunerii solutiei de clasare. In raport de aceste aspecte, se concluzioneaza in mod generic ca faptele reclamate nu intrunesc conditiile de tipicitate. <\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

In plus, principalul argument pentru care s-a sustinut solutia de clasare este subrezit de adresa nr. 1229\/MJB din 16.02.2025 emisa de Institutia Prefectului Ilfov, din care rezulta ca documentatia aferenta propunerii de acordare a masurilor compensatorii formulata de Comisia Locala Snagov prin Hotararea nr. 06\/25.01.2024 a fost respinsa de Comisia Judeteana Ilfov. Desi inscrisul a fost emis ulterior pronuntarii solutiei de clasare, acest lucru impune clarificarea aspectelor invocate de catre persoana vatamata si care au fost respinsa prin existenta actului ante referit, avand in vedere respingerea respectivei hotarari de catre Comisia Judeteana Ilfov.<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Pentru a se putea pronunta o solutie in cauza, este necesar in acest moment sa se analizeze cu exactitate cadrul procesual, prin redarea unor cronologii exacte cu privire la toate activitatile pe care functionarii insarcinati cu punerea in executare a sentintei civile de care beneficiaza persoana vatamata le-au desfasurat. In acest sens, se impune extinderea urmaririi penale in rem, raportat si la noile acuzatii pe care persoana vatamata le-a adus ulterior inregistrarii dosarului penal, avand in vedere ca situatia a fost in dinamica. In raport de aceasta cronologie a desfasurarii activitatilor care s-au desfasurat in vederea punerii in executare a sentintei citate anterior, se impune identificarea tuturor eventualelor acte materiale si analiza acestora sub aspectul tipicitatii obiective si subiective, inclusiv prin prisma dispozitiilor privind incidenta prescriptiei raspunderii penale, daca nu este incidenta forma infractiunii continuate.<\/b><\/i><\/span><\/span><\/p>\n

In lipsa acestei analize, ordonanta de clasare este neintemeiata, deoarece urmarirea penala nu este completa, nefiind identificate si descrise toate posibilele fapte indicate de catre persoana vatamate. La acest moment, desi exista indicii cu privire la veridicitatea concluziei la care procurorul de caz a ajuns, mai ales in raport cu faptele mai vechi din dosar, nu se poate stabili ca acest lucru se poate aplica in raport de toate actele pe care functionarii Primariei Snagov sau ai Comisiei Locale Snagov le-au efectuat cu privire la punerea in posesie a persoanei vatamate, conform sentintei de care aceasta beneficiaza<\/i><\/b>\u201d<\/span><\/i>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

* Cititi aici sentinta din 2008 a Judecatoriei Buftea<\/a><\/b><\/span><\/span><\/p>\n

* Citii aici decizia din 2010, prin care Tribunalul Bucuresti a mentinut sentinta din 2008<\/a><\/b><\/span><\/span><\/p>\n

* Cititi aici incheierea din 2012, prin care Judecatoria Buftea a refuzat lamurirea sentintei din 2008<\/a><\/b><\/span><\/span><\/p>\n

* Cititi aici decizia din 2013, prin care TMB a lamurit sentinta din 2008<\/a><\/b><\/span><\/span><\/p>\n

* Cititi aici plangerea penala initiala, din 2014<\/a><\/b><\/span><\/span><\/p>\n

* Cititi aici referatul din 2019 cu propunerea de clasare<\/a><\/b><\/span><\/span><\/p>\n

* Cititi aici ordonanta de clasare din 2019<\/a><\/b><\/span><\/span><\/p>\n

* Cititi aici referatul din 2022<\/a><\/b><\/span><\/span><\/p>\n

* Cititi aici referatul din 2024<\/a><\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

sursa foto Kundacgian: Araratonline.com<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/section>\n

\n
\n

Comentarii<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n
\n


\n\t\t\t\t\t\t\t\t#
\n\t\t\t\t\t\t\t\tIo<\/strong>\"date\"
\n\t\t\t\t\t\t\t\t 1 June 2025 16:29
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>+13<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

…”pentru suprafata de 5.000 m.p. teren, pe vechiul amplasament daca acest lucru este posibil ori pe un amplasament de aceeasi valoare\u201d. Pai, ce hotarare este asta?
\nDaca ai identificat terenul, si e liber, ii dai in natura.Daca e ocupat ii dai pe alt amplasament.De aici si nebunia.
\nDar de multe ori, terenul, desi expertizat, nu e….clar identificat !
\nSau e retrocedat fara o expertiza topo.<\/div>\n