{"id":782828,"date":"2025-03-27T16:13:00","date_gmt":"2025-03-27T13:13:00","guid":{"rendered":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=782828"},"modified":"2025-03-27T16:13:00","modified_gmt":"2025-03-27T13:13:00","slug":"judecatoarea-cu-sotul-platit-de-partea-din-dosar-adina-georgeta-nicolae-de-la-iccj-a-solutionat-un-dosar-in-care-parte-era-federatia-romana-de-fotbal-desi-sotul-sau-a-incasat-bani-de-la-fed","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=782828","title":{"rendered":"JUDECATOAREA CU SOTUL PLATIT DE PARTEA DIN DOSAR \u2013 Adina Georgeta Nicolae de la ICCJ a solutionat un dosar in care parte era Federatia Romana de Fotbal, desi sotul sau a incasat bani de la Federatie. In declaratia de avere din 2024, judecatoarea mentioneaza ca sotul sau a primit \u201cdrepturi de autor\u201d de 22.355 lei de la FRF. Respingand cererea de revizuire formulata de clubul de fotbal Universitatea Craiova, Nicolae a dat o solutie favorabila FRF. Inspectia Judiciara ce zice? (Documente)"},"content":{"rendered":"
\n

JUDECATOAREA CU SOTUL PLATIT DE PARTEA DIN DOSAR \u2013 Adina Georgeta Nicolae de la ICCJ a solutionat un dosar in care parte era Federatia Romana de Fotbal, desi sotul sau a incasat bani de la Federatie. In declaratia de avere din 2024, judecatoarea mentioneaza ca sotul sau a primit \u201cdrepturi de autor\u201d de 22.355 lei de la FRF. Respingand cererea de revizuire formulata de clubul de fotbal Universitatea Craiova, Nicolae a dat o solutie favorabila FRF. Inspectia Judiciara ce zice? (Documente)<\/h1>\n
\n

Scris de: George TARATA | \"pdf\"<\/a> | \"print\"<\/a><\/p>\n

\n
27 March 2025 16:13<\/div>\n
Vizualizari: 5905<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
\n
\n
\n

Ia uitati act de justitie la Inalta Curte! Judecatoarea Adina-Georgeta Nicolae, de la Sectia I civila a instantei supreme, a solutionat un dosar desi sotul acesteia a incasat bani de la una dintre partile implicate in cauza.<\/span><\/b><\/span><\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/p>\n

Concret, Inalta Curte a pronuntat, miercuri, 26 martie 2025, decizia intr-un dosar privind o cerere de revizuire formulata Valorificare Creante SRL, prin lichidator judiciar Alpinsolv SPRL, si FC U Craiova SA (club de fotbal detinut de omul de afaceri Adrian Mititelu), prin lichidator judiciar Expert Com SPRL<\/b>. O cauza cu zeci de parti, printre care si Federatia Romana de Fotbal (FRF), in calitate de intimat (vezi facsimil 1)<\/span><\/b>. Solutia a fost de respingere a cererii de revizuire.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Iata minuta deciziei nr. 808 din 26 martie 2025 (dosar 3060\/1\/2024):<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

\u201cRespinge cererea de revizuire formulata de revizuentele Valorificare Creante SRL, prin lichidator judiciar Alpinsolv SPRL, si FC U Craiova SA, prin lichidator judiciar Expert Com SPRL, impotriva sentintei nr. 535 din data de 9 martie 2018 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a IV-a civila, ramasa definitiva prin decizia nr. 486R din 11 iunie 2019 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a IV-a civila, pronuntate in dosarul nr. 27087\/3\/2017, ca fiind formulata de persoane lipsite de calitate procesuala activa. Respinge cererea de revizuire formulata de aceleasi revizuente impotriva sentintei nr. 2576 din data de 12 decembrie 2018 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a IV-a civila, ramasa definitiva prin decizia nr. 124R din 16 februarie 2021 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a IV-a civila, pronuntate in dosarul nr. 25171\/3\/2017, ca tardiv formulata. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de intimatul Mircea Sandu. Cu drept de recurs in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii, la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie\u201d.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Sotul judecatoarei Nicolae a luat bani de la intimata<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Potrivit informatiilor oferite Lumea Justitiei de catre reprezentantii ICCJ, hotararea a fost pronuntata de un complet format din judecatorii Adina Georgeta Nicolae<\/span>, Cristina Trutescu si Lavinia Curelea<\/b>. <\/span><\/span><\/p>\n

Nu vom insista pe fondul dosarului, ci vom dezvalui un aspect care, din punctul nostru de vedere, face ca solutia ICCJ sa fie nula.Mai exact, judecatoarea Adina Georgeta Nicolae a solutionat cauza si s-a pronuntat pentru respingerea cererii de revizuire (in minuta nu este mentionata nicio opinie separata), desi avea obligatia sa se abtina, credem noi. Asta intrucat venitul familiei sale a fost completat cu bani proveniti chiar de la o parte din proces. Vorbim despre faptul ca sotul judecatoarei ICCJ \u2013 prof. univ. dr. Marian Nicolae de la Facultatea de Drept din cadrul Universitatii Bucuresti \u2013 a incasat bani de la una dintre partile din dosar, si anume de la intimata Federatia Romana de Fotbal, cu care clubul de fotbal Universitatea Craiova (revizuent in cauza) se afla in conflict si cu care este implicat in mai multe litigii, dupa cum bine se stie.<\/b>Iar judecatoarea Adina Georgeta Nicolae, prin respingerea cererii de revizuire, a pronuntat practic o solutie favorabila Federatiei Romane de Fotbal, adica o solutie favorabila partii de la care sotul sau a primit bani, in conditiile in care admiterea revizuirii ar fi insemnat rejudecarea unor dosare in care Universitatea Craiova avea calitatea de reclamant, iar Federatia Romana de Fotbal calitatea de parat.<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Astfel, in declaratia de avere completata in 28 mai 2024, judecatoarea Adina Georgeta Nicolae a mentionat la rubrica \u201cVenituri ale declarantului si ale membrilor de familie, realizate in ultimul an fiscal incheiat\u201d ca sotul sau a incasat de la Federatia Romana de Fotbal suma de 22.355 lei, reprezentand drepturi de autor<\/span>(vezi facsimil 2)<\/span><\/b>. <\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Colaborarea dintre sotul judecatoarei ICCJ Adina Georgeta Nicolae si Federatia Romana de Fotbal este insa mai veche. In acest sens, in declaratia de avere din 27 mai 2020, judecatoarea Nicolae a mentinat ca sotul sau a incasat de la FRF drepturi de autor in cuantum de 28.418 lei (vezi facsimil 3)<\/span><\/span><\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Sotul judecatoarei: \u201cOpinie legala\u201d<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Lumea Justitiei l-a contactat pe sotul judecatoarei ICCJ Adina Georgeta Nicolae, prof. univ. dr. Marian Nicolae, pentru clarificari in legatura cu \u201cdrepturile de autor\u201d incasate de la Federatia Romana de Fotbal, conform declaratiei de avere depuse in 2024 de sotia sa. <\/span>Profesorul Nicolae a explicat ca acestea reprezinta venituri incasate pentru o \u201copinie legala\u201d <\/i>realizata pentru FRF<\/b>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Inspectia Judiciara este obligata sa se sesizeze<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Important de precizat este ca judecatoarea Adina Georgeta Nicolae nu a formulat cerere de abtinere in dosar, asa cum reiese din portalul ICCJ, cauza fiind solutionata intr-un singur termen (vezi facsimil 4)<\/span><\/b>. De asemenea, nu figureaza nici vreo cerere de recuzare a judecatoarei de catre revizuenti, semn ca acestia nu au avut cunostinta la momentul derularii sedintei de relatiile dintre sotul magistratei ICCJ si partea din dosar, Federatia Romana de Fotbal. <\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Or, in lipsa abtinerii, Inspectia Judiciara condusa de judecatoarea Roxana Petcu (foto)<\/span> este obligata sa se sesizeze in acest caz si sa declanseze o lucrare pentru a stabili daca in cazul de fata avem de-a face cu comiterea abaterii disciplinare prevazute de art. 271 lit. a din Legea 303\/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor \u2013 \u201cincalcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilitati si interdictii\u201d<\/i>. <\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Pe de alta parte, cazul judecatoarei Adina Georgeta Nicolae aminteste cu cel in care fosta judecatoare Camelia Bogdan a fost exclusa din magistratura de CSM si in final mutata disciplinar de Inalta Curte timp de sase luni la Curtea de Apel Targu Mures. Este vorba despre cazul in care Camelia Bogdan a fost sanctionata disciplinar pentru ca a luat bani de la o societate contractata de Ministerul Agriculturii, in perioada in care judeca dosarul \u201cTelepatia\u201d, in care parte civila era chiar Ministerul Agriculturii. Diferenta este ca judecatoarea Adina Georgeta Nicolae nu a luat bani de la un tert aflat in relatii cu partea din dosar, ci ca sotul sau a luat bani, dar direct de la partea din dosar. <\/span><\/span><\/p>\n

In ceea ce priveste solutia pronuntata de judecatoarea Adina Georgeta Niciolae si colegii sai, este evident ca aceasta este una lipsita total de credibilitate. Caci nimeni nu poate avea incredere intr-o hotarare pronuntata de o judecatoare al carui sot a primit bani de la o parte din dosar. <\/span><\/span><\/p>\n

In alta ordine de idei, se pune intrebarea: ce sansa are un justitiabil \u2013 in cazul de fata clubul FC U Craiova SA \u2013 intr-un proces in care este judecat de o judecatoare al carui sot a incasat bani de la partea adversa din dosar?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

* Cititi aici declaratia de avere a judecatoarei ICCJ Adina Georgeta Nicolae din 28 mai 2024<\/b><\/span><\/span><\/a><\/p>\n

* Cititi aici declaratia de avere a judecatoarei ICCJ Adina Georgeta Nicolae din 27 mai 2020<\/b><\/span><\/span><\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/section>\n

\n
\n

Comentarii<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n
\n


\n\t\t\t\t\t\t\t\t#
\n\t\t\t\t\t\t\t\tRaha. N<\/strong>\"date\"
\n\t\t\t\t\t\t\t\t27 March 2025 16:38
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>-9<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

Nu cred c\u0103 exist\u0103 obligatia de ab\u021binere. Pe pct 8 ,art 42 (el,so\u021bul..au primit daruri,alte avantaje de la una dintre p\u0103r\u021bi) .. textul are \u00een vedere o situa\u021bie actual\u0103,recent\u0103..nu po\u021bi s\u0103 spui c\u0103 pe via\u021b\u0103 judec\u0103torul ar fi incompatibil pt ca so\u021bul a primit o suma de bani de la FRF pt o expertiza probabil..” Declara\u021bia de avere din 2024 are in vedere sume incasate \u00een 2023, asa ca nu putem vorbi de o incompatibilitate \u00een 2025..Apoi, so\u021bul judec\u0103torului nu e \u0219i nu a fost angajat FRF .Angajatul e altceva..Dac\u0103 omul a avut o conven\u021bie de prest\u0103ri servicii cu FRF pt o expertiza (opinie legala pe o problema) nu \u00eenseamn\u0103 c\u0103 era angajat..\u0218i sincer nici nu mi se pare ca situa\u021bia asta se \u00eencadreaz\u0103 pe pct 8 ..Banii primi\u021bi nu sunt daruri sau alte avantaje (adic\u0103 tot ceva moca), ci sunt contravaloarea prest\u0103rii unui serviciu. Nu e cazul nici de art 42 pct 13 Cpc \u00een situa\u021bia asta, pt ca nu nicio imprejurare care sa nasc\u0103 \u00een mod obiectiv dubii cu privire la impar\u021bialitatea judec\u0103torului…<\/div>\n