[analyse_image type=”featured” src=”https:\/\/radiogoldfm.ro\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/new-york-times-teoriile-conspiratiei-au-avut-dreptate-in-privinta-covid-19-iar-fauci-si-expertii-au-indus-publicul-in-eroare-84261.jpghttps:\/\/radiogoldfm.ro\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/new-york-times-teoriile-conspiratiei-au-avut-dreptate-in-privinta-covid-19-iar-fauci-si-expertii-au-indus-publicul-in-eroare-84261.jpg”]<\/p>\n
Timp de ani de zile, orice discu\u021bie despre posibilitatea ca virusul COVID-19 s\u0103 fi sc\u0103pat dintr-un laborator din Wuhan a fost catalogat\u0103 drept o conspira\u021bie periculoas\u0103. Ast\u0103zi, \u00eentr-o schimbare radical\u0103 de perspectiv\u0103, chiar \u0219i\u00a0The New York Times<\/em>\u00a0<\/a>admite c\u0103 publicul a fost grav indus \u00een eroare de c\u0103tre cei care trebuiau s\u0103 ofere r\u0103spunsuri. Dovezi tot mai clare \u2014 de la e-mailuri interne \u0219i mesaje private pe Slack, p\u00e2n\u0103 la anchete ale Congresului SUA \u2014 arat\u0103 c\u0103 unii dintre cei mai influen\u021bi oficiali \u0219i cercet\u0103tori au orchestrat o campanie deliberat\u0103 de dezinformare. Sub pretextul protej\u0103rii imaginii \u0219tiin\u021bei, ace\u0219tia au redus la t\u0103cere opinii avizate, au manipulat presa \u0219i au mu\u0219amalizat protocoale de siguran\u021b\u0103 teribil de laxe, l\u0103s\u00e2nd popula\u021bia s\u0103 descopere abia acum adev\u0103rul din spatele pandemiei.<\/strong><\/p>\n De c\u00e2nd oamenii de \u0219tiin\u021b\u0103 au \u00eenceput s\u0103 experimenteze cu agen\u021bi patogeni periculo\u0219i \u00een laboratoare, lumea a trecut prin patru sau cinci pandemii, \u00een func\u021bie de modul de calcul. Una dintre ele, gripa ruseasc\u0103 din 1977, a fost aproape sigur declan\u0219at\u0103 de un incident de cercetare. Unii cercet\u0103tori occidentali au b\u0103nuit rapid c\u0103 virusul neobi\u0219nuit fusese p\u0103strat \u00eentr-un congelator dintr-un laborator timp de c\u00e2teva decenii, dar au p\u0103strat t\u0103cerea de team\u0103 s\u0103 nu creeze nepl\u0103ceri.<\/p>\n Cu toate acestea, \u00een 2020, c\u00e2nd oamenii au \u00eenceput s\u0103 speculeze c\u0103 un accident de laborator ar fi putut fi sc\u00e2nteia care a declan\u0219at pandemia de Covid-19, au fost trata\u021bi drept nebuni \u0219i ciuda\u021bi. Mul\u021bi oficiali din s\u0103n\u0103tatea public\u0103 \u0219i cercet\u0103tori de renume au respins ideea drept o teorie a conspira\u021biei, insist\u00e2nd c\u0103 virusul a ap\u0103rut de la animale dintr-o pia\u021b\u0103 de fructe de mare din Wuhan, China. Iar c\u00e2nd un ONG numit EcoHealth Alliance a pierdut o finan\u021bare pentru c\u0103 inten\u021biona s\u0103 efectueze cercet\u0103ri riscante asupra coronavirusurilor la lilieci \u00eempreun\u0103 cu Institutul de Virologie din Wuhan \u2014 cercet\u0103ri care, dac\u0103 ar fi fost efectuate cu standarde de siguran\u021b\u0103 laxe, ar fi putut duce la scurgerea unui agent patogen periculos \u00een lume \u2014, nu mai pu\u021bin de 77 de laurea\u021bi ai Premiului Nobel \u0219i 31 de societ\u0103\u021bi \u0219tiin\u021bifice s-au aliniat pentru a ap\u0103ra organiza\u021bia.<\/p>\n A\u0219adar, cercetarea de la Wuhan era complet sigur\u0103, iar pandemia a fost cu siguran\u021b\u0103 cauzat\u0103 de o transmitere natural\u0103 \u2014 p\u0103rea, \u00eentr-adev\u0103r, s\u0103 existe un consens.<\/p>\n De atunci, am aflat \u00eens\u0103 c\u0103, pentru a promova aparen\u021ba unui consens, unii oficiali \u0219i oameni de \u0219tiin\u021b\u0103 au ascuns sau au minimalizat fapte cruciale, au indus \u00een eroare cel pu\u021bin un jurnalist, au orchestrat campanii ale unor voci presupus independente \u0219i chiar au comparat note despre cum s\u0103-\u0219i ascund\u0103 comunic\u0103rile pentru ca publicul s\u0103 nu afle \u00eentreaga poveste. \u00cen ceea ce prive\u0219te cercetarea din acel laborator din Wuhan, detaliile ie\u0219ite la iveal\u0103 de atunci arat\u0103 c\u0103 m\u0103surile de siguran\u021b\u0103 ar fi putut fi \u00eensp\u0103im\u00e2nt\u0103tor de permisive.<\/p>\n La cinci ani de la izbucnirea pandemiei de Covid, este tentant s\u0103 consider\u0103m toate acestea drept istorie veche. Ne-am \u00eenv\u0103\u021bat lec\u021bia despre siguran\u021ba \u00een laborator \u2014 \u0219i despre necesitatea de a fi transparen\u021bi cu publicul \u2014 iar acum ne putem concentra pe noi crize, cum ar fi pojarul \u0219i evolu\u021bia gripei aviare, nu-i a\u0219a?<\/p>\n Gre\u0219it. Dac\u0103 cineva mai are nevoie de dovezi c\u0103 urm\u0103toarea pandemie este la doar un accident distan\u021b\u0103, poate consulta un articol recent din\u00a0Cell<\/em>, o prestigioas\u0103 revist\u0103 \u0219tiin\u021bific\u0103. Cercet\u0103tori, dintre care mul\u021bi lucreaz\u0103 sau au lucrat la Institutul de Virologie din Wuhan (da, exact aceea\u0219i institu\u021bie), descriu modul \u00een care au prelevat probe de virusuri g\u0103site la lilieci (da, exact acela\u0219i animal) \u0219i au f\u0103cut experimente pentru a vedea dac\u0103 acestea ar putea infecta celule umane \u0219i ar putea reprezenta un risc de pandemie.<\/p>\n Pare genul de cercetare care ar trebui efectuat\u0103 \u2013 dac\u0103 e cazul s\u0103 fie f\u0103cut\u0103 vreodat\u0103 \u2013 conform celor mai \u00eenalte protocoale de siguran\u021b\u0103, a\u0219a cum au subliniat W. Ian Lipkin \u0219i Ralph Baric \u00eentr-un eseu recent. Dar dac\u0103 derula\u021bi p\u00e2n\u0103 la pagina 19 a articolului \u0219i privi\u021bi cu aten\u021bie, afla\u021bi c\u0103 oamenii de \u0219tiin\u021b\u0103 au f\u0103cut toate acestea \u00een condi\u021bii denumite \u201eBSL-2 plus\u201d, o clasificare care nu este standardizat\u0103 \u0219i despre care Baric \u0219i Lipkin spun c\u0103 este \u201einsuficient\u0103 pentru lucrul cu virusuri respiratorii poten\u021bial periculoase\u201d. Dac\u0103 un singur lucr\u0103tor din laborator ar fi inhalat f\u0103r\u0103 s\u0103 \u0219tie virusul \u0219i s-ar fi infectat, este imposibil de prev\u0103zut ce impact ar fi putut avea asupra ora\u0219ului Wuhan, o metropol\u0103 cu milioane de locuitori, sau asupra \u00eentregii lumi.<\/p>\n Te-ai fi a\u0219teptat ca p\u00e2n\u0103 acum s\u0103 fi \u00eenv\u0103\u021bat c\u0103 nu este o idee bun\u0103 s\u0103 testezi posibile scurgeri de gaz aprinz\u00e2nd un chibrit. \u0218i te-ai fi a\u0219teptat ca revistele \u0219tiin\u021bifice de prestigiu s\u0103 fi \u00eenv\u0103\u021bat s\u0103 nu mai recompenseze astfel de cercet\u0103ri riscante.<\/p>\n De ce nu ne-am \u00eenv\u0103\u021bat lec\u021bia? Poate pentru c\u0103 este greu s\u0103 admitem c\u0103 aceast\u0103 cercetare este riscant\u0103 acum \u0219i s\u0103 lu\u0103m m\u0103surile necesare pentru a ne proteja f\u0103r\u0103 a admite, totodat\u0103, c\u0103 a fost riscant\u0103 dintotdeauna. \u0218i c\u0103, poate, am fost indu\u0219i \u00een eroare dinadins.<\/p>\n S\u0103 lu\u0103m cazul EcoHealth, acea organiza\u021bie nonprofit pe care mul\u021bi oameni de \u0219tiin\u021b\u0103 au s\u0103rit s\u0103 o apere. C\u00e2nd la Wuhan a izbucnit o epidemie provocat\u0103 de un nou coronavirus \u00eenrudit cu cele g\u0103site la lilieci, iar cercet\u0103torii au observat rapid c\u0103 agentul patogen avea aceea\u0219i caracteristic\u0103 genetic\u0103 rar\u0103 pe care EcoHealth Alliance \u0219i cercet\u0103torii din Wuhan \u00ee\u0219i propuseser\u0103 s\u0103 o insereze \u00een coronavirusurile de la lilieci, te-ai fi a\u0219teptat ca EcoHealth s\u0103 trag\u0103 un semnal de alarm\u0103 \u00een gura mare. Nu a f\u0103cut-o. Dac\u0103 nu ar fi existat cererile de acces la informa\u021bii de interes public, scurgerile de informa\u021bii \u0219i cita\u021biile judiciare, lumea s-ar putea s\u0103 nu fi aflat niciodat\u0103 despre asem\u0103n\u0103rile tulbur\u0103toare dintre ce s-ar fi putut \u00eent\u00e2mpla \u00een interiorul laboratorului \u0219i ce se r\u0103sp\u00e2ndea prin ora\u0219.<\/p>\n Sau s\u0103 lu\u0103m povestea real\u0103 din spatele a dou\u0103 publica\u021bii foarte influente care, la \u00eenceputul pandemiei, au catalogat teoria scurgerii din laborator drept nefondat\u0103.<\/p>\n Prima a fost un articol din martie 2020 din revista\u00a0Nature Medicine<\/em>, scris de cinci cercet\u0103tori de renume, care declara c\u0103 niciun \u201escenariu bazat pe laborator\u201d nu era plauzibil pentru virusul pandemic. Mai t\u00e2rziu \u00eens\u0103, am aflat, prin intermediul cita\u021biilor Congresului privind conversa\u021biile lor de pe Slack, c\u0103 \u00een timp ce oamenii de \u0219tiin\u021b\u0103 sus\u021bineau public c\u0103 scenariul este neplauzibil, \u00een privat mul\u021bi dintre autorii articolului \u00eel considerau nu doar plauzibil, ci chiar probabil. Unul dintre autorii acelei lucr\u0103ri, biologul evolu\u021bionist Kristian Andersen, scria \u00een mesajele de pe Slack: \u201eVarianta sc\u0103p\u0103rii din laborator este extrem de probabil\u0103, pentru c\u0103 ei f\u0103ceau deja acest tip de activitate, iar datele moleculare sunt pe deplin coerente cu acest scenariu.\u201d<\/p>\n Speria\u021bi, autorii au cerut sfatul lui Jeremy Farrar, \u00een prezent cercet\u0103tor-\u0219ef la Organiza\u021bia Mondial\u0103 a S\u0103n\u0103t\u0103\u021bii. \u00cen cartea sa, Farrar dezv\u0103luie c\u0103 a achizi\u021bionat un telefon de unic\u0103 folosin\u021b\u0103 (burner phone<\/em>) \u0219i a organizat \u00eent\u00e2lniri pentru ace\u0219tia cu oficiali de rang \u00eenalt, inclusiv Francis Collins, pe atunci director al Institutelor Na\u021bionale de S\u0103n\u0103tate (NIH), \u0219i dr. Anthony Fauci. Documentele ob\u021binute prin cereri de acces la informa\u021bii de interes public de c\u0103tre organiza\u021bia nonprofit\u00a0U.S. Right to Know<\/em>\u00a0arat\u0103 c\u0103 cercet\u0103torii au decis \u00een cele din urm\u0103 s\u0103 mearg\u0103 mai departe cu redactarea unui articol pe aceast\u0103 tem\u0103.<\/p>\n Ac\u021bion\u00e2nd din culise, Farrar le-a revizuit proiectul \u0219i le-a sugerat autorilor s\u0103 elimine ipoteza scurgerii din laborator \u00eentr-un mod \u0219i mai categoric. Ace\u0219tia s-au conformat. Andersen a depus ulterior m\u0103rturie \u00een fa\u021ba Congresului sus\u021bin\u00e2nd c\u0103 devenise pur \u0219i simplu convins c\u0103 o scurgere din laborator, de\u0219i teoretic posibil\u0103, nu era plauzibil\u0103. Istoricele ulterioare ale chaturilor ob\u021binute de Congres \u00eei arat\u0103 pe autorii principali ai articolului discut\u00e2nd despre modul \u00een care s\u0103-l induc\u0103 \u00een eroare pe Donald G. McNeil Jr., care reflecta originea pandemiei pentru\u00a0The Times<\/em>, astfel \u00eenc\u00e2t s\u0103-l abat\u0103 de la investigarea plauzibilit\u0103\u021bii unei scurgeri din laborator.<\/p>\n A doua publica\u021bie influent\u0103 care a respins posibilitatea unei scurgeri din laborator a fost o scrisoare publicat\u0103 la \u00eenceputul anului 2020 \u00een\u00a0The Lancet<\/em>. Scrisoarea, care califica ideea drept o teorie a conspira\u021biei, p\u0103rea s\u0103 fie opera unui grup de oameni de \u0219tiin\u021b\u0103 independen\u021bi. Era orice altceva numai asta nu. Datorit\u0103 cererilor de documente publice f\u0103cute de\u00a0U.S. Right to Know<\/em>, publicul a aflat ulterior c\u0103, \u00een culise, Peter Daszak, pre\u0219edintele EcoHealth, redactase \u0219i circulase scrisoarea \u00een timp ce planifica modalit\u0103\u021bi de a-\u0219i \u0219terge urmele \u0219i le spunea semnatarilor c\u0103 lucrarea \u201enu va putea fi identificat\u0103 ca provenind de la o anumit\u0103 organiza\u021bie sau persoan\u0103\u201d.\u00a0The Lancet<\/em>\u00a0a publicat ulterior o addenda \u00een care dezv\u0103luia conflictul de interese al lui Daszak ca colaborator al laboratorului din Wuhan, \u00eens\u0103 revista nu a retras scrisoarea.<\/p>\n \u0218i au avut ajutor. Datorit\u0103 altor cereri de acces la documente \u0219i cita\u021bii ale Congresului, publicul a aflat c\u0103 David Morens, un consilier \u0219tiin\u021bific superior al lui Fauci la Institutele Na\u021bionale de S\u0103n\u0103tate, i-a scris lui Daszak c\u0103 a \u00eenv\u0103\u021bat cum s\u0103 fac\u0103 \u201ee-mailurile s\u0103 dispar\u0103\u201d, \u00een special e-mailurile despre originile pandemiei. \u201eSuntem cu to\u021bii destul de de\u0219tep\u021bi \u00eenc\u00e2t s\u0103 \u0219tim s\u0103 nu l\u0103s\u0103m dovezicompromi\u021b\u0103toare (smoking guns<\/em>), iar dac\u0103 am avea, nu le-am pune \u00een e-mailuri, iar dac\u0103 le-am g\u0103si, le-am \u0219terge\u201d, a scris el.<\/p>\n Nu este greu de imaginat cum ar fi putut \u00eencepe \u00eencercarea de a \u00een\u0103bu\u0219i o dezbatere legitim\u0103. Unii dintre cei mai zgomoto\u0219i sus\u021bin\u0103tori ai teoriei scurgerii din laborator nu puneau doar \u00eentreb\u0103ri de bun\u0103-credin\u021b\u0103; ac\u021bionau cu rea-credin\u021b\u0103, folosind dezbaterea privind originea pandemiei pentru a ataca \u0219tiin\u021ba legitim\u0103 \u0219i util\u0103, pentru a atrage aten\u021bia \u0219i a inflama opinia public\u0103. Pentru cercet\u0103tori \u0219i oficialii din s\u0103n\u0103tatea public\u0103, str\u00e2ngerea r\u00e2ndurilor \u0219i demonizarea oricui \u00eendr\u0103znea s\u0103 aib\u0103 o opinie diferit\u0103 ar fi putut p\u0103rea o strategie defensiv\u0103 rezonabil\u0103.<\/p>\n De aceea ar putea fi tentant pentru ace\u0219ti oficiali sau pentru organiza\u021biile pe care le reprezint\u0103 s\u0103 evite s\u0103 analizeze prea atent gre\u0219elile pe care le-au f\u0103cut, precum \u0219i modurile \u00een care, \u00eencerc\u00e2nd s\u0103 \u00ee\u0219i fac\u0103 o meserie at\u00e2t de grea, ar fi putut ascunde informa\u021bii relevante \u0219i chiar induce publicul \u00een eroare. O astfel de autocritic\u0103 este deosebit de inconfortabil\u0103 acum, c\u00e2nd un copil nevaccinat a murit de pojar, iar absurdit\u0103\u021bi anti-vaccin sunt lansate chiar de la cel mai \u00eenalt nivel al guvernului federal. \u00cens\u0103 un efort st\u00e2ngaci \u0219i neinspirat ca acesta nu doar c\u0103 a e\u0219uat, dar a avut efectul opus. Aceste jum\u0103t\u0103\u021bi de adev\u0103r \u0219i manipul\u0103ri strategice au f\u0103cut ca celor cu cele mai rele inten\u021bii s\u0103 le fie mai u\u0219or s\u0103 par\u0103 de \u00eencredere, discredit\u00e2nd \u00een acela\u0219i timp institu\u021bii importante \u00een care mul\u021bi oameni lucreaz\u0103 cu bun\u0103-credin\u021b\u0103 \u00een interesul public.<\/p>\n Dup\u0103 ce c\u00e2\u021biva jurnali\u0219ti perseveren\u021bi, un mic ONG care a f\u0103cut demersuri bazate pe Legea privind libertatea de informare (FOIA<\/em>) \u0219i un grup independent de cercet\u0103tori au adus aceste probleme la lumin\u0103, urma\u021bi de o anchet\u0103 a Congresului, administra\u021bia Biden a interzis \u00een cele din urm\u0103 organiza\u021biei EcoHealth s\u0103 mai primeasc\u0103 finan\u021b\u0103ri federale timp de cinci ani.<\/p>\n Este un \u00eenceput. CIA \u0219i-a revizuit recent evaluarea privind modul \u00een care a \u00eenceput pandemia de Covid, consider\u00e2nd o scurgere din laborator drept originea probabil\u0103, de\u0219i cu un nivel sc\u0103zut de certitudine. Departamentul Energiei, care administreaz\u0103 laboratoare sofisticate, \u0219i FBI-ul au ajuns la aceast\u0103 concluzie \u00eenc\u0103 din 2023. \u00cens\u0103 exist\u0103 cu siguran\u021b\u0103 mai multe \u00eentreb\u0103ri la care guvernele \u0219i cercet\u0103torii din \u00eentreaga lume trebuie s\u0103 r\u0103spund\u0103. De ce a fost nevoie s\u0103 treac\u0103 at\u00e2ta timp pentru ca publicul german s\u0103 afle c\u0103, \u00eenc\u0103 din 2020, Serviciul lor Federal de Informa\u021bii sus\u021binea originea dintr-o scurgere de laborator cu o probabilitate de 80 p\u00e2n\u0103 la 95%? Ce altceva ni se mai ascunde despre pandemia care, acum jum\u0103tate de deceniu, ne-a schimbat tuturor via\u021ba?<\/p>\n P\u00e2n\u0103 \u00een ziua de azi, nu exist\u0103 dovezi \u0219tiin\u021bifice solide care s\u0103 exclud\u0103 o scurgere din laborator sau care s\u0103 dovedeasc\u0103 faptul c\u0103 virusul a ap\u0103rut din contactul om-animal \u00een acea pia\u021b\u0103 de fructe de mare. Pu\u021binele articole citate \u00een sprijinul originii din pia\u021b\u0103 au fost scrise de un grup restr\u00e2ns de autori ale c\u0103rui componen\u021be se suprapun, grup din care fac parte \u0219i cei care nu au spus publicului c\u00e2t de grave erau, \u00een realitate, \u00eendoielile lor.<\/p>\n Doar o conversa\u021bie onest\u0103 ne va ajuta s\u0103 mergem mai departe. La fel ca \u00een orice alt domeniu cu poten\u021bialul de a provoca daune la scar\u0103 global\u0103, cercetarea asupra agen\u021bilor patogeni periculo\u0219i \u0219i poten\u021bial hiper-transmisibili nu poate fi l\u0103sat\u0103 pe seama autoreglement\u0103rii sau a unor reguli laxe \u0219i u\u0219or de ocolit, a\u0219a cum se \u00eent\u00e2mpl\u0103 \u00een prezent. Obiectivul ar trebui s\u0103 fie un tratat interna\u021bional privind siguran\u021ba biologic\u0103, dar nu trebuie s\u0103 r\u0103m\u00e2nem bloca\u021bi p\u00e2n\u0103 c\u00e2nd apare unul. Revistele de top ar putea refuza s\u0103 publice cercet\u0103ri care nu respect\u0103 standardele de siguran\u021b\u0103, a\u0219a cum refuz\u0103 cercet\u0103rile care nu respect\u0103 standardele etice. Finan\u021batorii \u2014 fie c\u0103 sunt universit\u0103\u021bi, corpora\u021bii private sau agen\u021bii publice \u2014 pot favoriza studiile care utilizeaz\u0103 metode alternative, cum ar fi pseudovirusurile inofensive \u0219i simul\u0103rile pe calculator. Doar ace\u0219ti pa\u0219i ar ajuta la descurajarea unor astfel de cercet\u0103ri periculoase, fie aici, fie \u00een China. Dac\u0103 unele cercet\u0103ri riscante sunt cu adev\u0103rat de ne\u00eenlocuit, ele ar trebui supuse celor mai \u00eenalte condi\u021bii de siguran\u021b\u0103 \u0219i desf\u0103\u0219urate departe de ora\u0219e.<\/p>\n S-ar putea s\u0103 nu \u0219tim exact cum a \u00eenceput pandemia de Covid, dar dac\u0103 au fost implicate activit\u0103\u021bi de cercetare, asta ar \u00eensemna c\u0103 dou\u0103 din ultimele patru sau cinci pandemii au fost provocate de propriile noastre incidente \u0219tiin\u021bifice. S\u0103 nu o provoc\u0103m \u0219i pe a treia.<\/p>\n surs\u0103: The New York Times\u00a0<\/a><\/em><\/strong><\/p>\n