[analyse_image type=”featured” src=”https:\/\/www.activenews.ro\/images\/articole\/204571.jpg”]<\/p>\n
<p><span style=”font-weight: bold;”>\u201eAv\u00e2nd \u00een vedere toate cele ce preced, Curtea nu poate re\u021bine c\u0103 intimatul (Victor Roncea – n.n.) a dep\u0103\u0219it \u00een vreun fel limitele libert\u0103\u021bii de exprimare \u0219i i-ar fi afectat reputa\u021bia apelantului. Este evident c\u0103, sub unele aspecte, intimatul a apelat la o anumit\u0103 doz\u0103 de exagerare, \u00eens\u0103 aceasta nu s-a dus niciodat\u0103 dincolo de ceea ce este admisibil \u00eentr-un discurs de pres\u0103, nefiind folosite expresii de natur\u0103 s\u0103 \u00eel vexeze pe apelant (Gabriel Liiceanu – n.n.). <\/span><\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>Totodat\u0103, intimatul nu a scris articolele \u00een litigiu \u00een scop calomnios sau \u0219icanatoriu, ci spre a contribui la o dezbatere de interes public pe o tem\u0103 care, a\u0219a cum s-a ar\u0103tat mai sus, este deja una cu valen\u021be istorice, chiar dac\u0103 unii dintre protagoni\u0219tii acelor evenimente mai sunt \u00eenc\u0103 \u00een via\u021b\u0103. Sub acest aspect, Curtea re\u021bine c\u0103 intimatul are o \u00eendelung\u0103 carier\u0103 de jurnalist \u0219i de scriitor, astfel cum rezult\u0103 din CV-ul acestuia (f. 3 \u0219i urm, vol. II, dosar TB) \u0219i a fost \u00een mod constant preocupat de tema Revolu\u021biei din decembrie 1989 \u0219i a evolu\u021biei Rom\u00e2niei postdecembriste. Ca atare, nu s-ar putea sus\u021bine sub nicio form\u0103 c\u0103 intimatul nu ar cunoa\u0219te \u00een am\u0103nunt evenimentele din acea perioad\u0103 sau c\u0103 acesta ar fi scris articolele \u00een litigiu dintr-un interes sporadic \u0219i mali\u021bios la adresa apelantului.<\/span><\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>Av\u00e2nd \u00een vedere calitatea apelantului de persoan\u0103 cunoscut\u0103 publicului, importan\u021ba pentru o dezbatere de interes general a subiectelor prezentate de c\u0103tre intimat \u00een cele trei articole ale sale, Curtea re\u021bine c\u0103 limitele admisibile ale discursului de pres\u0103 \u0219i ale criticilor ce \u00eei pot fi aduse \u00een mod public apelantului sunt foarte largi. <\/span><\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>Or, intimatul \u0219i-a respectat \u00eentrutotul obliga\u021biile ce-i revin ca jurnalist \u00een aceast\u0103 cauz\u0103.<\/span><\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>Prin urmare, Curtea re\u021bine c\u0103 sentin\u021ba primei instan\u021bei este legal\u0103 \u0219i temeinic\u0103 \u0219i, \u00een temeiul art. 480 alin. (1), va respinge apelul ca nefondat.<\/span><\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>PENTRU ACESTE MOTIVE,<br \/> \u00ceN NUMELE LEGII,<br \/> DECIDE:<\/span><br \/> <\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant Liiceanu Gabriel, cu domiciliul ales<br \/> la Cabinet de Avocat \u201eNicoleta Popescu\u201d \u00een Bucure\u0219ti, \u00eempotriva sentin\u021bei civile nr. 2983\/18.12.2019, pronun\u021bat\u0103 deTribunalul Bucure\u0219ti \u2013 Sec\u021bia a III-a Civil\u0103 \u00een dosarul nr. 8752\/3\/2019, \u00een contradictoriu cu<br \/> intimatul-p\u00e2r\u00e2t Roncea Victor Alexandru, cu domiciliul \u00een Bucure\u0219ti, ca <span style=”color: rgb(239, 0, 27);”>nefondat<\/span>.<\/span><span style=”font-weight: bold;”>\u201d<\/span> <\/p> <p>A\u0219a de bine suna <span style=”font-weight: bold;”>DECIZIA <\/span>\u0219edin\u021bei publice din data de <span style=”font-weight: bold;”>27.04.2022<\/span> de la CURTEA DE APEL BUCURE\u0218TI, SEC\u021aIA A IV A CIVIL\u0102, \u00een Dosarul nr. 8752\/3\/2019*, Curtea fiind constituit\u0103 din: PRE\u0218EDINTE: ANDREI-AUREL P\u0102UN, JUDEC\u0102TOR: ROXANA STANCIU, GREFIER: ANA-MARIA MATIC – Jos p\u0103l\u0103ria!<\/p> <p>Era vorba de solu\u021bionarea dup\u0103 casare a cererii de apel formulat\u0103 de apelantul \u2013 reclamant Liiceanu Gabriel \u00eempotriva sentin\u021bei civile nr. 2983\/18.12.2019, pronun\u021bate de Tribunalul Bucure\u0219ti \u2013 Sec\u021bia a III-a Civil\u0103 \u00een dosarul nr. 8752\/3\/2019, \u00een contradictoriu cu intimatul-p\u00e2r\u00e2t Victor Alexandru Roncea, \u00een cauza av\u00e2nd ca obiect \u201eac\u021biune<br \/> \u00een r\u0103spundere delictual\u0103\u201d, dup\u0103 ce Tribunalul deja \u00eemi d\u0103duse dreptate \u00een termeni similari.<\/p> <p>Dar nici Tribunalul, nici Curtea de Apel nu i-au fost de ajuns grandomaniei apelantului-reclamant, care, f\u0103c\u00e2nd uz de \u201enotorietatea\u201d lui, a mers mai departe, la \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie.<\/p> <p>M\u0103 bucur s\u0103 anun\u021b a\u0219adar, ast\u0103zi, la <a href=”http:\/\/www.activenews.ro\/cultura-istorie\/22-aprilie-1990-startul-Pietei-Universitatii.-In-urma-cu-36-de-ani-incepea-cea-mai-ampla-manifestatie-anticomunista-din-Europa-Centrala-si-de-Est.-VIDEO-si-GALERIE-FOTO-142781″>36 de ani de la \u00eenceperea manifesta\u021biei-maraton a autenticilor anticomuni\u0219ti, din Pia\u021ba Universit\u0103\u021bii 1990<\/a>, de ziua Sf\u00e2ntului Mare Mucenic Gheorghe, Purt\u0103torul de Biruin\u021b\u0103, c\u0103 \u00cenalta Curte a hot\u0103r\u00e2t, prin <a href=”http:\/\/www.scj.ro\/1094\/Detalii-dosar?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=200000000404342″>Decizia nr. 510<\/a>, exact la 7 ani de la \u00eenceperea procesului – <span style=”font-weight: bold;”>pe 27 martie 2019<\/span>, data plin\u0103 de simbol! – , c\u0103<span style=”font-weight: bold;”> \u201eanuleaz\u0103 recursul formulat de Liiceanu Gabriel \u00eempotriva deciziei civile nr. 660 A din 27 aprilie 2022 pronun\u021bat\u0103 de Curtea de Apel Bucure\u0219ti \u2013 Sec\u021bia a IV-a civil\u0103. Definitiv\u0103.\u201d<\/span><\/p> <p><img src=”https:\/\/www.activenews.ro\/documente\/Gabriel Liiceanu Humanitas GDS Proces Pierdut la ICCJ 2026 contra Jurnalistului Victor Roncea.jpeg” alt=”” border=”0″ style=”margin-top:0px;margin-right:0px;margin-bottom:0px;margin-left:0px;;width:2064px;;height:1935px;” \/><span style=”font-weight: bold;”>Decizia Tribunalului \u00eempreun\u0103 cu \u00cent\u00e2mpinare de la ICCJ, <span style=”font-weight: bold;”>pe care v\u0103 invit s\u0103 le citi\u021bi integral <\/span>\u00een baza textului – ambele fiind recomandat pentru a intra spre studiu \u0219tiin\u021bific \u00een materie, ca un Caz-\u0218coal\u0103 -, sunt foarte importante pentru istoria contemporan\u0103 din mai multe motive, dintre care enum\u0103r doar trei: atest\u0103 \u201ecalitatea\u201d lui Silviu Brucan de agent sovietic, consacr\u0103 faptul c\u0103 GDS poate fi considerat un Grup ocult, interconectat cu Re\u021beaua Soros, \u0219i confirm\u0103 oficial c\u0103 \u201eAfacerea Humanitas\u201d are destul semne de \u00eentrebare.<\/span><\/p> <p>\u00cen documentele procesului se reg\u0103sesc, de exemplu, dovezi c\u0103 <span style=”font-weight: bold;”>Grupul pentru Dialog Social a fost “un front-neokominternist, un nod re\u021belar al Re\u021belei Soros \u00een Rom\u00e2nia, o re\u021bea \u00een re\u021bea. O re\u021bea otr\u0103vitoare, care a plantat \u00een 30 de ani armate de viru\u0219i \u00een re\u021belele politice, de educa\u021bie \u0219i securitate rom\u00e2ne\u0219ti, agen\u021bi infec\u021bio\u0219i care ac\u021bioneaz\u0103 \u00een prezent ca ni\u0219te veritabile bombe cu ceas pentru sistemul imunitar al Rom\u00e2niei”.<\/span> <\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>\u00centre altele, se reg\u0103se\u0219te \u0219i o list\u0103 de GDS-i\u0219ti \u0219i membri ai Funda\u021biei Soros care s-au infiltrat de-a lungul anilor \u00een toate partidele din Rom\u00e2nia.<\/span><\/p> <div><br \/> <\/div> <div>\u201eActivitatea GDS din ultimii ani a afectat nu numai via\u021ba comunit\u0103\u021bii ci \u00eens\u0103\u0219i via\u021ba na\u021biunii. S\u0103 avem \u00een vedere c\u0103 un num\u0103r important dintre membrii s\u0103i au ocupat func\u021bii publice sau politice indiferent de guvernare (majoritatea personajelor de mai jos reg\u0103sindu-se \u0219i pe listele Re\u021belei Soros din Rom\u00e2nia \u2013 n.m.).<\/div> <div><br \/> <\/div> <div><span style=”font-weight: bold;”>Astfel, avem \u00een vedere doar o list\u0103 sumar\u0103 de persoane care ne-au influen\u021bat, adeseori negativ, via\u021ba na\u021biunii, doar pentru c\u0103 au beneficiat de sprijinul sau au f\u0103cut parte din acest grup de interese (ordinea este aleatorie):<\/span><\/div> <div><br \/> <\/div> <div> <ul> <li>Sever Voinescu-Cotoi, fost secretar general al Camerei Deputa\u021bilor \u0219i politician PDL, fost secretar general al Ministerului de Externe (func\u021bie inventat\u0103 de Ple\u0219u pentru el), fost consul general la Chicago,<\/li> <li>Vlad Alexandrescu, senator USR,<\/li> <li>Adrian Ciofl\u00e2nc\u0103, membru al Colegiului CNSAS din partea PSD,<\/li> <li>Sorin Ilie\u0219iu, senator PNL \u0219i PSD,<\/li> <li>C\u0103t\u0103lin Avramescu, consilier preziden\u021bial \u0219i ambasador \u00een Finlanda,<\/li> <li>Smaranda Enache, ambasadoare \u00een Finlanda,<\/li> <li>Mircea Diaconu, fost membru PNL, eurodeputat independent, (\u00een prezent candidat la preziden\u021biale din partea lui Ponta \u0219i T\u0103riceanu, acelea\u0219i personaje care \u00een calitate de prim-mini\u0219tri au prelungit pentru GDS folosin\u021ba sediului din Calea Victoriei, gratuit \u2013 n.m.)<\/li> <li>Mircea Dumitru, fost informator recrutat de Securitate (Anexa 22)., rector al Universit\u0103\u021bii Bucure\u0219ti, ministru al Educa\u021biei \u00een guvernarea Ciolo\u0219, academician, vice-pre\u0219edinte al Academiei Rom\u00e2ne,<\/li> <li>Andrei Corbea Hoisie, fost colaborator al Securit\u0103\u021bii ca poli\u021bie politic\u0103 \u0219i ambasador la Viena (Anexa 23),<\/li> <li>Armand Go\u0219u, consilier al ministrului de Externe \u0219i membru comisii ICR,<\/li> <li>Marius Oprea, director al Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului \u0219i Memoria Exilului Rom\u00e2nesc (IICCMER),<\/li> <li>Petre Guran, director ICR,<\/li> <li>Sorin Ioni\u021b\u0103, membru \u00een Consiliul Director al Fondului Rom\u00e2n de Dezvoltare Social\u0103 \u0219i membru al board-ului ICR prin decret preziden\u021bial dat de Traian B\u0103sescu,<\/li> <li>Stere Gulea, pre\u0219edinte TVR,<\/li> <li>Alexandru L\u0103zescu, pre\u0219edinte al TVR,<\/li> <li>Stelian T\u0103nase, pre\u0219edinte TVR,<\/li> <li>Rodica Culcer, \u0219ef\u0103 \u0218tirile TVR \u00een perioada B\u0103sescu,<\/li> <li>Monica Macovei, ministru de Justi\u021bie \u0219i eurodeputat PDL,<\/li> <li>Horia Roman Patapievici, secretar de stat CNSAS, pre\u0219edinte ICR,<\/li> <li>R\u0103svan Popescu, pre\u0219edinte \u0219i membru CNA,<\/li> <li>Cristian Preda, eurodeputat PDL, ulterior independent \u0219i USR<\/li> <li>Mihai R\u0103zvan Ungureanu, premier, ministru de Externe \u0219i \u0219ef SIE,<\/li> <li>Teodor Baconschi, ministru de Externe, politician PDL,<\/li> <li>Adrian Cioroianu, ministru de Externe \u0219i ambasador UNESCO,<\/li> <li>Mihai \u0218ora, ministru al Educa\u021biei, membru fondator SOROS \u2013 Rom\u00e2nia<\/li> <li>Dan Oprescu, fost informator al Securit\u0103\u021bii (Anexa 24), func\u021bionar guvernamental la Agen\u021bia National\u0103 pentru Romi,<\/li> <li>Alin Teodorescu, pre\u0219edinte al Funda\u021biei SOROS \u0219i deputat PSD, \u0219ef al Cancelariei Primului Ministru al Rom\u00e2niei Adrian N\u0103stase<\/li> <li>Vladimir Tism\u0103neanu, pre\u0219edinte al unei Comisii Preziden\u021biale, pre\u0219edinte al Consiliului \u0218tiin\u021bific al Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului \u0219i Memoria Exilului Rom\u00e2nesc (IICCMER),<\/li> <li>Sorin Antohi, membru fondator al GDS silit s\u0103-\u0219i recunoasc\u0103 colaborarea \u00eendelungat\u0103 cu Securitatea la \u00eenceputul anului 2007, pe cand f\u0103cea parte din Comisia preziden\u021bial\u0103 \u201eTism\u0103neanu\u201d. Horia Roman Patapievici si Andrei Plesu, fosti membri ai Colegiului CNSAS, au recunoscut in interventii publice ca au stiut de cazul Antohi din 2002, dar nu l-au deconspirat. (Anexa 25),<\/li> <li>Mircea Dinescu, membru CFSN, secretar de stat CNSAS,<\/li> <li>Iustin Marchi\u0219, fost informator al Securit\u0103\u021bii (Anexa 26), autor Humanitas,<\/li> <li>Gabriel Liiceanu, consilier preziden\u021bial onorific, fost director al unei edituri a statului devenit\u0103 privat\u0103 (vedet\u0103 USR, aripa Barna \u2013 n.m.)<\/li> <li>Andrei Ple\u0219u, ministru al Culturii din partea FSN-Iliescu, ministru de Externe din partea FSN-Roman, secretar de stat CNSAS, consilier preziden\u021bial, membru “pe via\u021b\u0103\u201d al Consiliului Troik\u0103 al Funda\u021biei SOROS etc.\u201d<\/li> <\/ul><\/div> <p><span class=”subtitlu”>14 ani de procese cu patronul Humanitas – De la Dosarul Liicheanu la Grupul ocult GDS \u0219i Re\u021beaua Soros<\/span><\/p> <p>Totul a \u00eenceput acum 7 ani, dup\u0103 dou\u0103 articole istorice publicate \u00een EVZ la 30 de ani de la evenimentele din decembrie 1990 – iunie 1991, c\u00e2nd vechea re\u021bea kominternist\u0103 format\u0103 din bol\u0219evici antirom\u00e2ni \u0219i fo\u0219ti agen\u021bi NKVD\/KGB a preluat, \u00een mare pare, prin urma\u0219ii ei, p\u00e2n\u0103 ast\u0103zi, controlul Rom\u00e2niei: \u201e<a href=”http:\/\/evz.ro\/gds-fondat-de-un-agent-sovietic-si-unul-maghiar.html”>GDS, fondat de un agent sovietic \u0219i unul maghiar, seconda\u021bi de Andrei Ple\u0219u \u0219i Gabriel Liiceanu (I)<\/a>\u201d \u0219i \u201e<a href=”http:\/\/evz.ro\/gds-fondat-de-andrei-plesu-si-gabriel-liiceanu-impreuna-cu-un-a.html”>GDS, fondat de un agent sovietic \u0219i unul maghiar, seconda\u021bi de Andrei Ple\u0219u \u0219i Gabriel Liiceanu (II)<\/a>\u201d continuat cu \u201e<a href=”http:\/\/evz.ro\/afacerea-privatizarii-humanitas-de-catre-plesu-si-liiceanu.html”>Afacerea privatiz\u0103rii Humanitas de c\u0103tre Ple\u0219u \u0219i Liiceanu, \u00eentr-un dosar aflat la CEDO<\/a>\u201d.<\/p> <p>Mul\u021bi nu \u0219tiu sau nu \u00een\u021beleg c\u0103 dincolo de cuvintele pe care le citi\u021bi, aproba\u021bi sau critica\u021bi, se afl\u0103 via\u021ba unui om pus\u0103 \u00een totalitate \u00een slujba adev\u0103rului, a patriei \u0219i a lui Dumnezeu, cu toate greut\u0103\u021bile \u0219i riscurile care decurg din aceasta, pe l\u00e2ng\u0103 miile de nop\u021bi nedormite dedicate document\u0103rii \u0219i scrisului. <\/p> <p>Pu\u021bini \u00ee\u0219i imagineaz\u0103 ce \u00eenseamn\u0103 7 ani de procese cu un om de afaceri \u201ede top\u201d, milionar \u00een euro conectat non-stop la mafia politico-cultural\u0103 \u0219i a \u201esociet\u0103\u021bii civile\u201d, v\u00e2rf al Re\u021belei Soro\u0219ist-Securist-Kominterniste din Rom\u00e2nia, ap\u0103rat pentru cartea ei de vizit\u0103 de avocata personal\u0103 a dou\u0103 dintre cele mai nocive \u201ereprezentante\u201d ale Justi\u021biei din Rom\u00e2nia, Laura Codru\u021ba Kovesi \u0219i Monica Macovei. <\/p> <p>7 ani de procese care vin dup\u0103 al\u021bi 7 ani de procese cu acela\u0219i personaj (!), dac\u0103 v\u0103 vine s\u0103 crede\u021bi – pentru <a href=”http:\/\/roncea.ro\/2012\/10\/01\/oculta-de-sorin-rosca-stanescu-si-intelectualii-rosii-manipuleaza-romania-de-victor-roncea-capete-de-acuzare-in-procesul-liicheanu-si-al-mafiei-gds-patronate-de-basescu-cu-exponentele-s\/” target=”_blank” rel=””>Cazul Liicheanu -\u201eProfitorul tuturor regimurilor\u201d<\/a> (c\u00e2\u0219tigat \u00eempreun\u0103 cu jurnalistul Ion Sp\u00e2nu <a href=”http:\/\/roncea.ro\/2009\/05\/20\/exista-justitie-ziua-spanu-rosca-si-roncea-au-castigat-procesul-liicheanu-liigheanu-liiceanu-impostor-profitor-si-plagiator-adevarul-doare\/” target=”_blank” rel=””>la Tribunal<\/a>, apoi <a href=”http:\/\/roncea.ro\/2011\/07\/06\/cum-s-a-terminat-procesul-liiceanu-liicheanu-liigheanu-profitorul-tuturor-regimurilor-contra-ziarului-ziua-a-lui-victor-roncea-si-a-libertatii-presei-la-ce-adresa-ma-poate-gasi-nicolae-manolescu\/” target=”_blank” rel=””>\u00eenchis de el, de fric\u0103<\/a>)- , \u0219i simultan cu al\u021bi ani de procese cu Monica Macovei, <a href=”http:\/\/roncea.ro\/2008\/06\/30\/ziua-a-castigat-procesul-cu-patapievici-si-l-a-suspendat-pe-cel-cu-mihnea-berindei\/”>Patapievici<\/a> \u0219i <a href=”http:\/\/roncea.ro\/2009\/08\/12\/cum-am-castigat-3-miliarde-de-lei-mihnea-berindei-fondatorul-gds-si-membru-de-vaza-al-comisiei-tismaneanu-ramane-recunoscutul-agent-al-securitatii\/” target=”_blank” rel=””>Berindei Jr., autorul \u201eDeclara\u021biei de la Budapesta\u201d<\/a> – pus de Tism\u0103neanu \u0219i <a href=”http:\/\/roncea.ro\/2010\/07\/05\/exista-justitie-mihnea-berindei-si-gds-valeriu-stoica-contra-victor-roncea-si-tuca-zbarcea-asociatii-un-proces-castigat-in-apararea-libertatii-de-expresie-si-a-presei-libere-documente-tribunal\/”>ap\u0103rat (degeaba) de Valeriu Stoica \u00een persoan\u0103<\/a> (iat\u0103, un al doilea ministru al Justi\u021biei pe care s-au bazat GDS-i\u0219tii) -, securi\u0219tii de la MAE \u0219i mai nou cu pseudo-universitarii de la Ia\u0219i care ne-au dat pe m\u00e2na ucrainenilor ca \u201evectori ru\u0219i\u201d (\u0219i acel proces e ca \u0219i c\u00e2\u0219tigat), to\u021bi din aceea\u0219i Re\u021bea. <\/p> <p>Procese \u00een care la \u00eenceput e\u0219ti ap\u0103rat de ziar, dup\u0103 care din motive diverse, odat\u0103 cu \u00eenmul\u021birea anilor de proces, cu trecerea de la Judec\u0103torie la Tribunal la Curtea de Apel \u0219i apoi la \u00cenalta Curte, \u0219i cu m\u0103rirea notei de plat\u0103 a avoca\u021bilor ziarului, e\u0219ti l\u0103sat singur s\u0103 te descurci. Cu buzunarele goale \u00een fa\u021ba unora pentru care banii se num\u0103r\u0103 cu tirurile \u0219i care vor s\u0103 te lase falit.<\/p> <p>Ca s\u0103 nu r\u0103m\u00e2n\u0103 dezv\u0103luirile istorice nepedepsite, Gabriel Liiceanu a ac\u021bionat a\u0219adar \u00een numele Grupului, atac\u00e2nd cuv\u00e2ntul liber \u0219i publica\u021bia \u00een justi\u021bie, solicit\u00e2nd totodat\u0103 \u201edaune morale\u201d de 100.000 de euro, dintre care 50.000 autorului. Ini\u021bial, <a href=”http:\/\/roncea.ro\/2019\/02\/02\/cum-a-fost-infiintat-gds-faza-pe-documente-grupul-pentru-dialog-social-a-anuntat-ca-il-da-in-judecata-pe-jurnalistul-victor-roncea-si-ziarul-evenimentul-zilei-iata-de-ce\/” target=”_blank” rel=””>\u00eensu\u0219i GDS, nodul re\u021belar al Re\u021belei Soros – Rom\u00e2nia, re\u021beau \u00een re\u021bea care a infestat sistemele politice, de educa\u021bie \u0219i securitate rom\u00e2ne\u0219ti, anun\u021base c\u0103 m\u0103 d\u0103 \u00een judecat\u0103<\/a>. Apoi, Liiceanu, care dorea s\u0103 preia prin omul lui conducerea Grupului, s-a erijat \u00een purt\u0103torul de misie.<\/p> <p>Ulterior pl\u00e2ngerea \u00een cazul cotidianului Evenimentul Zilei a c\u0103zut, a\u0219a c\u0103 am r\u0103mas singur s\u0103 m\u0103 ap\u0103r \u00een continuare. <\/p> <p>Dar aceasta mi-a \u0219i adus victoria, pentru c\u0103 astfel am avut privilegiul extraordinar de a fi reprezentat pro-bono la cel mai \u00eenalt nivel avoca\u021bial din Rom\u00e2nia \u0219i cel pu\u021bin din Sud-Estul Europei, mae\u0219trii avoca\u021bi \u0219i doamne avocate de cea mai mare clas\u0103 ai Casei de avocatur\u0103 \u021auca & Zb\u00e2rcea \u0219i Asocia\u021bii, care au demontat punct cu punct acuzele false \u0219i au f\u0103cut fa\u021b\u0103 cu brio \u00een toat\u0103 aceast\u0103 lung\u0103 perioad\u0103 la toate presiunile care sunt sigur c\u0103 s-au f\u0103cut fa\u021b\u0103 de ei pe c\u0103i oculte, a\u0219a cum le place du\u0219manilor adev\u0103rlui, \u0219i care nu s-au dezis de ap\u0103rarea \u201econtroversatului ziarist\u201d \u00een primul r\u00e2nd pentru c\u0103 au \u0219tiut din prima clip\u0103 c\u0103 apar\u0103 exact ceea ce au reu\u0219it cum laude s\u0103 c\u00e2\u0219tige nu at\u00e2t pentru mine, c\u00e2t pentru jurnalismul cinstit din Rom\u00e2nia, opinia public\u0103 rom\u00e2neasc\u0103 \u0219i istoria acestor zile negre. \u0218i anume Adev\u0103rul. Mul\u021bumirile \u0219i recuno\u0219tin\u021ba mea se \u00eendreapt\u0103 a\u0219adar c\u0103tre ap\u0103r\u0103torii drept\u0103\u021bii \u0219i a numeroase cauze rom\u00e2ne\u0219ti oric\u00e2nd este nevoie, Gabriel Zb\u00e2rcea \u0219i Florentin \u021auca, al\u0103turi de Robert Ro\u0219u, \u0218erban S\u00e2rbu \u0219i to\u021bi membrii echipelor care s-au ocupat \u00eendeaproape de toate procesele noastre c\u00e2\u0219tigate pe linie. Chapeau bas!<\/p> <p>Dar de unde le vine puterea du\u0219manilor adev\u0103rului \u0219i ce i-a deranjat at\u00e2t de mult pentru a declan\u0219a un nou proces? Istoria pe scurt:<\/p> <p>1989. Ion Iliescu, omul sovieticilor, a agreat un prim-ministru t\u00e2n\u0103r, Petre Roman, fiul agentului NKVD Valter Roman, pe numele real Ernst\/Ern\u00f6 Neulander, adus de m\u00e2n\u0103 de Silviu Brucan, pe numele real Saul Brucker, la r\u00e2ndul lui vechi NKVD-ist, care l-a instalat la Ministerul Ap\u0103r\u0103rii pe alt agent sovietic, al GRU, Nicolae Militaru. Silviu Brucan a fondat structura oficial\u0103 cu care s-a \u00eembr\u0103cat lovitura de stat anti-Ceau\u0219escu, Frontul Salv\u0103rii Na\u021bionale (FSN) \u0219i Consiliului Frontului Salv\u0103rii Na\u021bionale (CFSN), \u00een fapt organiza\u021bia de preluare \u0219i \u00eenlocuire a Partidul Comunist Rom\u00e2n (PCR) \u0219i organismelor sale de conducere. <\/p> <p>\u00cen acela\u0219i timp \u00eens\u0103, ceea ce pu\u021bin\u0103 lume cuno\u0219tea, practic doar cunosc\u0103torii din serviciile speciale, p\u00e2n\u0103 la publicarea documentelor doveditoare din articole mele, Silviu Brucan a fondat \u0219i partenerul de \u201eopozi\u021bie\u201d, respectiv de \u201edialog\u201d, al \u201eemana\u021biei revolu\u021biei\u201d, invent\u00e2nd \u201eemana\u021bia societ\u0103\u021bii civile\u201d: Grupul pentru Dialog Social (GDS). <\/p> <p>Ca s\u0103 fie c\u00e2t mai clar, am scris atunci un articol \u00een\u021besat de toate dovezile necesare, inclusiv actul fondator al asocia\u021biei dotat\u0103 de Silviu Brucan cu un sediu al lui Nicu Ceau\u0219escu de pe Calea Victoriei, \u0219i alte probe care atest\u0103 conflictul de interese al membrilor s\u0103i fondatori, \u00eentre care Andrei Ple\u0219u, care a manipulat proprietatea respectiv\u0103 \u00een calitate de Ministru al Culturii atribuind-o propriei ONG, \u0219i care \u0219i-a mai \u0219i dotat apoi colegul co-fondator de organiza\u021bie, Gabrile Liiceanu, cu fosta Editur\u0103 Politic\u0103 a PCR, actuala Humanitas, prin Ordin de ministru. <\/p> <p>Ca s\u0103 ne raport\u0103m la titlul articolului incriminat printr-un r\u0103sun\u0103tor proces de pres\u0103 – \u201eGDS, fondat de un agent sovietic \u0219i unul maghiar, seconda\u021bi de Andrei Ple\u0219u \u0219i Gabriel Liiceanu\u201d – trebuie s\u0103 nu-l uit\u0103m pe Alin Teodorescu, primul pre\u0219edinte al GDS \u0219i, ulterior, simultan, al Funda\u021biei Soros Rom\u00e2nia, devenit deputat PSD \u0219i \u0219ef al Cancelariei lui Adrian N\u0103stase, postur\u0103 din care a atribuit \u00eempreun\u0103 cu \u0219eful lui \u0219i al PSD statutul de \u201eorganiza\u021bie de utilitate public\u0103\u201d, stipendiat\u0103 de stat, propriei organiza\u021bii \u201eneguvernamentale\u201d, GDS. <\/p> <p>\u00cen acela\u0219i timp \u00een care Brucan se ocupa de GDS, Iliescu fonda ONG-ul etnic UDMR prin agentul KGB Karoly Kiraly, fost prim-secretar al UTC \u0219i membru \u00een biroul politic executiv al \u201eRegiunii Mure\u0219-Autonom\u0103 Maghiar\u0103\u201d, ulterior prim secretar al organiza\u021biei jude\u021bene a PCR din Covasna, membru supleant al CPEx al CC al PCR. \u00cen martie 1990 a \u00eencercat refacerea \u201eregiunii autonome\u201d Covasana-Harghita-Mure\u0219 prin lovitura de la T\u00e2rgu Mure\u0219, al\u0103turi de \u201ezdren\u021b\u0103ro\u0219ii\u201d de la Budapesta, prezen\u021bi \u0219i la Timi\u0219oara \u0219i Bucure\u0219ti \u00een decembrie 1989, trupele speciale de diversiune ale statului \u201evecin \u0219i prieten\u201d, indiferent de guvernare, din trecutul \u00eendep\u0103rtat \u0219i p\u00e2n\u0103 c\u00e2nd vor disp\u0103rea ca neam. <\/p> <p>Dup\u0103 cum vede\u021bi toate aceste for\u021be s-au perpetuat p\u00e2n\u0103 ast\u0103zi \u00eentr-o conjura\u021bie (aproape) perfect\u0103, simul\u00e2nd fluturarea a tot felul de steaguri str\u0103ine. UDMR a r\u0103mas ceea ce a fost dintotdeauna, o organiza\u021bie etnic\u0103 discriminatorie fa\u021b\u0103 de majoritate \u0219i cu preten\u021bii anticonstitu\u021bionale de autonomie teritorial\u0103 \u00een inima Rom\u00e2niei, FSN-ul lui Iliescu \u0219i Brucan este prezent at\u00e2t \u00een PSD (FSN-FDSN-PDSR-PSD) c\u00e2t \u0219i \u00een PNL (FSN – PD – PDL – PNL). Iar ca parteneri au avut GDS, Soros \u0219i emana\u021biile lor din \u201esocietatea civil\u0103\u201d. Mimeaz\u0103 de 36 de ani alternan\u021ba Putere – Opozi\u021bie dar \u00een realitatea sunt aceia\u0219i.<\/p> <p>Pentru cei care nu au \u00een\u021beles cine conduce Rom\u00e2nia de la Frontul Salv\u0103rii Na\u021bionale \u00eencoace, inclusiv cu trupa de \u0219oc a urma\u0219ilor s\u0103i direc\u021bi cu nume pu\u021bin schimbat, extremi\u0219tii anticre\u0219tini de la Uniunea Salva\u021bi Rom\u00e2nia, copilul din flori al PSD \u0219i PNL, o s\u0103 v\u0103 rezum la un singur cuv\u00e2nt: Kominternul. Aici nu e vorba de \u201eru\u0219i\u201d sau de \u201eamericani\u201d, de \u201efrancezi\u201d sau de \u201erom\u00e2ni\u201d – kominterni\u0219tii pot avea orice cet\u0103\u021benii. E vorba de perpetuarea kominternului prin urma\u0219ii s\u0103i \u0219i cu acelea\u0219i scopuri ca din totdeauna.<\/p> <p> Singurii care le stric\u0103 socotelile azi sunt partidul AUR, cu liderii s\u0103i marcan\u021bi, \u0219i na\u021bionalistul C\u0103lin Georgescu, singurul b\u0103rbat de stat pro-rom\u00e2n al Rom\u00e2niei de dup\u0103 1989. Dar aceasta este alt\u0103 discu\u021bie, \u00een care putem aborda \u0219i rolul conservelor guralive \u0219i al jalnicelor pi\u021bifelnice prompteriste cu ordin de a submina orice construc\u021bie na\u021bionalist-suvernist autentic\u0103, personaje ap\u0103rute ca r\u00e2mele dup\u0103 ploaie \u0219i \u00eenzestrate cu acelea\u0219i aptitudini.<\/p> <p>S\u0103 revenim la cazul concret al celui de-al doilea proces cu Liiceanu (<a href=”http:\/\/roncea.ro\/2019\/12\/31\/cum-au-castigat-evz-si-victor-roncea-batalia-cu-gds-si-liiceanu-pentru-apararea-libertatii-presei-si-a-cuvantului-in-romania-documentele-procesului\/”>Documentele Procesului de la Tribunal AICI<\/a> \u0219i cele <a href=”http:\/\/roncea.ro\/2019\/11\/28\/cele-110-probe-depuse-in-procesul-liiceanu-vs-libertatea-presei-sursele-folosite-pentru-trei-articole-despre-gds-si-humanitas-in-evenimentul-zilei-marfa-de-descarcat\/”>110 PROBE AICI<\/a>, \u00cent\u00e2mpinarea, respectiv <a href=”http:\/\/roncea.ro\/2019\/10\/03\/adevarul-despre-liiceanu-si-gds-grupul-de-diversiune-sociala-mosit-de-brucan-rechizitoriul-lui-roncea\/”>Rechizitoriul meu AICI<\/a> \u0219i <a href=”http:\/\/roncea.ro\/2019\/09\/26\/incepe-procesul-liiceanu-gds-vs-victor-roncea-si-evz\/” target=”_blank” rel=””>sus\u021binerea dlui Valerian Stan AICI<\/a>) \u0219i al celui de-al patrulea proces pe care l-am avut numai privind Re\u021beaua kominternist-soro\u0219ist\u0103 activ\u0103 prin GDS, dup\u0103 cele cu <a href=”http:\/\/roncea.ro\/2009\/06\/09\/proces-mihnea-berindei-fondatorul-ghedese-pe-langa-silviu-brucan-pus-la-colt-de-un-avocat-nepot-de-al-lui-edgar-papu-si-de-casa-tuca-zbarcea\/”>agentul soro\u0219ist Mihnea Berindei<\/a> \u0219i fiul de NKVD-ist Horia Roman Patapievici – toate c\u00e2\u0219tigate, cel din urm\u0103 \u00eempreun\u0103 cu Eugen Mih\u0103escu, membru de onoare al Academiei Rom\u00e2ne. <\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>Iat\u0103 \u0219i c\u00e2teva dintre \u201eM\u0103surile active\u201d prin care lucreaz\u0103 agen\u021bii kominternului, mai ales c\u00e2nd pun sau cred c\u0103 au pus m\u00e2na integral pe Justi\u021bie, pentru a o transforma \u00een arm\u0103 – termenul folosit de pre\u0219edintele Donald Trump \u00een SUA – WEAPONIZATION:<\/span><\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>- Te amenin\u021b\u0103 cu moartea<\/span> – probabil nu exist\u0103 jurnalist veteran care s\u0103 nu se fi confruntat cu aceast\u0103 amenin\u021bare, chiar \u00een repetate r\u00e2nduri. Una dintre amenin\u021b\u0103ri a venit chiar de la un demnitar de rang \u00eenalt al \u201estatului rom\u00e2n\u201d dup\u0103 o anchet\u0103 care le-a stricat lui \u0219i partenerilor lui din Ucraina o afacere de vreo c\u00e2teva sute de milioane de dolari. A aflat de abia dup\u0103 amenin\u021bare c\u0103 investiga\u021bia fusese realizat\u0103 \u00een colaborare cu FBI \u0219i doar a\u0219a s-a potolit. Era vorba de o mafie interna\u021bional\u0103 de tipul celei aflate azi la putere \u00een Ucraina. Cu toate acestea, personajul veros \u0219i-a v\u0103zut lini\u0219tit de acelea\u0219i afaceri oneroase \u00eenc\u0103 30 de ani, p\u00e2n\u0103 c\u00e2nd a fost prins \u0219i \u00eenchis (doar) pentru primire de mit\u0103, pentru a fi eliberat dup\u0103 numai c\u00e2teva luni, \u00een ciuda g\u0103urilor de alte milioane \u0219i milioane de euro pe care le d\u0103duse rom\u00e2nilor din pozi\u021biile sale de \u201egrangur\u201d al Sistemului. Acestea sunt \u201emarile victorii\u201d ale Justi\u021biei Rom\u00e2ne, atunci c\u00e2nd nu h\u0103r\u021buie\u0219te politic \u201elegionari\u201d c\u0103rora li se anuleaz\u0103 victoria democratic\u0103 \u00een alegeri.<\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>- \u00cencearc\u0103 s\u0103 te elimine din spa\u021biul public<\/span> sub diverse etichete, de la \u201eantidemocrat\u201d, \u201eextremist\u201d, ceau\u0219ist \u0219i securist, \u00een acela\u0219i timp cu legionar \u0219i na\u021bionalist, la cele mai la mod\u0103, \u201eantisemit\u201d, \u201econspira\u021bionist\u201d, \u201eputinist\u201d, trumpist etc. De exemplu, dupa un alt articol de opinie, intitulat “<a href=”https:\/\/www.ziaristionline.ro\/2012\/09\/26\/limba-lui-ungureanu-si-pohta-lui-basescu\/” target=”_blank” rel=””>Limba lui Ungureanu<\/a>”, Grupul pentru Dialog Social \u2013 <a href=”https:\/\/www.civicmedia.ro\/rel-protest-impotriva-editorialului-limba-lui-ungureanu-publicat-de-victor-roncea-in-ziua\/” target=”_blank” rel=””>printr-un \u201eapel public\u201d semnat de o liota de “intelectuali\u201d<\/a> \u2013 a cerut nici mai mult nici mai putin decat eliminarea subsemnatului si a altor ziaristi ai ZIUA din presa. \u00centre \u201emarile nume\u201d semnatare: Leon Volovici, Adrian Cioflanca, Michael Shafir, Marta Petreu, Andrei Oisteanu etc. Primul \u201eApel\u201d a mai fost urmat de vreo dou\u0103. Liviu Ornea, fiul lui Zigu Ornea, alt komisar cultural bol\u0219evic, \u0219i un b\u0103ie\u021bel de la Universitatea lui Soros mi-au dedicat chiar ni\u0219te editoriale remarcabile \u00een \u201eObservatorul cultural\u201d, cum ar fi \u201e<a href=”http:\/\/www.observatorcultural.ro\/articol\/victor-roncea-sau-problema-deficitului-de-rusine-2\/”>Victor Roncea sau problema deficitului de rusine<\/a>\u201d.<\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>- P\u00e2n\u0103 la urm\u0103 te \u201eneutralizeaz\u0103\u201d prin eliminare din \u201epresa central\u0103\u201d<\/span> cu concursul direct al tr\u0103d\u0103torilor de la cel mai \u00eenalt nivel al serviciilor de informa\u021bii – se nume\u0219te \u201emoarte civil\u0103\u201d. Tu mori de foame, urli la lun\u0103 pe internet, ei \u00ee\u0219i freac\u0103 m\u00e2inile.<\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>- Te atac\u0103 \u00een Justi\u021bie pe tine \u0219i familia ta cu toate resursele<\/span>, pe cauze complet inventate, pentru a te distruge financiar \u0219i psihic (vede\u021bi \u0219i Cazul Georgescu \u0219i al celor afilia\u021bi ideilor lui). Personal am avut circa 10 procese \u00een care mi s-au cerut \u201edaune\u201d de la 50.000 de euro la 100.000 \u0219i chiar 300.000 de euro, doar-doar voi r\u0103m\u00e2ne f\u0103r\u0103 boii de la biciclet\u0103. Personaje mai cunoscute. cum spuneam: Monica Macovei \u0219i al\u021bi negri mititei. <\/p> <p>Nu au reu\u0219it cu mine, \u00een schimb au lovit \u00een familie, prin Re\u021beaua mafiot\u0103 Soro\u0219ist\u0103-Macoveist\u0103 din Justi\u021bie. <\/p> <p>Fiul meu este \u00eenchis chiar acum nevinovat, f\u0103r\u0103 ca la dosarul \u201ejudecat\u201d s\u0103 existe nici un fel de prob\u0103, nici un fel de dovad\u0103. Doar o reclama\u021bie complet fals\u0103. Absolut nici o dovad\u0103, absolut nici o prob\u0103. ZERO. A\u0219a lucreaz cancerul din Justi\u021bie \u0219i tot a\u0219a se va \u00eentoarce \u00eempotriva lor.<\/p> <p>Ca s\u0103 \u00een\u021belege\u021bi cum func\u021bioneaz\u0103 Sistemul securist-soro\u0219ist: termen de revizuire la \u00ceCCJ – \u0219ti\u021bi, completul e ales aleatoriu, cum \u201epic\u0103\u201d. \u0218i pic\u0103 chiar la o judec\u0103toare cu care am avut o rela\u021bie personal\u0103 nu neap\u0103rat aprofundat\u0103 acum vreo 30 de ani. Tipa face cerere de recuzare. Pre\u0219edinta ICCJ nu o accept\u0103. Se judec\u0103, nici una dintre cele trei judec\u0103toare nu face opinie separat\u0103, totul la unison, uns, pe contra. Apoi cerere de contesta\u021bie \u00een anulare la aceea\u0219i instan\u021b\u0103. Din toate cele 9 complete ale ICCJ \u201epic\u0103\u201d exact la acela\u0219i care judecase deja prima cerere. Complet aleatoriu, v\u0103 da\u021bi seama? Acum facem noi cerere de recuzare: completul respectiv deja se pronun\u021base pe spe\u021b\u0103. Pre\u0219edinta ICCJ nu a accept\u0103 nici pe aceasta. B\u0103nui\u021bi rezultatul. <\/p> <p>Ce mai conteaz\u0103 c\u0103, potrivit art. 41 alin. 1 C. proc. civ., judec\u0103torul care a pronun\u021bat o \u00eencheiere interlocutorie sau o hot\u0103r\u00e2re prin care s-a solu\u021bionat cauza nu poate judeca aceea\u0219i pricin\u0103 \u00een apel, recurs, contesta\u021bie \u00een anulare sau revizuire \u0219i nici dup\u0103 trimiterea spre rejudecare, pentru c\u0103 \u00een aceste condi\u021bii, se constat\u0103 inciden\u021ba cazului de incompatibilitate absolut\u0103 reglementat de, repet, art. 41 alin. 1 C. proc. civ., motiv pentru pre\u0219edinta ICCJ trebuia s\u0103 admit\u0103 cererea de recuzare? <\/p> <p>Probabil dac\u0103 \u201epica\u201d \u0219i procesul cu Liiceanu la acela\u0219i \u201ecomplet negru\u201d acum cine \u0219tie cu ce gel scump se mai ungea pe corp filosoful f\u0103r\u0103 oper\u0103 pentru a-\u0219i s\u0103rb\u0103tori victoria, eventual \u00eempreun\u0103 cu Ple\u0219u \u0219i Patapievici… \u0219i cu o sticl\u0103 din vinul r\u0103mas de la M\u0103gureanu, dup\u0103 ce l-a testat dac\u0103 e otr\u0103vit pe tovar\u0103\u0219ii lui de drum din GDS (strict autentic).<\/p> <p>Deci, Onorat\u0103 Instan\u021b\u0103 (vorba vine, uneori) cum e cu impar\u021bialitatea Dvs? Aceea prin care se presupune c\u0103 un judec\u0103tor nu poate s\u0103 reanalizeze o cauz\u0103 asupra c\u0103reia \u0219i-a format deja o opinie juridic\u0103 definitiv\u0103?<\/p> <p>Pentru ce au mai votat o Lege oamenii \u0103ia din Parlament despre care se spune c\u0103 reprezint\u0103 voin\u021ba poporului suveran?<\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>Cum e domnule pre\u0219edinte Nicu\u0219or Dan cu Justi\u021bia? Totul merge uns? Pe c\u00e2te roate? <\/span><\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>Dar \u0219i c\u00e2nd s-o \u00eentoarce roata…<\/span><\/p> <p><span class=”subtitlu”>\u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie, Sec\u021bia I Civil\u0103 <\/span><\/p> <p align=”left”><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>Dosar nr. 8752\/3\/2019*<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>doamn\u0103 Pre\u0219edinte,<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>Subsemnatul <i>intimat <\/i><span style=”font-weight: bold;”>Victor Roncea <\/span>(\u201e<span style=”font-weight: bold;”>dl Roncea<\/span>\u201d), cu domiciliul situat \u00een Bucure\u0219ti, <\/span><\/p> <p><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>reprezentat conven\u021bional<\/span><span lang=”RO”> prin <span style=”font-weight: bold;”>S.C.A. \u021auca Zb\u00e2rcea & Asocia\u021bii <\/span>(\u201e<span style=”font-weight: bold;”>TZA<\/span>\u201d), cu sediul profesional situat \u00een Bucure\u0219ti, \u0218os. Nicolae Titulescu nr. 4-8, America House, Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, 011141, <span style=”text-decoration: underline;”>unde solicit\u0103m comunicarea tuturor actelor de procedur\u0103 efectuat\u0103 \u00een prezenta cauz\u0103<\/span>, conform art. 158 C.pr.civ.<\/span><a href=”#_ftn1″ name=”_ftnref1″ title=””><span lang=”RO”><span lang=”RO”>[1]<\/span><\/span><\/a><span lang=”RO”>, precum \u0219i <span style=”text-decoration: underline;”>comunicarea la adresa de e-mail<\/span>:<\/span><span lang=”RO”><a href=”mailto:office@tuca.ro”><i>office@tuca.ro<\/i><\/a><\/span><span lang=”RO”>, potrivit art. 154 alin. (6) C.pr.civ.;<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>\u00een contradictoriu cu <\/span><i><span lang=”RO”>recurentul<\/span><\/i><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”> Gabriel Liiceanu <\/span><span lang=”RO”>(\u201e<\/span><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>dl Liiceanu<\/span><span lang=”RO”>\u201d), <\/span><span lang=”RO”>cu domiciliul situat \u00een Bucure\u0219ti, \u0219i cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al Cabinetului de Avocat Nicoleta Popescu situat \u00een Bucure\u0219ti, <\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>\u00een temeiul dispozi\u021biilor <span style=”font-weight: bold;”>art. 490 alin. (2) C.pr.civ.<\/span>, raportate la prevederile<span style=”font-weight: bold;”> art. 471<sup>1<\/sup> alin. (3) C.pr.civ.<\/span>, precum \u0219i la cele ale<span style=”font-weight: bold;”> art. 205-208 C.pr.civ.<\/span>,<span style=”font-weight: bold;”> <\/span>formul\u0103m prezenta:<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>\u00cent\u00e2mpinare<\/span><\/p> <p><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>fa\u021b\u0103 de cererea de recurs formulat\u0103 de dl Liiceanu \u00eempotriva Decizie civile nr. 660A\/27.04.2022 pronun\u021bat\u0103 de Curtea de Apel Bucure\u0219ti \u2013 Sec\u021bia a IV-a Civil\u0103 \u00een dosarul nr. 8752\/3\/2019*<\/span><span lang=”RO”>(<i>\u201eDecizia Recurat\u0103\u201d<\/i>),<span style=”font-weight: bold;”> prin care v\u0103 solicit\u0103m ca, prin decizia pe care o ve\u021bi pronun\u021ba, s\u0103 dispune\u021bi<\/span>:<span style=”font-weight: bold;”><\/span><\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>a) <\/span><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>\u00cen principal, \u00een temeiul art. 489 alin. (2) C.pr.civ., anularea cererii de recurs<\/span><span lang=”RO”>;<span style=”font-weight: bold;”><\/span><\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>b) <\/span><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>\u00cen subsidiar, respingerea cererii de recurs ca ne\u00eentemeiat\u0103<\/span><span lang=”RO”>.<span style=”font-weight: bold;”><\/span><\/span><\/p> <p><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>De asemenea, solicit\u0103m obligarea dlui Liiceanu la plata cheltuielilor de judecat\u0103 avansate de dl Roncea \u00een leg\u0103tur\u0103 cu solu\u021bionarea prezentei cauze, \u00een etapa recursului<\/span><span lang=”RO”>.<span style=”font-weight: bold;”><\/span><\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>Pentru a dispune \u00een sensul ar\u0103tat mai sus, v\u0103 solicit\u0103m s\u0103 ave\u021bi \u00een vedere urm\u0103toarele considerente.<\/span><\/p> <h1><span class=”subtitlu”><span lang=”RO” class=”subtitlu”>I. <\/span><span lang=”RO” class=”subtitlu”>CEREREA DE RECURS ESTE NUL\u0102. SUS\u021aINERILE FORMULATE DE DL LIICEANU NU SE \u00ceNCADREAZ\u0102 \u00ceN MOTIVELE DE CASARE STRICT \u0218I LIMITATIV PREV\u0102ZUTE DE LEGE<\/span><\/span><\/h1> <p><span lang=”RO”>1. <\/span><span lang=”RO”>Cererea de recurs formulat\u0103 de dl Liiceanu se m\u0103rgine\u0219te la o simpl\u0103 indicare formal\u0103 \u0219i singular\u0103 a dispozi\u021biilor art. 488 alin. (1) pct. 6 \u0219i 8 C.pr.civ., \u00een debutul cererii, urmat\u0103 de reiterarea nestructurat\u0103 \u0219i <i>mot-\u00e0-mot <\/i>a ap\u0103r\u0103rilor formulate de recurent, prin actele procedurale depuse \u00een fa\u021ba instan\u021belor de fond.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>2. <\/span><span lang=”RO”>Recurentul nu precizeaz\u0103 \u00een concret care sunt pretinsele gre\u0219eli ale ra\u021bionamentului dezvoltat de instan\u021ba de apel, \u00een raport cu normele de drept invocate, care ar putea atrage nelegalitatea Deciziei Recurate. Din contr\u0103, dl Liiceanu urmeaz\u0103 un cu totul alt algoritm de redactare a cererii de recurs \u2013 mai \u00eent\u00e2i, citeaz\u0103 anumite fragmente din probele administrare \u00een dosar sau str\u0103ine cauzei, iar apoi, reia adiacent acelea\u0219i sus\u021bineri pe care le-a formulat deja \u00een etapele procesuale anterioare.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>3. <\/span><span lang=”RO”>Or, \u00een\u0219iruirea haotic\u0103 a nemul\u021bumirilor recurentului cu privire la Decizia Recurat\u0103 \u0219i reproducerea, prin cererea de recurs, a st\u0103rii de fapt pretinse \u00een fa\u021ba instan\u021belor de fond, nu se constituie \u00een motive de nelegalitate a Deciziei Recurate. Aceast\u0103 neregularitate a cererii de recurs atrage sanc\u021biunea nulit\u0103\u021bii.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>4. <\/span><span lang=”RO”>O astfel de modalitate de <i>\u201emotivare\u201d <\/i>a cererii de recurs este contrar\u0103 dispozi\u021biilor art. 489 alin. (2) C.pr.civ., raportate la cele ale art. 486 alin. (1) lit. d) C.pr.civ., potrivit c\u0103rora:<\/span><\/p> <p><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>[Art. 486 alin. (1) lit. d)].<\/span><span lang=”RO”> <i>\u201eCererea de recurs va cuprinde urm\u0103toarele men\u021biuni:<\/i><\/span><i><span lang=”RO”> [\u2026]<\/span><\/i><i><span lang=”RO”> d) motivele de nelegalitate pe care se \u00eentemeiaz\u0103 recursul \u0219i dezvoltarea lor sau, dup\u0103 caz, men\u021biunea c\u0103 motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat\u201d<\/span><\/i><span lang=”RO”>;<i><\/i><\/span><\/p> <p><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>[Art. 489 alin. (1)-(2)].<\/span><span lang=”RO”> <i>\u201e(1) Recursul este nul dac\u0103 nu a fost motivat \u00een termenul legal, cu excep\u021bia cazului prev\u0103zut la alin. (3).<\/i><\/span><\/p> <p><i><span lang=”RO”>(2) Aceea\u0219i sanc\u021biune intervine \u00een cazul \u00een care motivele invocate nu se \u00eencadreaz\u0103 \u00een motivele de casare prev\u0103zute la art. 488\u201d<\/span><\/i><span lang=”RO”>.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>5. <\/span><span lang=”RO”>\u00cen acela\u0219i sens este \u0219i jurispruden\u021ba \u00cenaltei Cur\u021bi de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie, prin care s-a statuat c\u0103: <i>\u201e<\/i><span style=”text-decoration: underline;”>[r]<i>ecursul nu se poate limita la o simpl\u0103 indicare formal\u0103 a textului articolului 488 C. proc. civ<\/i><\/span><i>., condi\u021bia legal\u0103 a dezvolt\u0103rii motivelor implic\u00e2nd determinarea gre\u0219elilor anume imputate, o minim\u0103 expunere a criticii \u00een fapt se \u00een drept, ar\u0103tarea probelor pe care se bazeaz\u0103 <\/i><\/span><span lang=”RO”>[\u2026]<\/span><i><span lang=”RO”> <\/span><\/i><span lang=”RO”>[o]<i>bliga\u021bia de motivare a recursului presupune concretizarea criticilor recurentului \u00een raport de solu\u021bia instan\u021bei de fond, astfel c\u0103 <span style=”text-decoration: underline;”>motivarea imprecis\u0103 sau general\u0103 atrage sanc\u021biunea nulit\u0103\u021bii recursului, \u00een condi\u021biile prev\u0103zute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ<\/span>.\u201d <\/i>[subl. ns.] (a se vedea, \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie, Sec\u021bia de Contencios Administrativ \u0219i Fiscal, Deciziile civile nr. 1460\/11.03.2022, nr. 1805\/25.03.2022 \u0219i nr. 3217\/03.06.2022).<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>6. <\/span><span lang=”RO”>O interpretare contrar\u0103, ar echivala cu admiterea caracterului devolutiv al recursului \u0219i, pe cale de consecin\u021b\u0103, cu \u00eenvestirea instan\u021bei de recurs cu o a treia judecat\u0103 a fondului cauzei. O asemenea consecin\u021b\u0103 nu poate fi primit\u0103, deoarece recursul reprezint\u0103 o cale extraordinar\u0103 de atac, care poate fi exercitat\u0103 numai pentru motivele de casare limitativ prev\u0103zute de dispozi\u021biile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C.pr.civ. \u0219i \u00een care este permis\u0103 exclusiv verificarea conformit\u0103\u021bii hot\u0103r\u00e2rii atacate cu regulile de drept aplicabile, potrivit prevederilor art. 483 alin. (3) C.pr.civ.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>7. <\/span><span lang=”RO”>Or, recurentul pare s\u0103 considere c\u0103 se afl\u0103 \u00eentr-o a doua cale de atac devolutiv\u0103, relu\u00e2nd pentru a 4-a oar\u0103, dup\u0103 judecata \u00een prim\u0103 instan\u021b\u0103, \u00een apel \u0219i \u00een rejudecare-apel (!), acelea\u0219i motive care \u021bin de temeinicia ra\u021bionamentului instan\u021belor de fond. \u00cens\u0103 calea de atac a recursului nu reprezint\u0103 un <i>\u201eapel la apel\u201d<\/i>, care s\u0103 permit\u0103 rediscutarea nesf\u00e2r\u0219it\u0103 a criticilor de fond ale recurentului.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>8. <\/span><span lang=”RO”>F\u0103r\u0103 excep\u021bie, nemul\u021bumirile dlui Liiceanu rezid\u0103 din modul \u00een care instan\u021ba de apel a interpretat probele administrate la dosar \u0219i a c\u00e2nt\u0103rit semnifica\u021bia contextual\u0103 a acestora.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>9. <\/span><span lang=”RO”>Astfel, recurentul nu critic\u0103 modalitatea \u00een care instan\u021ba de apel a aplicat legea la o serie de premise determinate, ci activitatea acestei instan\u021be de apreciere a probatoriului \u00een ansamblul s\u0103u. \u00cen\u021belesul pe care o instan\u021b\u0103 \u00eel extrage din afirma\u021biile \u0219i \u00eenscrisurile aduse \u00een fa\u021ba sa, modalitatea \u00een care ea interpreteaz\u0103 \u0219i valorific\u0103 con\u021binutul proba\u021biunii reprezint\u0103 aspecte ce \u021bin de temeinicia, iar nu de legalitatea ra\u021bionamentului s\u0103u. Corespondent, criticile aduse acestui ra\u021bionament reprezint\u0103 critici de netemeinicie, nu de nelegalitate ale Decizie Recurate.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>10. <\/span><span lang=”RO”>A rediscuta \u00eentr-o a treia faz\u0103 procesual\u0103 modalitatea \u00een care trebuie interpretat\u0103 o prob\u0103, anume afirma\u021biile subsemnatului (consemnate prin \u00eenscrisuri), ar \u00eensemna negarea deplin\u0103 a caracterului de cale extraordinar\u0103 de atac al recursului \u0219i transformarea sa \u00eentr-o cale de atac devolutiv\u0103.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>11. <\/span><span lang=”RO”>Practica de casa\u021bie a instan\u021bei supreme sanc\u021bioneaz\u0103 constant cu nulitatea astfel de cereri de recurs, re\u021bin\u00e2nd c\u0103 ele nu \u00eendeplinesc exigen\u021bele de motivare a recursului impuse de dispozi\u021biile art. 489 alin. (1)-(2) C.pr.civ.:<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>a) <\/span><span lang=”RO”>\u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie, Sec\u021bia de Contencios Administrativ \u0219i Fiscal, Decizia civil\u0103 nr. 984\/08.03.2018<\/span><a href=”#_ftn2″ name=”_ftnref2″ title=””><span lang=”RO”><span lang=”RO”>[2]<\/span><\/span><\/a><span lang=”RO”>:<\/span><\/p> <p><i><span lang=”RO”>\u201e<span style=”font-weight: bold;”>De asemenea, dac\u0103 motivele de recurs sunt confuze, imprecise \u0219i generale, iar dezvoltarea acestora nu permite analizarea hot\u0103r\u00e2rii recurate \u00een cadrul niciunui motiv de casare din cele prev\u0103zute de art. 488 din Noul C. proc. civ., aceast\u0103 nelegalitate a cererii de recurs este sanc\u021bionat\u0103 cu nulitatea<\/span>. \u00cenalta Curte, analiz\u00e2nd cererea de recurs \u0219i sus\u021binerile recurentei, remarc\u0103 caracterul nesistematizat \u0219i nestructurat al c\u0103ii de atac \u00een motive care s\u0103 vizeze nelegalitatea sentin\u021bei atacate. <span style=”font-weight: bold;”>Deoarece recurenta nu s-a conformat exigen\u021belor cerute de instan\u021b\u0103, neindic\u00e2nd \u00een cererea de recurs vreunul din motivele de casare prev\u0103zute de art. 488 C. proc. civ. \u0219i nu a formulat critici care s\u0103 permit\u0103 \u00eencadrarea lor, din oficiu, \u00eentr-unul din cazurile expres \u0219i limitativ prev\u0103zute de acest text de lege, rezum\u00e2ndu-se la expunerea unor succesiuni de fapte \u0219i afirma\u021bii, pe care nu le-a structurat din punct de vedere juridic, nesubliniind relevan\u021ba pe care acestea o prezint\u0103 \u00een raport cu solu\u021bia instan\u021bei de fond, \u00cenalta Curte va aplica sanc\u021biunea nulit\u0103\u021bii recursului<\/span>\u201d <\/span><\/i><span lang=”RO”>[subl. ns.]<\/span><span lang=”RO”>;<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>b) <\/span><span lang=”RO”>\u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie, Sec\u021bia I Civil\u0103, Decizia civil\u0103 nr. 554\/23.03.2017<\/span><a href=”#_ftn3″ name=”_ftnref3″ title=””><span lang=”RO”><span lang=”RO”>[3]<\/span><\/span><\/a><span lang=”RO”>:<\/span><\/p> <p><i><span lang=”RO”>\u201e<span style=”font-weight: bold;”>A motiva recursul \u00eenseamn\u0103, pe de o parte, ar\u0103tarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prev\u0103zute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de alt\u0103 parte, dezvoltarea acestuia, \u00een sensul formul\u0103rii unor critici privind judecata realizat\u0103 de instan\u021ba care a pronun\u021bat hot\u0103r\u00e2rea recurat\u0103, raportat la motivul de nelegalitate invocat. Fa\u021b\u0103 de faptul c\u0103 nu constituie motiv de recurs orice nemul\u021bumire a p\u0103r\u021bii cu privire la solu\u021bia pronun\u021bat\u0103, instan\u021ba de recurs poate examina numai acele critici privitoare la decizia atacat\u0103 care pot fi \u00eencadrate \u00een prevederile art. 488 C. proc. civ. \u00cen spe\u021b\u0103, de\u0219i recurentele reclamante s-au conformat exigen\u021belor legale \u0219i au motivat declara\u021bia de recurs, se constat\u0103 c\u0103 acesta motivare nu este susceptibil\u0103 de \u00eencadrare \u00een ipotezele de nelegalitate prev\u0103zute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.<\/span> \u00cen cuprinsul cererii de recurs dedus\u0103 judec\u0103\u021bii nu pot fi identificate veritabile critici la adresa deciziei pronun\u021bate \u00een apel \u0219i nici nu se demonstreaz\u0103 \u00een ce const\u0103 nelegalitatea deciziei atacate, prin raportare la solu\u021bia pronun\u021bat\u0103 \u00een apel \u0219i la argumentele ar\u0103tate de instan\u021b\u0103 \u00een fundamentarea acesteia. Sus\u021binerile recuren\u021bilor reclaman\u021bi referitoare la imposibilitatea de prezentare din motive obiective, se constat\u0103 c\u0103 nu au leg\u0103tur\u0103 cu motivarea deciziei din apel, acestea fiind \u00een realitate nemul\u021bumite de suspendarea judec\u0103rii cauzei, de\u0219i \u00een apel a fost dispus\u0103 perimarea. Pentru considerentele ar\u0103tate, re\u021bin\u00e2nd c\u0103 \u00een spe\u021b\u0103 nu s-au invocat nici motive de ordine public\u0103, \u00cenalta Curte constat\u0103, \u00een conformitate cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., c\u0103 recursul dedus judec\u0103\u021bii este nul\u201d<\/span><\/i><span lang=”RO”> [subl. ns.]<\/span><span lang=”RO”>;<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>c) <\/span><span lang=”RO”>\u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie, Sec\u021bia I Civil\u0103, Decizia civil\u0103 nr. 1741\/22.09.2021<\/span><a href=”#_ftn4″ name=”_ftnref4″ title=””><span lang=”RO”><span lang=”RO”>[4]<\/span><\/span><\/a><span lang=”RO”>:<\/span><\/p> <p><i><span lang=”RO”>\u201e<span style=”font-weight: bold;”>Din economia textelor legale anterior citate rezult\u0103 c\u0103 nu este suficient ca recursul s\u0103 fie depus \u0219i motivat \u00een termenul prev\u0103zut de lege, ci este necesar ca criticile formulate s\u0103 se circumscrie motivelor de nelegalitate expres \u0219i limitativ reglementate. \u00cen consecin\u021b\u0103, \u00een m\u0103sura \u00een care recursul nu este motivat ori atunci c\u00e2nd aspectele \u00eenvederate \u00een cererea de recurs nu pot fi \u00eencadrate \u00een dispozi\u021biile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovit\u0103 de nulitate. \u00cen spe\u021b\u0103, se constat\u0103 c\u0103 recursul nu numai c\u0103 nu este \u00eencadrat \u00een dispozi\u021biile art. 488 C. proc. civ., dar nici nu con\u021bine critici care s\u0103 poat\u0103 fi \u00eencadrabile \u00een textul legal men\u021bionat. Prin cererea de recurs recurentul se arat\u0103 nemul\u021bumit de faptul c\u0103 i-a fost comunicat un exemplar al \u00eencheierii de \u0219edin\u021b\u0103 recurate care nu poart\u0103 semn\u0103turile membrilor completului de judecat\u0103 (a\u0219a cum se reg\u0103sesc \u00een dosar), f\u0103r\u0103 a dezvolta aceast\u0103 critic\u0103, pentru a putea fi \u00eencadrat\u0103 \u00een dispozi\u021biile art. 488 C. proc. civ<\/span>. Recursul este o cale extraordinar\u0103 de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instan\u021bei competente controlul conformit\u0103\u021bii hot\u0103r\u00e2rii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judec\u0103\u021bii, iar c\u00e2nd criticile formulate nu se subsumeaz\u0103 cazurilor expres \u0219i limitativ prev\u0103zute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., intervine sanc\u021biunea nulit\u0103\u021bii recursului\u201d<\/span><\/i><span lang=”RO”> [subl. ns.]<\/span><span lang=”RO”>.<\/span><span lang=”RO”><\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>12. <\/span><span lang=”RO”>Pentru aceste motive, solicit\u0103m anularea cererii de recurs formulate de dl Liiceanu \u00eempotriva Deciziei Recurate, \u00een temeiul dispozi\u021biilor art. 489 alin. (2) C.pr.civ.<\/span><span lang=”RO”><\/span><\/p> <h1><span class=”subtitlu”><span lang=”RO” class=”subtitlu”>II. <\/span><span lang=”RO” class=”subtitlu”>\u00ceN SUBSIDIAR: CEREREA DE RECURS ESTE NE\u00ceNTEMEIAT\u0102<\/span><\/span><\/h1> <h2><span class=”subtitlu”><span lang=”RO” class=”subtitlu”>A. <\/span><span lang=”RO” class=”subtitlu”>SUMARUL EXPUNERII<\/span><\/span><\/h2> <p><span lang=”RO”>13. <\/span><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>Cu titlu prioritar oric\u0103ror alte aspecte, temeiurile de casare prev\u0103zute de dispozi\u021biile art. 488 alin. (1) pct. 6 \u0219i 8 C.pr.civ. sunt invocate pur formal de recurent \u2013 \u00een realitate, dl Liiceanu reia o bun\u0103 parte a cererii de apel, \u00eencerc\u00e2nd s\u0103 re-dezbat\u0103 fondul cererii sale de chemare \u00een judecat\u0103.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>14. <\/span><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>Chiar trec\u00e2nd peste acest aspect, intimatul sunt jurnalist \u0219i am realizat o anchet\u0103 jurnalistic\u0103.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>15. <\/span><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>\u00cen cadrul acestei anchete am coroborat surse \u0219i documente pe care le-am prezentat public, \u00een baza c\u0103rora am emis opinii \u0219i concluzii. Pedepsirea sub orice form\u0103 a acestui demers jurnalistic transparent \u2013 chiar \u0219i dac\u0103 ar fi considerat provocator sau exagerat (nu e cazul) – reprezint\u0103 o ingerin\u021b\u0103 nejustificat\u0103 \u0219i grav\u0103 asupra dreptului meu la liber\u0103 exprimare, garantat prin prevederile art. 10 din Conven\u021bia European\u0103 a Drepturilor Omului.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>16. <\/span><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>Instan\u021bele na\u021bionale de fond \u0219i apel au stabilit corect c\u0103 afirma\u021biile imputate nu reprezint\u0103 fapte ilicite, \u00eentruc\u00e2t:<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>a) <\/span><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>Reprezint\u0103 un comentariu \u0219i o coroborare a unor informa\u021bii preexistente oferite de mass-media, respectiv o invita\u021bie la elucidarea unor \u00eemprejur\u0103ri de fapt.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>b) <\/span><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>Abordeaz\u0103 chestiuni de v\u0103dit interes public, solicit\u00e2nd clarificarea unor ac\u021biuni ale recurentului \u00een calitatea sa de persoan\u0103 public\u0103 \u00een privin\u021ba folosirii unor resurse ale Statului Rom\u00e2n.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>17. <\/span><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>De altfel, afirma\u021biile imputate, precum \u0219i \u00eentreaga investiga\u021bie jurnalistic\u0103, nu \u00eel privesc pe recurent, ci privesc o persoan\u0103 juridic\u0103 \u2013 Grupul de Dialog Social <\/span><span lang=”RO”>(<i>\u201eGDS\u201d<\/i>).<span style=”font-weight: bold;”>Aceast\u0103 \u00eemprejurare e de domeniul eviden\u021bei, prin simpla lectur\u0103 complet\u0103 a textelor publicate de intimat.<\/span><\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>18. <\/span><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>O instan\u021b\u0103 na\u021bional\u0103 nu poate stabili c\u0103 un jurnalist comite un delict de opinie atunci c\u00e2nd emite concluzii inconfortabile pentru un personaj public, c\u00e2t\u0103 vreme ele sunt \u00een mod transparent bazate pe documente \u0219i surse publice.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>19. <\/span><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>Similar, dl Liiceanu nu poate ob\u021bine cenzurarea oric\u0103rui scrutin public asupra subiectului privatiz\u0103rii Editurii Politice (devenit\u0103 Editura Humanitas) \u0219i nici nu poate obliga mass-media s\u0103 achieseze la punctele sale de vedere sub sanc\u021biunea pl\u0103\u021bii unor daune.<\/span><\/p> <h2><span lang=”RO”>B. <\/span><span lang=”RO”>MOTIVUL DE RECURS PREV\u0102ZUT DE ART. 488 ALIN. (1) PCT. 6 C.PR.CIV. NU ESTE INCIDENT \u00ceN SPE\u021a\u0102<\/span><span lang=”RO”><\/span><\/h2> <p><span lang=”RO”>20. <\/span><span lang=”RO”>\u00cen realitate, Curte de Apel Bucure\u0219ti \u0219i-a motivat complet \u0219i coerent solu\u021bia de respingere a cererii de apel formulate de dl Liiceanu ca nefondat\u0103, nefiind incident motivul de recurs prev\u0103zut de dispozi\u021biile art. 488 alin. (1) pct. 6 C.pr.civ.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>21. <\/span><span lang=”RO” style=”text-decoration: underline;”>Cu titlu preliminar<\/span><span lang=”RO”>, \u00eenveder\u0103m c\u0103 recurentul invoc\u0103 acest pretins motiv de casare \u00een lipsa oric\u0103rei motiva\u021bii reale\/veritabile, aspect care rezult\u0103 chiar din calea de atac declarat\u0103 \u00een cauz\u0103, prin care este reluat\u0103 integral motivarea cuprins\u0103 \u00een cererea introductiv\u0103 \u0219i \u00een cererea de apel pe care le-a formulat. Astfel, de\u0219i recurentul este perfect con\u0219tient de motivarea dat\u0103 de instan\u021ba de apel, dl Liiceanu continu\u0103 s\u0103 sus\u021bin\u0103 cu rea-credin\u021b\u0103 c\u0103 ea ar lipsi sau c\u0103 ar fi insuficient\u0103.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>22. <\/span><span lang=”RO”>Dincolo de acest element, Decizia Recurat\u0103 reflect\u0103 analiza clar\u0103 \u0219i coerent\u0103 a sus\u021binerilor dlui Liiceanu \u0219i ale dl Roncea cu privire la pretinsele fapte ilicite deduse judec\u0103\u021bii, fiind motivat\u0103 \u00een conformitate cu dispozi\u021biile art. 425 alin. (1) lit. b) C.pr.civ., potrivit c\u0103rora:<\/span><\/p> <p><i><span lang=”RO”>\u201eb) considerentele, \u00een care se vor ar\u0103ta obiectul cererii \u0219i sus\u021binerile pe scurt ale p\u0103r\u021bilor, expunerea situa\u021biei de fapt re\u021binut\u0103 de instan\u021b\u0103 pe baza probelor administrate, motivele de fapt \u0219i de drept pe care se \u00eentemeiaz\u0103 solu\u021bia, ar\u0103t\u00e2ndu-se at\u00e2t motivele pentru care s-au admis, c\u00e2t \u0219i cele pentru care s-au \u00eenl\u0103turat cererile p\u0103r\u021bilor;\u201d<\/span><\/i><span lang=”RO”>.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>23. <\/span><span lang=”RO”>Considerentele Deciziei Recurate explic\u0103 \u00een mod conving\u0103tor \u0219i coerent solu\u021bia instan\u021bei de apel, prin argumente de fapt \u0219i de drept care demonstreaz\u0103 c\u0103 instan\u021ba a analizat \u00een mod adecvat probele dosarului. Instan\u021ba de apel a trecut prin filtrul propriei sale aprecieri aceste elemente \u0219i a explicat ra\u021bionamentul pe baza c\u0103ruia a re\u021binut c\u0103 cererea de apel este nefondat\u0103, cu respectarea instruc\u021biunilor de casare cuprinse \u00een <\/span><span lang=”RO”>Decizia civil\u0103 nr. 2466\/R\/17.11.2021 pronun\u021bat\u0103 de \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie \u2013 Sec\u021bia I Civil\u0103 \u00een dosarul nr. 8752\/3\/2019.<\/span><span lang=”RO”><\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>24. <\/span><span lang=”RO”>F\u0103r\u0103 a relua motivarea Deciziei Recurate, pe care dl Liiceanu o ignor\u0103, \u00eenveder\u0103m instan\u021bei de recurs c\u0103 instan\u021ba de apel s-a pronun\u021bat argumentat asupra tuturor afirma\u021bilor pretins ilicite deduse judec\u0103\u021bii explic\u00e2nd exhaustiv maniera \u00een care le-a apreciat pe baza probatoriului administrat (a se vedea, Decizia Recurat\u0103, pp. 5-13).<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>25. <\/span><span lang=”RO”>A\u0219adar, silogismul judiciar \u00eensu\u0219it de Curtea de Apel Bucure\u0219ti este clar \u0219i complet, \u00eendeplinind cu prisosin\u021b\u0103 standardul legal de motivare a hot\u0103r\u00e2rilor judec\u0103tore\u0219ti impus prin dispozi\u021biile art. 425 alin. (1) lit. b) C.pr.civ. citate <i>supra<\/i>.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>26. <\/span><span lang=”RO”>Dup\u0103 cum a re\u021binut \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie, motivarea hot\u0103r\u00e2rii judec\u0103tore\u0219ti reprezint\u0103 o chestiune de con\u021binut, iar nu una de volum, contrar celor sus\u021binute de dl Liiceanu:<\/span><\/p> <p><i><span lang=”RO”>\u201eContrar sus\u021binerilor recurentului-reclamant, \u00cenalta Curte re\u021bine c\u0103 hot\u0103r\u00e2rea atacat\u0103 este motivat\u0103 \u00een conformitate cu prevederile art. 425 din C.proc.civ., respect\u00e2nd garan\u021biile instituite prin art. 6 din C.E.D.O, referitoare la dreptul la un proces echitabil \u0219i lipsit de arbitrariu, <span style=”text-decoration: underline;”>motivarea nefiind o chestiune de volum, ci una de esen\u021b\u0103, de con\u021binut, aceasta trebuind s\u0103 fie clar\u0103, concis\u0103 \u0219i concret\u0103, \u00een concordan\u021b\u0103 cu probele \u0219i actele de la dosar<\/span>.<\/span><\/i><\/p> <p><i><span lang=”RO” style=”text-decoration: underline;”>F\u0103r\u0103 a fi necesar s\u0103 se r\u0103spund\u0103 la fiecare argument din sus\u021binerile p\u0103r\u021bilor litigante, instan\u021ba judec\u0103toreasc\u0103 poate proceda la gruparea tuturor argumentelor subsumate unui motiv de nelegalitate a actelor administrative contestate, motivarea s\u0103 urm\u00e2nd s\u0103 reliefeze ra\u021bionamentul logico-juridic pentru care a fost adoptat\u0103 solu\u021bia pronun\u021bat\u0103, cu ar\u0103tarea acelor elemente esen\u021biale \u00een vederea stabilirii adev\u0103rului \u00een cauz\u0103<\/span><span lang=”RO”>.\u201d <\/span><\/i><span lang=”RO”>[subl. ns.] (\u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie, Sec\u021bia de Contencios Administrativ \u0219i Fiscal, Decizia civil\u0103 nr. 6529 din 3 decembrie 2020<\/span><a href=”#_ftn5″ name=”_ftnref5″ title=””><span lang=”RO”><span lang=”RO”>[5]<\/span><\/span><\/a><span lang=”RO”>).<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>27. <\/span><span lang=”RO”>Simplele nemul\u021bumiri ale recurentului cu privire la solu\u021bia Cur\u021bii de Apel Bucure\u0219ti nu sunt suficiente pentru a face dovada inciden\u021bei vreuneia din ipotezele strict \u0219i limitativ prev\u0103zute de lege ale cazului de casare consacrat prin prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6, respectiv: (i) lipsa total\u0103 a motiv\u0103rii; (ii) motivarea insuficient\u0103; (iii) motivarea contradictorie; ori (iv) motivarea str\u0103in\u0103 de natura cauzei.<\/span><span lang=”RO”><\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>28. <\/span><span lang=”RO”>Pentru aceste motive, solicit\u0103m respingerea cererii de recurs formulat\u0103 de dl Liiceanu, \u00een raport cu motivul de casare prev\u0103zut de dispozi\u021biile art. 488 alin. (1) pct. 6 C.pr.civ.<\/span><\/p> <h2><span lang=”RO”>C. <\/span><span lang=”RO”>MOTIVUL DE RECURS PREV\u0102ZUT DE ART. 488 ALIN. (1) PCT. 8 C.PR.CIV. NU ESTE INCIDENT \u00ceN SPE\u021a\u0102<\/span><span lang=”RO”><\/span><\/h2> <p><span lang=”RO”>29. <\/span><span lang=”RO”>Prin cererea de recurs, recurentul reia acelea\u0219i sus\u021bineri pe care le-a dedus judec\u0103\u021bii pe calea cererii de apel, aspect care se impune a fi sanc\u021bionat, \u00een primul r\u00e2nd, prin aplicarea sanc\u021biunii nulit\u0103\u021bii, \u0219i, numai \u00een subsidiar, prin respingerea c\u0103ii de atac ca ne\u00eentemeiat\u0103.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>30. <\/span><span lang=”RO” style=”text-decoration: underline;”>Cu titlu preliminar<\/span><span lang=”RO”>, \u00eenveder\u0103m c\u0103 dl Liiceanu a ad\u0103ugat \u00een cererea sa recurs o serie de fapte care exced limitelor legalei \u00eenvestiri a instan\u021bei de recurs, anume:<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>a) <\/span><span lang=”RO”>O serie de referiri la articole publicate ulterior pronun\u021b\u0103rii sentin\u021bei primei instan\u021be, acestea fiind complet irelevante, \u00eentruc\u00e2t ele nu au leg\u0103tur\u0103 cu obiectul prezentei cauze;<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>b) <\/span><span lang=”RO”>O serie de atacuri \u0219i ironii la adresa judec\u0103torilor Cur\u021bii de Apel Bucure\u0219ti, care nu au vreo leg\u0103tur\u0103 cu obiectul unui recurs.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>31. <\/span><span lang=”RO”>Solicit\u0103m instan\u021bei de recurs s\u0103 solu\u021bioneze calea de atac extraordinar\u0103 formulat\u0103 \u00een spe\u021b\u0103 f\u0103r\u0103 a analiza aceste elemente de fapt.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>32. <\/span><span lang=”RO”>Dincolo de acest aspect, repetarea pentru a 4-a oar\u0103 de c\u0103tre dl Liiceanu a afirma\u021biilor f\u0103cute \u00een fa\u021ba instan\u021belor de fond nu poate conduce dec\u00e2t la aceea\u0219i concluzie: instan\u021bele \u00eenvestite cu analiza devolutiv\u0103 a fondului au stabilit \u00een mod corect c\u0103 ancheta jurnalistic\u0103 a intimatului are un caracter licit.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>33. <\/span><span lang=”RO”>Intimatul am investigat faptele prezentate ca parte a unei serii de anchete jurnalistice desf\u0103\u0219urate de EVZ cu ocazia \u00eemplinirii a 30 de ani de la revolu\u021bie. Prin urmare, departe de a urm\u0103ri cauzarea unor eventuale prejudicii de imagine recurentului, scopul intimatului a fost acela de a dezv\u0103lui aspecte despre perioada 1989-1990, epoca post-comunist\u0103, \u00een vederea inform\u0103rii publicului despre modul \u00een care s-a realizat tranzi\u021bia \u00eentre cele dou\u0103 regimuri.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>34. <\/span><span lang=”RO”>Din acest punct de vedere, intimatul am respectat at\u00e2t normele legale, c\u00e2t \u0219i cele deontologice \u00een ceea ce prive\u0219te activitatea jurnalistic\u0103, furniz\u00e2nd toate sursele de informare \u0219i probele \u00een sus\u021binerea afirma\u021biilor mele.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>35. <\/span><span lang=”RO”>\u00cen analiza caracterului licit al faptelor ce \u00eemi sunt imputate, am solicitat instan\u021belor na\u021bionale s\u0103 aib\u0103 \u00een vedere (i) con\u021binutul comentariului jurnalistic al subsemnatului, (ii) calitatea \u00een care subsemnatul am emis acest comentariu, precum \u0219i (iii) contextul \u00een care au fost expuse afirma\u021biile.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>36. <\/span><span lang=”RO”>Din faptele expuse \u00een etapele procesuale anterioare rezult\u0103 cu claritate c\u0103:<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>a) <\/span><span lang=”RO”>Pe de o parte, intimatul am comentat asocieri preexistente realizate de investiga\u021bii jurnalistice, pe care le-am citat expres. Din acest punct de vedere practica judiciar\u0103 s-a pronun\u021bat deja \u00een sensul c\u0103 o astfel de ac\u021biune reprezint\u0103 o exercitare a dreptului la liber\u0103 exprimare:<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>(i) <\/span><i><span lang=”RO”>\u201eTribunalul constat\u0103 c\u0103 afirma\u021biile reclamantului p\u00e2r\u00e2t au fost f\u0103cute \u00een contextul unor dezbateri \u00een media \u0219i nu numai cu privire la activit\u0103\u021bile domnului [M.B.] (la data de 22.08.2009 fiind publicate mai multe articole pe aceast\u0103 tem\u0103), pe fondul apropiatei campanii electorale. \u00cen ceea ce prive\u0219te sus\u021binerile referitoare la lipsa bazei factuale, tribunalul re\u021bine c\u0103 afirma\u021biile reclamantului p\u00e2r\u00e2t nu se bazau doar pe sus\u021binerile martorului V.V., a\u0219a cum afirma apelantul p\u00e2r\u00e2t-reclamant, ci se \u00eentemeiau \u0219i pe documente oficiale, pe alte articole anterioare de pres\u0103, dup\u0103 cum rezult\u0103 din probatoriul administrat c\u00e2t \u0219i pe un ra\u021bionament logic rezonabil\u201d<\/span><\/i><span lang=”RO”> (Tribunalul Bucure\u0219ti, Sec\u021bia a IV-a Civil\u0103, Decizia civil\u0103 nr. 654 A\/15.06.2012);<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>(ii) <\/span><i><span lang=”RO”>\u201eNu s-a realizat de c\u0103tre p\u00e2r\u00e2t o fapt\u0103 prin care s\u0103 se fi \u00eenc\u0103lcat dispozi\u021biile legale \u00een materie, \u00een condi\u021biile \u00een care publicarea articolului incriminat a r\u0103spuns unei necesit\u0103\u021bi de moment, abord\u00e2nd o chestiune de interes public f\u0103r\u0103 a fi posibil\u0103 verificarea detaliat\u0103 \u0219i confirmarea veridicit\u0103\u021bii informa\u021biei publicate\u201d<\/span><\/i><span lang=”RO”> (Tribunalul Bucure\u0219ti, Sec\u021bia a V-a Civil\u0103, Sentin\u021ba civil\u0103 nr. 2\/2002);<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>(iii) <\/span><i><span lang=”RO”>\u201eAspectele semnalate de reclamant nu reprezint\u0103 o denaturare cu caracter ilicit a adev\u0103rului, c\u00e2t\u0103 vreme evenimentele respective au f\u0103cut anterior obiectul unor articole de pres\u0103, fiind aduse la cuno\u0219tin\u021ba publicului\u201d<\/span><\/i><span lang=”RO”> (Curtea de Apel Bucure\u0219ti, Sec\u021bia a IV-a Civil\u0103, Decizia civil\u0103 nr. 1375\/2008);<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>(iv) <\/span><i><span lang=”RO”>\u201eEsen\u021bial \u00een aceast\u0103 analiz\u0103 este calitatea de persoan\u0103 public\u0103 a reclamantului <\/span><\/i><span lang=”RO”>[\u2026]<i>Lu\u00e2nd \u00een considerare aceast\u0103 calitate, instan\u021ba apreciaz\u0103 c\u0103 afirma\u021biile p\u00e2r\u00e2tului se \u00eenscriu \u00een aria afirma\u021biilor uzuale luptei politice din spa\u021biul politic rom\u00e2nesc, afirma\u021biile acestuia fiind \u00een mod clar efectuate \u00een acest cadru. Totodat\u0103, aceste afirma\u021bii trebuie apreciate \u00een contextul politic \u00een care au fost f\u0103cute, \u00een acea perioad\u0103 \u00een pres\u0103 vehicul\u00e2ndu-se astfel de opinii \u0219i acuze referitoare la fraudarea voturilor, afirma\u021biile p\u00e2r\u00e2tului nefiind singulare \u00een acest sens\u201d<\/i> (Judec\u0103toria Sectorului 6 Bucure\u0219ti, Sentin\u021ba civil\u0103 nr. 10906\/12.12.2012, r\u0103mas\u0103 definitiv\u0103 prin Decizia civil\u0103 nr. 967\/09.10.2013 a Tribunalului Bucure\u0219ti);<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>(v) <\/span><i><span lang=”RO”>\u201eFa\u021b\u0103 de aceste considerente, instan\u021ba apreciaz\u0103 c\u0103 inten\u021bia p\u00e2r\u00e2tului nu a fost de a leza \u00een mod gratuit \u0219i inutil reputa\u021bia reclamantului, ci de a pune \u00een discu\u021bie un subiect de interes general \u0219i a determina efectuarea unei verific\u0103ri cu privire la posibile interese ale politicienilor\u201d<\/span><\/i><span lang=”RO”> (Judec\u0103toria Sectorului 5 Bucure\u0219ti, Sentin\u021ba civil\u0103 nr. 4604\/30.05.2011);<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>b) <\/span><span lang=”RO”>Pe de alt\u0103 parte, comentariul intimatului a avut drept obiectiv imperativul legitim al clarific\u0103rii pozi\u021biei unei persoane publice cu privire la chestiuni care implic\u0103 modalitatea de cheltuire a resurselor publice.<\/span><span lang=”RO”> <\/span><span lang=”RO”>Or, este necontestat c\u0103 dl Liiceanu era directorul Editurii Humanitas, denumit\u0103 anterior privatiz\u0103rii Editura Politic\u0103.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>37. <\/span><span lang=”RO”>Invitarea unei persoane publice la clarificarea rela\u021biei sale cu diverse entit\u0103\u021bi private beneficiare de bani publici nu doar c\u0103 face parte din dreptul la scrutin public recunoscut de jurispruden\u021ba Cur\u021bii Europene a Drepturilor Omului \u00een aplicarea art. 10 din Conven\u021bia European\u0103 a Drepturilor Omului, dar reprezint\u0103 chiar o obliga\u021bie a acesteia.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>38. <\/span><span lang=”RO”>Pe de alt\u0103 parte, formularea unei judec\u0103\u021bi care ia \u00een considerare \u0219i premise publice de natur\u0103 factual\u0103 nu \u00eenseamn\u0103 nici c\u0103 (i) respectiva judecat\u0103 reprezint\u0103 o acuza\u021bie de fapt, nici c\u0103 (ii) autorul judec\u0103\u021bii poart\u0103 r\u0103spunderea pentru dovedirea afirma\u021biilor publicate \u00een mass-media central\u0103, la care am f\u0103cut pur \u0219i simplu trimitere.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>39. <\/span><span lang=”RO”>Este unanim admis \u00een jurispruden\u021ba Cur\u021bii Europene a Drepturilor Omului c\u0103:<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>a) <\/span><span lang=”RO”>Dreptul la libertatea de exprimare [art. 10 alin. (2) din Conven\u021bia European\u0103 a Drepturilor Omului] este unul dintre fundamentele unei societ\u0103\u021bi democratice, <i>\u201enefiind aplicabil doar la idei, ci \u0219i la informa\u021bii care jignesc, \u0219ocheaz\u0103 sau deranjeaz\u0103; \u00eentr-at\u00e2t de mari sunt cerin\u021bele pluralismului, toleran\u021bei \u0219i deschiderii care guverneaz\u0103 o societate democratic\u0103\u201d<\/i> (<i>inter alia<\/i>, Wille c\/a Liechtenstein, 28396\/95, parag. 61);<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>b) <\/span><span lang=”RO”>Acest drept este cu at\u00e2t mai extins \u00een cazul actorilor publici care au <i>\u201edatoria de a furniza informa\u021bii de interes public. Instan\u021bele de judecat\u0103 nu func\u021bioneaz\u0103 \u00eentr-un vid; existen\u021ba unui forum de solu\u021bionare a disputelor nu anihileaz\u0103 posibilitatea ca aceste dispute s\u0103 aib\u0103 loc, \u00een prealabil, \u00eentr-un alt spa\u021biu\u201d<\/i>(Sunday Times c\/a Marii Britanii, 6538\/74, parag. 65).<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>40. <\/span><span lang=”RO”>Mai mult, Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului a argumentat c\u0103 <i>\u201eatunci c\u00e2nd au a fi puse \u00een balan\u021b\u0103, \u00een lumina criteriului de necesitate ar\u0103tat de art. 10 parag. 2 al Conven\u021biei, interese legate de libertatea de expresie \u0219i altele ce \u021bin de protec\u021bia reputa\u021biei altei persoane, trebuie acordat\u0103 o importan\u021b\u0103 mai mare particip\u0103rii active a autorului pl\u00e2ngerii la o discu\u021bie public\u0103 animat\u0103\u201d<\/i><\/span><a href=”#_ftn6″ name=”_ftnref6″ title=””><span lang=”RO”><span lang=”RO”>[6]<\/span><\/span><\/a><span lang=”RO”>. Totodat\u0103, Curtea a eviden\u021biat c\u0103<i> \u201epromovarea dezbaterii politice libere reprezint\u0103 o tr\u0103s\u0103tur\u0103 foarte important\u0103 a unei democra\u021bii. Curtea ofer\u0103 libert\u0103\u021bii de exprimare cea mai mare importan\u021b\u0103 \u00een contextul dezbaterii politice \u0219i consider\u0103 c\u0103 o restric\u021bie asupra discursului politic este justificat\u0103 doar de motive foarte puternice\u201d <\/i>(Feldek c\/a Slovaciei, 29032\/95, parag. 83).<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>41. <\/span><span lang=”RO”>Raportat la cele de mai sus, investiga\u021bia intimatului apare cu claritate ca reprezent\u00e2nd o manifestare a dreptului la liber\u0103 exprimare garantat de art. 10 din Conven\u021bia European\u0103 a Drepturilor Omului, respectiv de art. 30 din Constitu\u021bie:<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>a) <\/span><span lang=”RO”>Din punct de vedere al criteriului <span style=”text-decoration: underline;”>con\u021binutului<\/span>, intimatul nu am emis o acuza\u021bie gratuit\u0103 la adresa recurentului, ci mi-am exercitat dreptul la scrutin public al unei persoane publice, reclam\u00e2nd necesitatea elucid\u0103rii concluziilor unei investiga\u021bii jurnalistice.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>b) <\/span><span lang=”RO”>Din punct de vedere al <span style=”text-decoration: underline;”>calit\u0103\u021bii<\/span> \u00een virtutea c\u0103reia a fost emis\u0103 afirma\u021bia, intimatul sunt jurnalist, asum\u00e2ndu-mi misiunea de a supraveghea atent orice modalitate de cheltuire a banului public.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>c) <\/span><span lang=”RO”>Din punct de vedere al <span style=”text-decoration: underline;”>contextului<\/span> \u00een care a fost emis comentariul, acesta este \u00eentemeiat pe investiga\u021bii jurnalistice preexistente, citate expres, documentate \u0219i ap\u0103rute \u00een mass-media.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>42. <\/span><span lang=”RO”>A\u0219adar, intimatul nu am comis o fapt\u0103 ilicit\u0103, astfel cum eronat pretinde recurentul.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>43. <\/span><span lang=”RO”>Vom reda succint mai jos proba aferent\u0103 fiec\u0103reia dintre sus\u021binerile pe care mi le imput\u0103 recurentul:<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>a) <\/span><span lang=”RO”>\u00cen ceea ce prive\u0219te afirma\u021bia potrivit c\u0103reia recurentul ar fi primit \u00een mod nelegal Editura Humanitas (fosta Editura Politic\u0103) de la Statul Rom\u00e2n, cu tot cu patrimoniu, printr-o opera\u021biune ilegal\u0103 efectuat\u0103 \u00eempreun\u0103 cu dl Andrei Ple\u0219u, instan\u021ba de apel a re\u021binut legal \u0219i temeinic c\u0103 aceasta nu \u00eei apar\u021bine intimatului. Afirma\u021biile reprezint\u0103 cit\u0103ri\/red\u0103ri ale pozi\u021biei dlui Valerian Stan, dup\u0103 cum corect s-a re\u021binut prin Decizia Recurat\u0103. Suplimentar, instan\u021ba de apel a ar\u0103tat legal \u0219i temeinic c\u0103 afirma\u021bia \u00een discu\u021bie reprezint\u0103, \u00een esen\u021b\u0103, o judecat\u0103 de valoare, o opinie a unei persoane referitoare la o anumit\u0103 situa\u021bie, iar aceast\u0103 judecat\u0103 de valoare nu este complet lipsit\u0103 de baz\u0103 factual\u0103. Ea este indicat\u0103 chiar \u00een con\u021binutul articolelor anterioare, anume Ordinul Ministrului Culturii nr. 82\/1990, emis de dl Andrei Ple\u0219u, \u00een calitate de ministru. Ordinul nr. 82\/1990 este prezentat \u00een articolul <i>\u201eAfacerea privatiz\u0103rii Humanitas <\/i><\/span><i><span lang=”RO”>[\u2026]<\/span><\/i><i><span lang=”RO”>\u201d<\/span><\/i><span lang=”RO”>, iar sus\u021binerile dlui Valerian Stan sunt confirmate de con\u021binutul actului administrativ, anume c\u0103: ordinul este \u00eentocmit \u0219i semnat la 19.02.1990, dar este \u00eenregistrat la 20.02.1990, \u0219i ordinul produce efecte retroactive, Editura Humanitas fiind \u00eenfiin\u021bat\u0103 \u00eencep\u00e2nd cu data de 01.02.1990. Totodat\u0103, dl Valerian Stan sus\u021bine c\u0103 <i>\u201epotrivit \u00abdispozi\u021biilor interne\u00bb ale Ministerului era stabilit inclusiv c\u0103 \u00abacest document nu se fotocopiaz\u0103 \u0219i nu se scoate \u00een afara institu\u021biei\u00bb\u201d<\/i>, astfel cum ar fi descoperit c\u00e2nd a documentat atribuirea Editurii Politice. Astfel, recurentul este numit director al unei edituri \u00eenfiin\u021bate retroactiv printr-un ordin de ministru nepublicat \u00een Monitorul Oficial \u0219i \u021binut secret. Calificarea acestei situa\u021bii de fapt ca fiind nelegal\u0103 constituie o judecat\u0103 de valoare \u0219i nu poate fi considerat c\u0103 ar \u00eenfr\u00e2nge reputa\u021bia altei persoane.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>b) <\/span><span lang=”RO”>Referitor la afirma\u021bia potrivit c\u0103reia Editurii Humanitas i s-au \u0219ters datorii de milioane \u00eentr-un mod cu totul nelegal, instan\u021ba de apel a re\u021binut legal \u0219i temeinic c\u0103 aceasta nu se reg\u0103se\u0219te \u00een articolele \u00een litigiu. Oricum, afirma\u021bia respectiv\u0103 nu \u00eel vizeaz\u0103 pe recurent, prin urmare, <i>ab initio <\/i>nu se putea aprecia c\u0103 aceasta i-ar fi lezat demnitate \u0219i dreptul la imagine astfel \u00eenc\u00e2t s\u0103 fie \u00eengr\u0103dit dreptul la liber\u0103 exprimare al intimatului.<\/span><span lang=”RO”> <\/span><span lang=”RO”>Chiar dac\u0103 afirma\u021bia l-ar fi vizat \u00een mod direct pe recurent, intimatul am prezentat faptul c\u0103 \u00een cursul anului 2002, conform adresei nr. 431581\/12.07.2000 emis\u0103 de Ministerul Finan\u021belor Publice, Editura a fost scutit\u0103 de la plata unor penalit\u0103\u021bi de \u00eent\u00e2rziere \u00een sum\u0103 de 2.783.907.422 RON \u2013 deci afirma\u021bia este probat\u0103. Intimatul nu am contestat \u00een cadrul articolului legalitatea procedurii, prin urmare sintagma <i>\u201e\u00eentr-un mod cu totul ilegal\u201d<\/i> este o interpretare a recurentului, \u00eens\u0103 afirma\u021bia nu \u00eemi poate fi atribuit\u0103. Adresele recurentului sunt datate din 2005, neav\u00e2nd nicio leg\u0103tur\u0103 cu incidentul relatat de intimat.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>c) <\/span><span lang=”RO”>\u00cen ceea ce prive\u0219te afirma\u021bia potrivit c\u0103reia Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului are un dosar \u00een lucru ce vizeaz\u0103 aceste ilegalit\u0103\u021bi \u2013 am depus documentele disponibile aferente cauzei aflate pe rolul Cur\u021bii. Oricum aceast\u0103 afirma\u021bie nu lezeaz\u0103 de nicio manier\u0103 dreptul la demnitate sau la imagine al recurentului.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>d) <\/span><span lang=”RO”>Referitor la afirma\u021bia conform c\u0103reia GDS a fost \u00eenfiin\u021bat, printre al\u021bii, de recurent \u2013 acestea reprezint\u0103 fapte care sunt dovedite de CV-ul recurentului, precum \u0219i de informa\u021biile existente \u0219i necontestate \u00een spa\u021biul public. Chiar \u0219i a\u0219a, recurentul nu a fost denigrat de nicio manier\u0103, prezent\u00e2ndu-se exclusiv ni\u0219te date deja constatate, iar dac\u0103 asocierea cu persoanele indicate \u00eel lezeaz\u0103 la acest moment este o chestiune ce nu \u00eemi poate fi imputat\u0103. Instan\u021ba de apel a re\u021binut legal \u0219i temeinic c\u0103 aceast\u0103 sus\u021binere a intimatului nu este o judecat\u0103 de valoare, ci o fapt\u0103 precis\u0103, \u00eens\u0103 respectiva fapt\u0103 nu are leg\u0103tur\u0103, \u00een mod direct, cu dl Liiceanu.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>e) <\/span><span lang=”RO”>\u00cen ceea ce prive\u0219te afirma\u021bia potrivit c\u0103reia recurentul ar fi preluat patrimoniul UTC \u00een ciuda unor neconcordan\u021be legale \u2013 afirma\u021bia a fost avansat\u0103 \u00een contextul \u00een care \u00eenfiin\u021barea GDS s-ar fi realizat odat\u0103 cu \u00cencheierea nr. 27\/22.01.1990, de\u0219i preluarea sediului din Calea Victoriei s-ar fi aprobat anterior la data de 08.01.1990. A\u0219adar, intimatul am eviden\u021biat neconcordan\u021be ale modului \u00een care s-a operat preluarea acestui patrimoniu. Instan\u021ba de apel a re\u021binut temeinic \u0219i legal c\u0103 din probatoriul administrat rezult\u0103 c\u0103 <i>\u201eatribuirea \u00een patrimoniu\u201d<\/i>a cl\u0103dirii din Calea Victoriei s-a f\u0103cut anterior ca GDS s\u0103 dob\u00e2ndeasc\u0103 personalitate juridic\u0103, fiind legitime sus\u021binerile intimatului c\u0103 aceast\u0103 preluare s-a f\u0103cut f\u0103r\u0103 fundament legal, deoarece, potrivit art. 33 alin. (1) \u0219i (4) din Decretul 31\/1954, \u00een vigoare la data faptelor, <i>\u201epersoanele juridice care sunt supuse \u00eenregistr\u0103rii au capacitatea de a avea drepturi \u0219i obliga\u021bii de la data \u00eenregistr\u0103rii lor\u201d<\/i>, \u00eens\u0103 acestea pot dob\u00e2ndi anterior \u00eenregistr\u0103rii numai acele drepturi \u0219i obliga\u021bii care sunt necesare \u00eenfiin\u021b\u0103rii sale valabile. Or, este discutabil dac\u0103 atribuirea \u00een patrimoniu a unei cl\u0103diri \u00een centrul Capitalei era necesar\u0103 \u00eenfiin\u021b\u0103rii valabile a GDS, opera\u021biunea put\u00e2ndu-se efectua f\u0103r\u0103 nicio problem\u0103 \u0219i ulterior acord\u0103rii personalit\u0103\u021bii juridice respectivei asocia\u021bii. Totodat\u0103, afirma\u021bia intimatului c\u0103 patrimoniul UTC-ului ar fi fost <i>\u201ede lux\u201d<\/i> este o judecat\u0103 de valoare \u0219i constituie o exagerare fireasc\u0103 \u00eentr-un articol de pres\u0103, \u00eens\u0103, la r\u00e2ndul s\u0103u, aceasta nu este lipsit\u0103 de orice baz\u0103 factual\u0103, deoarece, la nivelul anului 1990, folosirea cl\u0103dirii din Calea Victoriei nr. 120 nu poate fi considerat\u0103 un lucru neimportant sau f\u0103r\u0103 niciun prestigiu.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>f) <\/span><span lang=”RO”>\u00cen ceea ce prive\u0219te afirma\u021bia conform c\u0103reia recurentul ar fi fost vinovat de corup\u021bie la cel mai \u00eenalt nivel, trafic de influen\u021b\u0103, conflict de interese, devalizare \u2013 nu exist\u0103 vreo acuza\u021bie la adresa recurentului cu privire la aceste aspecte juridice. Intimatul am prezentat exclusiv dubiile mele cu privire la modul de \u00eenfiin\u021bare a GDS: din simplul fapt c\u0103 trecerea \u00een patrimoniul GDS a cl\u0103dirii din Calea Victoriei a fost aprobat\u0103 de c\u0103tre Silviu Brucan \u00een condi\u021biile \u00een care acesta era \u0219i membru fondator al GDS, subsemnatul jurnalist am un dubiu rezonabil cu privire la legalitatea acestei opera\u021biuni, argument\u00e2nd \u0219i detaliind existen\u021ba unor nereguli de ordine public\u0103. A\u0219adar, instan\u021ba de apel a re\u021binut temeinic \u0219i legal c\u0103 aceast\u0103 acuza\u021bie nu se refer\u0103 la recurent, pe de-o parte, \u0219i, pe de alt\u0103 parte, aceasta respect\u0103 limitele libert\u0103\u021bii de exprimare.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>g) <\/span><span lang=”RO”>Referitor la afirma\u021bia conform c\u0103reia fondatorii GDS, printre care se num\u0103r\u0103 \u0219i recurentul, sunt persoane care au leg\u0103turi cu Securitatea sau cu servicii de informa\u021bii str\u0103ine, informatori ai Securit\u0103\u021bii \u0219i care au intrat ei \u00een posesia unor bunuri de mare valoare, aflate \u00een patrimoniul statului \u2013 intimatul nu am afirmat c\u0103 dl Liiceanu ar fi desf\u0103\u0219urat activit\u0103\u021bi \u00een cadrul unui atare serviciu, afirma\u021biile i-au vizat pe Silviu Brucan \u0219i Alin Teodorescu \u2013 dac\u0103 recurentul se simte lezat de asocierea cu cele dou\u0103 persoane al\u0103turi de care a \u00eenfiin\u021bat GDS, acesta reprezint\u0103 un aspect ce nu \u00eemi poate fi imputat. Pentru a sus\u021bine aceste afirma\u021bii, intimatul a indicat drept baz\u0103 factual\u0103 dosarele CNSAS, iar \u00een prezenta cauz\u0103 a depus drept probe \u00eenscrisuri suplimentare de unde rezult\u0103 c\u0103 aceste subiect a mai fost tratat \u00een pres\u0103. \u00cen consecin\u021b\u0103, Decizia Recurat\u0103 este legal\u0103 \u0219i temeinic\u0103 \u0219i sub acest aspect.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>h) <\/span><span lang=”RO”>\u00cen ceea ce prive\u0219te afirma\u021bia potrivit c\u0103reia GDS este legat indisolubil de FSN \u2013 mai \u00eent\u00e2i, aceasta nu este o afirma\u021bie care s\u0103 \u00eel vizeze pe recurent, de altfel, acesta chiar pare a \u00ee\u0219i \u00eensu\u0219i orice afirma\u021bie despre o organiza\u021bie \u00een care a activat. Subsecvent, Silviu Brucan a fost at\u00e2t membru fondator GDS, c\u00e2t \u0219i membru fondator FSN, deci este de ordinea eviden\u021bei c\u0103 afirma\u021biile subsemnatului sunt sus\u021binute faptic. Astfel, instan\u021ba de apel a re\u021binut legal \u0219i temeinic c\u0103, \u00een cuprinsul textelor, intimatul sus\u021bine argumentat ideea c\u0103 GDS este crea\u021bia FSN \u0219i se afl\u0103 \u00eentr-o str\u00e2ns\u0103 leg\u0103tur\u0103 cu acesta prin prisma membrilor s\u0103i, care fie au avut leg\u0103turi cu Securitatea, fie au fost activi\u0219ti ai partidului comunist, \u0219i care s-au reg\u0103sit \u00een perioada postdecembrist\u0103 \u00een conducerea politic\u0103 \u0219i cultural\u0103 a Rom\u00e2niei. \u00cen consecin\u021b\u0103, baza factual\u0103 existent\u0103 exclude caracterul ilicit al afirma\u021biei \u0219i, oricum, nu \u00eel vat\u0103m\u0103 \u00een niciun fel pe recurent, nici direct, nici indirect. <\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>i) <\/span><span lang=”RO”>Referitor la afirma\u021bia conform c\u0103reia GDS este, probabil, cel mai tenebros grup organizat de trafic de influen\u021b\u0103 \u2013 afirma\u021bia nu \u00eel prive\u0219te pe recurent. Oricum, ea este formulat\u0103 drept o concluzie probabil\u0103 avansat\u0103 de intimat \u2013 neregularit\u0103\u021bile care rezult\u0103 din documentele publice prezentate m-au determinat s\u0103 emit aceast\u0103 concluzie, explicat\u0103 \u00een mod amplu \u00een cadrul anchetei jurnalistice. Chiar \u0219i a\u0219a, din nou este dificil de \u00een\u021beles cum criticarea unui grup genereaz\u0103 lezarea demnit\u0103\u021bii recurentului, c\u00e2t\u0103 vreme acesta nu a fost vizat \u00een mod inten\u021bionat sau \u00een mod expres. Instan\u021ba de apel a re\u021binut, astfel, legal \u0219i temeinic c\u0103 aceast\u0103 judecat\u0103 de valoare nu se refer\u0103 direct la recurent, pe de-o parte, \u0219i, pe de alt\u0103 parte, aceast\u0103 con\u021bine o doz\u0103 de exagerare perfect admisibil\u0103 \u00eentr-un discurs de pres\u0103.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>44. <\/span><span lang=”RO”>Av\u00e2nd \u00een vedere aceste elemente, este evident\u0103 buna-credin\u021b\u0103 a intimatului \u00een cadrul investiga\u021biei jurnalistice \u00eentreprinse. Mai precis, punctual, pornind de la con\u021binutul fiec\u0103rui document am subliniat diverse aspecte cu privire la \u00eenfiin\u021barea \u0219i func\u021bionarea GDS. Or, c\u00e2t\u0103 vreme afirma\u021biile prezentate au avut surse clar identificate \u0219i intimatul am fost de bun\u0103-credin\u021b\u0103, nu \u00eemi poate fi imputat\u0103 vreo fapt\u0103 ilicit\u0103.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>45. <\/span><span lang=”RO”>De altfel, dup\u0103 cum a ar\u0103tat-o \u00een numeroase r\u00e2nduri Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului, <i>\u201e\u00een \u00eendeplinirea obliga\u021biei sale de a comunica informa\u021bii \u0219i idei privind aspecte de interes public, presa era \u00eendrept\u0103\u021bit\u0103 s\u0103 recurg\u0103 la o anumit\u0103 doz\u0103 de exagerare sau chiar provocare\u201d<\/i> (Kuli\u015b \u0219i R\u00f3\u017cycki c\/a Poloniei, 27209\/03, Dalban c\/a Rom\u00e2niei, 28114\/95).<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>46. <\/span><span lang=”RO”>A nega intimatului dreptul de a cere scrutin public asupra modului \u00een care recurentul a uzat de bani publici \u2013 chiar prin uzul exager\u0103rii \u0219i\/sau provoc\u0103rii \u2013 reprezint\u0103 o ingerin\u021b\u0103 grav\u0103 \u00een dreptul meu de liber\u0103 exprimare.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>47. <\/span><span lang=”RO”>Pentru aceste motive, solicit\u0103m instan\u021bei de recurs s\u0103 dispun\u0103 respingerea cererii de recurs formulate de dl Liiceanu ca ne\u00eentemeiat\u0103.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>48. <\/span><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>\u00cen final, este important de subliniat c\u0103 un jurnalist nu comite un delict de opinie atunci c\u00e2nd emite concluzii inconfortabile pentru un personaj public, c\u00e2t\u0103 vreme ele sunt \u00een mod transparent bazate pe documente \u0219i surse publice<\/span><span lang=”RO”>.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>49. <\/span><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>Pedepsirea unui jurnalist de c\u0103tre o instan\u021b\u0103 na\u021bional\u0103 pentru emiterea de opinii \u00een activitatea de pres\u0103 a fost condamnat\u0103 \u00een numeroase r\u00e2nduri de Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului \u2013 \u00een ultima lun\u0103, \u00een cauza Balaskas c\/a Greciei (73087\/17), Curtea a ar\u0103tat din nou<\/span><span lang=”RO”>:<\/span><\/p> <p><i><span lang=”RO”>\u201e<\/span><\/i><span lang=”RO”>[Instan\u021bele na\u021bionale] <i>nu au reu\u0219it \u00eens\u0103 s\u0103 fac\u0103 o evaluare \u00een conformitate cu criteriile stabilite \u00een jurispruden\u021ba Cur\u021bii. \u00cen special, nu au luat \u00een considerare \u00een evaluarea lor: obliga\u021bia petentului ca jurnalist de a transmite informa\u021bii cu privire la o chestiune de interes public \u0219i contribu\u021bia articolului s\u0103u la o astfel de dezbatere; pozi\u021bia lui B.M. ca func\u021bionar public \u00eenvestit cu func\u021bii publice care \u00ee\u0219i exprimase anterior opiniile cu privire la chestiuni politice; prezen\u021ba sau absen\u021ba bunei credin\u021be din partea petentului \u0219i dac\u0103 judec\u0103\u021bile sale de valoare au fost sus\u021binute de o baz\u0103 de fapt clar\u0103; \u0219i con\u021binutul \u0219i forma articolului. Prin omiterea oric\u0103rei analize a acestor elemente, instan\u021bele interne nu au \u021binut seama de func\u021bia esen\u021bial\u0103 pe care presa o \u00eendepline\u0219te \u00eentr-o societate democratic\u0103 (a se vedea Margulev \u00eempotriva Rusiei, nr. 15449\/09, \u00a7 51, 8 octombrie 2019)\u201d<\/i>.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO”> <\/span><\/p> <p align=”center”><span lang=”RO”>* * *<\/span><\/p> <p align=”center”><span lang=”RO”> <\/span><\/p> <p><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>Pentru toate aceste considerente, v\u0103 solicit\u0103m ca, prin decizia pe care o ve\u021bi pronun\u021ba, s\u0103 dispune\u021bi<\/span><span lang=”RO”>:<span style=”font-weight: bold;”><\/span><\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>a) <\/span><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>\u00cen principal, \u00een temeiul art. 489 alin. (2) C.pr.civ., anularea cererii de recurs formulate de dl Liiceanu<\/span><span lang=”RO”>;<span style=”font-weight: bold;”><\/span><\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>b) <\/span><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>\u00cen subsidiar, respingerea cererii de recurs formulate de dl Liiceanu ca ne\u00eentemeiat\u0103<\/span><span lang=”RO”>.<span style=”font-weight: bold;”><\/span><\/span><\/p> <p><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>De asemenea, solicit\u0103m obligarea dlui Liiceanu la plata cheltuielilor de judecat\u0103 avansate de dl Roncea \u00een leg\u0103tur\u0103 cu solu\u021bionarea prezentei cauze, \u00een etapa recursului<\/span><span lang=”RO”>.<span style=”font-weight: bold;”><\/span><\/span><\/p> <p><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>\u00cen drept<\/span><span lang=”RO”>, invoc\u0103m dispozi\u021biile art. 490 alin. (2) C.pr.civ., raportate la prevederile art. 471<sup>1<\/sup>alin. (3) C.pr.civ., precum \u0219i la cele ale art. 205-208 C.pr.civ., precum \u0219i toate celelalte prevederi legale indicate prin prezenta \u00eent\u00e2mpinare.<\/span><\/p> <p><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>\u00cen proba\u021biune<\/span><span lang=”RO”>, solicit\u0103m \u00eencuviin\u021barea <span style=”text-decoration: underline;”>probei cu \u00eenscrisurile aflate la dosarul cauzei<\/span>.<\/span><\/p> <p align=”center”><span lang=”RO”>* *<\/span><\/p> <p><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”>Victor Roncea<\/span><span lang=”RO”>,<\/span><span lang=”RO” style=”font-weight: bold;”><\/span><\/p> <p><span lang=”RO”>prin <span style=”font-weight: bold;”>S.C.A.<\/span><span style=”font-weight: bold;”>\u021auca Zb\u00e2rcea & Asocia\u021bii<\/span><\/span><\/p> <div><br clear=”all” \/> <hr align=”left” size=”1″ width=”33%” \/> <div id=”ftn1″> <p><a href=”#_ftnref1″ name=”_ftn1″ title=””><span lang=”RO”><span lang=”RO”>[1]<\/span><\/span><\/a><span lang=”RO”> Persoanele \u00eens\u0103rcinate cu primirea coresponden\u021bei fiind oricare dintre urm\u0103toarele: av. Dan Cristea, av. \u0218erban S\u00e2rbu \u0219i av. Ana Acatrinei.<\/span><\/p><\/div> <div id=”ftn2″> <p><a href=”#_ftnref2″ name=”_ftn2″ title=””><span lang=”RO”><span lang=”RO”>[2]<\/span><\/span><\/a><span lang=”RO”> Disponibil\u0103 la adresa electronic\u0103: <\/span><span lang=”RO”><a href=”http:\/\/www.scj.ro\/1093\/Detalii-jurisprudenta?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=143660″><i>http:\/\/www.scj.ro\/1093\/Detalii-jurisprudenta?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=143660<\/i><\/a><\/span><span lang=”RO”>.<\/span><\/p><\/div> <div id=”ftn3″> <p><a href=”#_ftnref3″ name=”_ftn3″ title=””><span lang=”RO”><span lang=”RO”>[3]<\/span><\/span><\/a><span lang=”RO”> Disponibil\u0103 la adresa electronic\u0103: <\/span><span lang=”RO”><a href=”http:\/\/www.scj.ro\/1093\/Detalii-jurisprudenta?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=135050″><i>http:\/\/www.scj.ro\/1093\/Detalii-jurisprudenta?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=135050<\/i><\/a><\/span><span lang=”RO”>.<\/span><\/p><\/div> <div id=”ftn4″> <p><a href=”#_ftnref4″ name=”_ftn4″ title=””><span lang=”RO”><span lang=”RO”>[4]<\/span><\/span><\/a><span lang=”RO”> Disponibil\u0103 la adresa electronic\u0103: <\/span><span lang=”RO”><a href=”https:\/\/www.scj.ro\/1093\/Detalii-jurisprudenta?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=185756#highlight=”><i>https:\/\/www.scj.ro\/1093\/Detalii-jurisprudenta?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=185756#highlight=##<\/i><\/a><\/span><span lang=”RO”>.<\/span><\/p><\/div> <div id=”ftn5″> <p><a href=”#_ftnref5″ name=”_ftn5″ title=””><span lang=”RO”><span lang=”RO”>[5]<\/span><\/span><\/a><span lang=”RO”> Disponibil\u0103 la adresa electronic\u0103: <\/span><span lang=”RO”><a href=”https:\/\/www.scj.ro\/1093\/Detalii-jurisprudenta?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=180510#highlight=”><i>https:\/\/www.scj.ro\/1093\/Detalii-jurisprudenta?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=180510#highlight=##<\/i><\/a><\/span><span lang=”RO”>.<\/span><\/p><\/div> <div id=”ftn6″> <p><a href=”#_ftnref6″ name=”_ftn6″ title=””><span lang=”RO”><span lang=”RO”>[6]<\/span><\/span><\/a><span lang=”RO”> A se vedea: C. B\u00e2rsan, <i>Conven\u021bia european\u0103 a drepturilor omului. Comentariu pe articole<\/i>, Vol. I, Editura All Beck, Bucure\u0219ti, 2005, p. 780.<\/span><\/p><\/div><\/div> <p>Dosar nr. 8752\/3\/2019*<br \/> ROM\u00c2NIA<br \/> CURTEA DE APEL BUCURE\u0218TI<br \/> SEC\u021aIA A IV A CIVIL\u0102<br \/> \u00ceNCHEIERE<br \/> \u0218edin\u021ba public\u0103 din data de 30.03.2022<br \/> Curtea constituit\u0103 din:<br \/> PRE\u0218EDINTE: ANDREI-AUREL P\u0102UN<br \/> JUDEC\u0102TOR: ROXANA STANCIU<br \/> GREFIER: ANA-MARIA MATIC<br \/> <\/p> <p>Pe rol se afl\u0103 solu\u021bionarea dup\u0103 casare a cererii de apel formulat\u0103 de<br \/> apelantul \u2013 reclamant Liiceanu Gabriel \u00eempotriva sentin\u021bei civile nr. 2983\/18.12.2019,<br \/> pronun\u021bate de Tribunalul Bucure\u0219ti \u2013 Sec\u021bia a III-a Civil\u0103 \u00een dosarul nr. 8752\/3\/2019, \u00een<br \/> contradictoriu cu intimatul-p\u00e2r\u00e2t Victor Alexandru Roncea, \u00een cauza av\u00e2nd ca obiect \u201eac\u021biune<br \/> \u00een r\u0103spundere delictual\u0103\u201d.<br \/> <\/p> <p>La apelul nominal f\u0103cut \u00een \u0219edin\u021b\u0103 public\u0103, au r\u0103spuns p\u0103r\u021bile, prin avoca\u021bi.<br \/> Procedura de citare este legal \u00eendeplinit\u0103.<br \/> <\/p> <p>S-a f\u0103cut referatul cauzei de c\u0103tre grefierul de \u0219edin\u021b\u0103, dup\u0103 care:<br \/> Intimatul-p\u00e2r\u00e2t, prin avocat, depune cerere pentru interpretarea art.10 din Conven\u021bia<br \/> European\u0103 a Drepturilor Omului pentru aplicarea art.16 alin.1. Totodat\u0103, depune \u0219i comunic\u0103<br \/> hot\u0103r\u00e2rea pronun\u021bat\u0103 \u00een cauza Valerian Stan contra Rom\u00e2niei, \u00een varianta emis\u0103 \u00een limba<br \/> francez\u0103, ar\u0103t\u00e2nd c\u0103 dosarul este finalizat.<br \/> <\/p> <p>Apelantul \u2013 reclamant, prin avocat, arat\u0103 c\u0103 potrivit regulilor de procedur\u0103 civil\u0103<br \/> \u00eenscrisurile trebuie depuse \u00een limba rom\u00e2n\u0103 \u00eens\u0103 nu apreciaz\u0103 c\u0103 este necesar\u0103 traducerea<br \/> hot\u0103r\u00e2rii. Totodat\u0103, arat\u0103 c\u0103 no\u021biunea de decizie difer\u0103 de cea de hot\u0103r\u00e2re \u0219i c\u0103 decizia depus\u0103<br \/> \u00een dosarul de la CEDO confirm\u0103 c\u0103 hot\u0103r\u00e2rea a fost legal\u0103 \u0219i temeinic\u0103 \u00een sensul c\u0103 nu a fost<br \/> \u00eenc\u0103lcat\u0103 Conven\u021bia European\u0103 a Drepturilor Omului.<br \/> <\/p> <p>Intimatul-p\u00e2r\u00e2t, prin avocat, arat\u0103 c\u0103 intan\u021ba de recurs a re\u021binut \u00een principal c\u0103 nu poate<br \/> fi valorificat\u0103 existen\u021ba dosarului la CEDO referitor la reclamantul Valerian Stan, nefiind<br \/> contestat con\u021binutul acestei hot\u0103r\u00e2ri ce nu a f\u0103ecut obiectul articolelor care au fost din ianuarie<br \/> 2019 or hot\u0103r\u00e2rea a fost dat\u0103 \u00een decembrie 2019. Prin urmare, acest dosar nu este relevant.<br \/> Apelantul \u2013 reclamant, prin avocat, solicit\u0103 depunerea articolului de pres\u0103 indicat \u00een<br \/> motivele de apel.<br \/> <\/p> <p>Intimatul-p\u00e2r\u00e2t, prin avocat, arat\u0103 c\u0103 respectivul \u00eenscris a fost redactat ulterior cererii<br \/> de chemare \u00een judecat\u0103 \u0219i nu face obiectul preten\u021biilor reclamantului.<br \/> <\/p> <p>Apelantul \u2013 reclamant, prin avocat, \u00een replic\u0103, arat\u0103 c\u0103 \u00eenscrisul arat\u0103 atitudinea<br \/> p\u00e2r\u00e2tului ulterior pronun\u021b\u0103rii sentin\u021bei, respectiv comportamentul denigrator al acestuia,<br \/> p\u00e2r\u00e2tul indic\u00e2nd inclusiv avoca\u021bi.<\/p> <p>Curtea, referitor la cererea formulat\u0103, re\u021bine c\u0103 aspectele din \u00eenscrisul solicitat nu fac<br \/> obiectul judec\u0103\u021bii dintre p\u0103r\u021bi \u00eens\u0103 din dosarul de apel din ciclul anterior de judecat\u0103 nu se o<br \/> observ\u0103 o dispozi\u021bie de respingerere a acestei probe ca neconcludente. \u00cen rejudecare, urmeaz\u0103<br \/> a fi avute \u00een vedere toate \u00eenscrisurile depuse \u00een ciclul anterior \u0219i, pentru a fi \u00eenl\u0103turat orice<br \/> dubiu, \u00eencuviin\u021beaz\u0103 aceast\u0103 prob\u0103 a c\u0103rei relevan\u021b\u0103 va fi apreciat\u0103 odat\u0103 cu fondul cauzei.<br \/> Curtea pune \u00een discu\u021bie cererea de \u00eentrebare preliminar\u0103.<br \/> <\/p> <p>Intimatul-p\u00e2r\u00e2t, prin avocat, arat\u0103 c\u0103 prezenta cerere se \u00eentemeiaz\u0103 pe disp. art.5, 75,<br \/> C.civ., art.75 alin. 2 C.civ., 148 din Consitu\u021bie \u0219i 267 din Tratatul de Func\u021bionare a Uniunii<br \/> Europene din punct de vedere procedural iar din punct de vedere material solicit\u0103 adresarea a<br \/> 3 \u00eentreb\u0103ri respectiv o \u00eentrebare referitoare la directiva privind libertatea de cicula\u021bie a<br \/> serviciilor \u00een cadrul Uniunii Europene iar cea dea treia directiv\u0103 prive\u0219te aspecte privind<br \/> drepturile de autor \u0219i drepturile conexe. Referitor la Directiva privind libertatea de circula\u021bie<br \/> \u00een cadrul UE, \u00een raport de disp. art.11 din Carta Drepturilor Fundamentale \u0219i art.10 din<br \/> Conven\u021bia European\u0103 a Drepturilor Omului, este invocat art. 16 alin.1 lit.c care prevede c\u0103<br \/> limitarea libert\u0103\u021bii de circula\u021bie a serviciilor trebuie s\u0103 fie propor\u021bional\u0103 \u0219i justificat\u0103. Astfel,<br \/> prima \u00eentrebare este dac\u0103 aceste articole trebuie interpretate \u00een sensul \u00een care se poate opune<br \/> posibilitatea instan\u021bei na\u021bionale de a sanc\u021biona un jurnalist pentru concluziile unei anchete<br \/> jurnalistice c\u00e2t\u0103 vreme acesta dovede\u0219te c\u0103 erau bazate pe relat\u0103ri preexistente \u0219i c\u0103 aceste<br \/> relat\u0103ri erau emise \u00een exercitarea activit\u0103\u021bii specifice jurnalismului. A doua \u00eentrebare se refer\u0103<br \/> la posibilitatea instan\u021bei na\u021bionale de a sanc\u021biona un jurnalist printr-o reapreciere \u0219i \u00eenl\u0103turare a<br \/> probatoriului ce a constituit baza anchetei sale dac\u0103 aceasta este contrar\u0103 protec\u021biei dreptului<br \/> la liber\u0103 exprimare. O a treia \u00eentrebare \u00eentemeiat\u0103 pe cele dou\u0103 articole din cele dou\u0103 Tratate<br \/> Europene, devenite parte din dreptul intern, raportat la Directiva nr.2001\/29 este dac\u0103<br \/> interpretarea acestora se opun posibilit\u0103\u021bii judec\u0103torului na\u021bional de a impune \u00een sarcina unui<br \/> jurnalist obliga\u021bia de a realiza o anchet\u0103 detaliat\u0103 \u0219i particular\u0103, pentru fiecare analiz\u0103 \u0219i opinie<br \/> fiind suficient\u0103 existen\u021ba unei relat\u0103ri preexistente pe care acesta s\u0103 se \u00eentemeieze. Arat\u0103 c\u0103<br \/> sunt cunoscute circumstan\u021bele litigiului na\u021bional \u0219i argumentele din primul ciclu procesual \u0219i<br \/> este admisibil\u0103 cererea de adresare de \u00eentreb\u0103ri preliminare \u00eentruc\u00e2t sunt \u00eendeplinite toate<br \/> condi\u021biile. Totodat\u0103, solicit\u0103 s\u0103 fie avut \u00een vedere art.52 alin.3 din Carta Uniunii Europene<br \/> conform c\u0103reia sfera de \u00eentindere a acesteia nu poate fi mai mic\u0103 dec\u00e2t sfera CEDO dar poate<br \/> fi mai mare \u0219i este aplicabil\u0103 de fiecare dat\u0103 c\u00e2nd se invoc\u0103 reglement\u0103ri secundare. Cu<br \/> referire la pertinen\u021b\u0103 arat\u0103 c\u0103 modul \u00een care ar putea fi solu\u021bionate \u00eentreb\u0103ri r\u0103spund<br \/> posibilit\u0103\u021bii instan\u021bei de a reevalua modalitatea \u00een care un jurnalist \u00ee\u0219i poate exercita meseria,<br \/> dreptul la liber\u0103 exprimare f\u0103r\u0103 s\u0103 fie condi\u021bionat de un probatoriu matematic care ar<br \/> determina o restr\u00e2ngere absolut\u0103 a dreptului la liber\u0103 exprimare reglementat de Conven\u021bia<br \/> European\u0103 a Drepturilor Omului. Solicit\u0103 s\u0103 se aib\u0103 \u00een vedere c\u0103 s-a dezvoltat principul de<br \/> \u201ec\u00e2ine de paz\u0103 al societ\u0103\u021bii democratice\u201d al actului jurnalistic, ce presupune un anumit grad de<br \/> exagerare pentru a se atrage opinia publicului \u00eentr-o discu\u021bie necesar\u0103 \u00een ipoteza unor actori<br \/> publici. Or, apelantul \u2013 reclamant este un reputat scriitor, filosof \u0219i om politic. Curtea a re\u021binut<br \/> c\u0103 limitarea dreptului la exprimare trebuie s\u0103 fie privit\u0103 cu precau\u021bie de c\u0103tre instan\u021be deoarece<br \/> persoanele publice se pot opune oprobiului public \u00een activitatea pe care o desf\u0103\u0219oar\u0103. Arat\u0103 c\u0103<br \/> sunt foarte pu\u021bine cazuri \u00een care CEDO a re\u021binut c\u0103 poate fi limitat dreptul la liber\u0103 exprimare.<br \/> D\u00e2nd l\u0103muriri, arat\u0103 c\u0103 art.16 alin.1 lit.c prevede c\u0103 statele membre nu pot condi\u021biona accesul<br \/> la o activitate de servicii pe teritoriul lor de \u00eendeplinirea oric\u0103ror cerin\u021be de respectarea unor<br \/> condi\u021bii, \u00een spe\u021b\u0103 condi\u021bia de propor\u021bionalitate. Nu exist\u0103 o jurispruden\u021b\u0103 care s\u0103 exclud\u0103<br \/> jurnali\u0219tii sau presa din categoria prestatorilor de servicii. Or, dac\u0103 intimatul \u00een calitate de<br \/> jurnalist a prestat servicii de informare a publicului, activitatea sa trebuie protejat\u0103 de<br \/> dispozi\u021biile Directivei. Precizeaz\u0103 c\u0103 argumenta\u021bia se refer\u0103 la propor\u021bionalitatea raportat\u0103 la<br \/> efectul pe care-l produce, or \u00een spe\u021b\u0103 propor\u021bionalitatea este greu de atins \u00eentruc\u00e2t se cer<br \/> dovezi absolute referitor la care intimatul a ajuns la concluziile \u00een baz\u0103 c\u0103rora a publicat<br \/> articolele \u0219i a exercitat serviciile. \u00cen ce prive\u0219te art.5 din Directiva referitoare la drepturile de<br \/> autor \u0219i drepturile conexe arat\u0103 c\u0103 beneficiarii dreptului de autor au posibilitatea de a<br \/> reproduce \u0219i a comunica operele sale. Aceast\u0103 posibilitate este limitat\u0103 doar \u00een anumite cazuri<br \/> prev\u0103zute de art.5 alin.3 lit.c din Directiva nr.2001\/29. Prin urmare, articolele pe care le-a<br \/> scris intimatul-p\u00e2r\u00e2t puteau s\u0103 fie difuzate \u0219i transmise \u00een situa\u021bia \u00een care acestea reprezint\u0103<br \/> modul de exprimare a presei care nu poate fi condi\u021bionat\u0103 nici m\u0103car de drepturile de autor.<br \/> Apelantul \u2013 reclamant, prin avocat, solicit\u0103 respingerea ca inadmisibile a acestor dou\u0103<br \/> \u00eentreb\u0103ri \u00eentruc\u00e2t nu au leg\u0103tur\u0103 cu prezenta cauz\u0103 \u0219i nu sunt \u00eendeplinite 2 condi\u021bii. Arat\u0103 c\u0103 nu<br \/> se poate interpreta ce i se permite judec\u0103torului na\u021bional a analiza propor\u021bionalitatea<br \/> ingerin\u021bei, jurispruden\u021ba CEDO fiind \u00een sensul c\u0103 art.10 nu este un drept absolut, \u00een alin.2 al<br \/> acestui articol fiind prev\u0103zut\u0103 limitarea dreptului.<br \/> <\/p> <p>Curtea, dup\u0103 deliberare, respinge cererea de formulare a unei \u00eentreb\u0103ri prejudiciale ca<br \/> inadmisibil\u0103 pe considerentul principal c\u0103 dreptul Uniunii Europene nu este incident \u00een spe\u021b\u0103.<br \/> Astfel, \u00een prezenta cauz\u0103 nu se pune problema nici prest\u0103rii de servicii \u00een spa\u021biul economic<br \/> european, nici problema drepturilor de autor ale vreuneia dintre p\u0103r\u021bi, ci se analizeaz\u0103 strict<br \/> modul \u00een care p\u00e2r\u00e2tul a exercitat libertatea de exprimare, dac\u0103 \u0219i \u00een ce m\u0103sur\u0103 conduita sa l-a<br \/> v\u0103t\u0103mat pe reclamant \u00een dreptul s\u0103u la via\u021b\u0103 privat\u0103, la respectarea demnit\u0103\u021bii \u0219i onoarei sale.<br \/> Prin urmare, litigiul de fa\u021b\u0103 poart\u0103 asupra raportului dintre drepturile consfin\u021bite de art.8 \u0219i 10<br \/> din Conven\u021bia European\u0103 a Drepturilor Omului \u0219i nu au nicio tangen\u021b\u0103 cu cadrul normativ al<br \/> Uniunii Europene. Mai mult, Curtea re\u021bine c\u0103 nu este instan\u021b\u0103 de ultim grad, astfel \u00eenc\u00e2t<br \/> formularea unei \u00eentreb\u0103ri prejudiciale s\u0103 fie obligatorie.<br \/> <\/p> <p>Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea acord\u0103<br \/> cuv\u00e2ntul asupra apelului.<br \/> <\/p> <p>Apelantul \u2013 reclamant, prin avocat, solicit\u0103 admiterea apelului astfel cum a fost<br \/> formulat, schimbarea \u00een tot a sentin\u021bei apelate \u00een sensul admiterii cererii de chemare \u00een<br \/> judecat\u0103 astfel cum a fost formulat\u0103 pentru motivele expuse pe larg, \u00een scris. Arat\u0103 c\u0103<br \/> \u00eenscrisul depus la dosar \u00een sus\u021binerea apelului \u0219i care indic\u0103 atitudinea p\u00e2r\u00e2tului dup\u0103<br \/> pronun\u021barea sentin\u021bei confirm\u0103 c\u0103 prin pronun\u021barea sentin\u021bei isntan\u021ba de fond a consfin\u021bit c\u0103<br \/> prin miniciunile spuse de c\u0103tre p\u00e2r\u00e2t sunt adev\u0103ruri de net\u0103g\u0103duit; inclusiv prin articolul de<br \/> pres\u0103 ap\u0103rut ulterior se men\u021bioneaz\u0103 c\u0103 acele afirma\u021bii dovedesc ilegalit\u0103\u021bile f\u0103cute de c\u0103tre<br \/> reclamant. Or, motivarea sentin\u021bei este contradictorie av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 anterior motiv\u0103rii<br \/> instan\u021ba de fond \u00eencepe prin a-l sf\u0103tui pe reclamant dea dovad\u0103 de mai mult\u0103 toleran\u021b\u0103. \u00cens\u0103<br \/> reclamantul nu s-a adresat instan\u021bei pentru a fi sf\u0103tuit de o dogm\u0103 cre\u0219tin\u0103 ci pentru ca<br \/> instan\u021ba s\u0103 analizeze \u00een ce m\u0103sur\u0103 libertatea de exprimare a jurnalistului a dep\u0103\u0219it limitele de<br \/> la alin.2 \u0219i a adus prejudicii v\u0103dit asupra vie\u021bii sale private. Afirma\u021biile calomnioase,<br \/> denigratoare \u0219i f\u0103r\u0103 baz\u0103 factual\u0103 sunt redate la dosar; dac\u0103 ini\u021bial instan\u021ba de fond a afirmat c\u0103<br \/> faptele determinate sunt simple opinii personale ale p\u00e2r\u00e2tului ulterior re\u021bine c\u0103 p\u00e2r\u00e2tul a redat<br \/> opinia altei persoane. Arat\u0103 c\u0103 toate faptele imputate p\u00e2r\u00e2tului sunt fapte precise, mincinoase,<br \/> denigratoare \u0219i def\u0103im\u0103toare care nu pot fi \u00eencadrate ca judec\u0103\u021bi de valoare. Urmeaz\u0103 ca<br \/> instan\u021ba s\u0103 analizeze punctual \u00een ce m\u0103sur\u0103 jurnalistul a avut o baz\u0103 factual\u0103. Punctual, la<br \/> afirma\u021biile p\u00e2r\u00e2tului referitoare la \u0219tergerea de milioane de datorii de la Stat de\u021binute de c\u0103tre<br \/> Humanitas f\u0103c\u00e2ndu-se leg\u0103tura \u00eentre reclamant \u0219i calitatea sa de conduc\u0103tor al acestei societ\u0103\u021bi<br \/> comerciale arat\u0103 c\u0103 se men\u021bioneaz\u0103 scutiri de la plat\u0103, titlul ar\u0103t\u00e2nd o inexisten\u021b\u0103 a bazei<br \/> factuale. Din contr\u0103, exista un temei legal respectiv o ordonan\u021b\u0103 de e\u0219alonare a pl\u0103\u021bii. \u00cen mod<br \/> v\u0103dit, f\u0103r\u0103 a respecta buna credin\u021b\u0103 jurnalistul a denaturat informa\u021bia. Mai mult, printre<br \/> probele depuse de p\u00e2r\u00e2t \u00een sus\u021binerea bazei factuale exist\u0103 o baz\u0103 factual\u0103 pe care a \u00een\u021beles s\u0103<br \/> o antameze instan\u021bei ulterior formul\u0103rii cererii de chemare \u00een judecat\u0103. Mai precis, o<br \/> campanie, respectiv 3 articole ap\u0103rute consecutiv, la interval scurt de timp, or cererea de<br \/> chemare \u00een judecat\u0103 este formulat\u0103 \u00een luna martie. \u00cen 15.07.2019 p\u00e2r\u00e2tul a depus o cerere la<br \/> Curtea de Conturi pentru a afla situa\u021bia sumelor constatate de aceast\u0103 instutu\u021bie cu ocazia unui<br \/> control. Prin urmare, instan\u021ba urmeaz\u0103 a aprecia asupra modalit\u0103\u021bii \u00een care p\u00e2r\u00e2tul \u0219i-a<br \/> exercitat profesia. Referitor la afirma\u021biile legate de \u201eprivatizarea editurii politice a PCR-ului\u201d<br \/> arat\u0103 c\u0103 baza factual\u0103 este prezentat\u0103 \u00een dosar \u0219i este \u00een op\u021biunea p\u00e2r\u00e2tului un dosar \u00een care \u00een<br \/> mod mincinos afirm\u0103 c\u0103 s-ar afla \u0219i aceste probleme legate de privatizarea editurii Humanitas<br \/> pe rolul Cur\u021bii Europene a Drepturilor Omului. Or, respectivul dosar viza libertatea de<br \/> exprimare iar nu faptele astfel cum au fost prezentate de c\u0103tre p\u00e2r\u00e2t ca apar\u021bin\u00e2nd altui<br \/> formator de opinie, domnul Valerian Stan. La dosar a fost depus\u0103 decizia CEDO care arat\u0103 c\u0103<br \/> \u00een acel caz formatorul de opinie a fost sanc\u021bionat \u00een sensul de a pl\u0103ti o sum\u0103 de bani altui<br \/> membru al Grupului de Dialog Social, fapt ce confirm\u0103 c\u0103 nu a fost \u00eenc\u0103lcat dreptul la<br \/> libertatea de exprimare. Arat\u0103 c\u0103 exist\u0103 denigr\u0103ri foarte grave ale imaginii, demnit\u0103\u021bii \u0219i<br \/> onoarei reclamantului \u00een momentul \u00een care sunt f\u0103cute afirma\u021bii de natur\u0103 a ar\u0103ta c\u0103 fondatorii<br \/> Grupului de Dialog Social sunt persoane ce au leg\u0103turi cu securitatea \u0219i cu serviciile de<br \/> informa\u021bii str\u0103ine care au intrat \u00een posesia unor bunuri de mare valoare aflate \u00een patrimoniul<br \/> Statului. Mai grav se men\u021bioneaz\u0103 \u201eGDS cel mai tenebros grup organizat de trafic de influen\u021b\u0103<br \/> \u0219i control al vie\u021bii politice \u0219i culturale din Rom\u00e2nia\u201d, or ce judecat\u0103 de valoare poate exista<br \/> c\u00e2nd se afirm\u0103 c\u0103 reclamatul este membru, chiar fondator al acestui grup, acuzat de trafic de<br \/> influen\u021b\u0103. Precizeaz\u0103 c\u0103 p\u00e2r\u00e2tul prin campania de denigrare nu este un subiect de interes<br \/> public, pentru a fi astfel fiind necesar s\u0103 fie de actualitate care s\u0103 reprezinte pentru societatea<br \/> civil\u0103 o informa\u021bie la care s\u0103 aib\u0103 dreptul \u0219i acces. Or, aceste subiecte, respectiv privatizarea<br \/> Humanitas, preluarea din patrimoniul Statului a unor valori foarte mari, \u00eenfiin\u021barea Membrii<br \/> Grupului pentru Dialog Social, au fost dezb\u0103tute \u00een societatea civil\u0103 acum 30 de ani, fiind prin<br \/> urmare evident c\u0103 dup\u0103 o perioad\u0103 mare de timp nu se poate sus\u021bine c\u0103 este subiect de interes<br \/> public.<br \/> <\/p> <p>D\u00e2nd l\u0103muriri referitor la sus\u021binerea anterioar\u0103, apelantul \u2013 reclamant, prin avocat,<br \/> precizeaz\u0103 c\u0103 a devenit un subiect de denigrare a unor persoane c\u00e2t\u0103 vreme subiectul a fost<br \/> dezb\u0103tut \u00een spa\u021biul public acum 30 de ani, au existat opinii contrare afirma\u021biilor p\u00e2r\u00e2tului iar<br \/> acesta cu rea credin\u021b\u0103 nu le-a adus \u00een discu\u021bie. Arat\u0103 c\u0103 a depus la dosar manifestul domnului<br \/> Andrei Ple\u0219u care a explicat modalitatea de preluare a editurii fost\u0103 PCR \u0218tiin\u021bifice \u00een prezent<br \/> Humanitas, numirea apelantului \u00een calitate de director, privatizarea editurii \u0219i ce a \u00eensemnat<br \/> patrimoniul. Or, clarific\u00e2nd subiectul unei persoane juridice a veni dup\u0103 32 de ani \u0219i a sus\u021bine<br \/> c\u0103 din nou este un subiect de interes public, nu mai este \u00eendeplinit\u0103 condi\u021bia obligatorie de<br \/> informa\u021bie de noutate, necesar\u0103 publicului. \u00cen cazul \u00een care se pune \u00een discu\u021bie dac\u0103 un subiect<br \/> este sau nu de interes public, jurispruden\u021ba CEDO arat\u0103 ce poate constitui un subiect de<br \/> interes public or, vechimea unei teme abordat\u0103 \u00een spa\u021biul public la diferite intervale de timp,<br \/> cu siguran\u021b\u0103 dup\u0103 30 de ani nu mai poate fi subiect care s\u0103 intereseze publicul. \u00cenvedereaz\u0103 c\u0103<br \/> au existat \u0219i alte edituri iar acest subiect a fost dezb\u0103tut \u0219i clarificat \u00een spa\u021biul public. P\u00e2r\u00e2tul<br \/> nu poate aduce lumin\u0103 cu privire la subiect \u00eentruc\u00e2t denatureaz\u0103 date dintr-o ordonan\u021b\u0103 de<br \/> urgen\u021b\u0103 din care reise c\u0103 editura Humanitas nu a fost singura beneficiar\u0103 a e\u0219alon\u0103rii. Indic\u0103<br \/> existen\u021ba unei fapte ilicite, o ac\u021biune de def\u0103imare \u0219i o campanie respectiv 3 articole care nu<br \/> constituie o anchet\u0103 jurnalistic\u0103 \u00eentruc\u00e2t o astfel de anchet\u0103 trebuie s\u0103 aib\u0103 la baz\u0103 condi\u021bia<br \/> esen\u021bial\u0103 a bunei credin\u021be. Or, c\u00e2nd vine vorba de afirma\u021biile p\u00e2r\u00e2tului, nu rezult\u0103 fapte precise<br \/> \u0219i determinate. Nu exist\u0103 bun\u0103 credin\u021b\u0103 c\u00e2nd nu sunt prezentate opiniile din spa\u021biul public \u0219i<br \/> nu se men\u021bioneaz\u0103 \u00een ce m\u0103sur\u0103 acest subiect a mai fost dezb\u0103tut. Cu referire la baza factual\u0103<br \/> a ar\u0103tat c\u0103 pentru afirma\u021bii nu a existat, reclamantului nefiindu-i solicitat un punct de vedere<br \/> referitor la acest subiect. Toate afirma\u021biile p\u00e2r\u00e2tului nu se bucur\u0103 de protec\u021bia jurispruden\u021bei<br \/> CEDO din moment ce sunt afirma\u021bii gratuite care f\u0103r\u0103 justificare au avut ca scop denigrarea \u0219i<br \/> atingerea vie\u021bii private a reclamantului. Prin urmare, toate elementele r\u0103spunderii civile<br \/> delictuale sunt \u00eendeplinite; arat\u0103 c\u0103 a l\u0103sa o sentin\u021b\u0103 astfel cum a fost motivat\u0103 ar \u00eensemna c\u0103<br \/> oricine despre orice persoan\u0103 poate face afirma\u021bii iar apoi s\u0103 foloseasc\u0103 tenden\u021bios o hot\u0103r\u00e2re<br \/> pentru a sus\u021bine c\u0103 reclamantul r\u0103m\u00e2ne un profitor. \u00cen consecin\u021b\u0103, responsabilitatea instan\u021bei<br \/> de judecat\u0103 cu privire la onorarea \u0219i demnitatea unei persoane este foarte important\u0103 inclusiv<br \/> prin motivare. Arat\u0103 c\u0103 \u00eentr-o societate democratic\u0103 este necesar a se p\u0103stra \u0219i a impune o<br \/> ingerin\u021b\u0103 \u00een libertatea de exprimare, at\u00e2ta timp c\u00e2t nu este un drept absolut, fiind necesar ca<br \/> societatea \u0219i instan\u021ba s\u0103 aprecieze \u00eentre propor\u021bionalitatea limit\u0103rii libert\u0103\u021bii de exprimare \u0219i<br \/> dreptul la o libertare de exprimare absolut\u0103 a\u0219a cum o \u00een\u021belege p\u00e2r\u00e2tul, motivat c\u0103 este<br \/> jurnalist \u0219i c\u0103 poate face o anchet\u0103 jurnalistic\u0103; chiar dac\u0103 jurispruden\u021ba CEDO accept\u0103<br \/> hiperboliz\u0103ri, se discut\u0103 de existen\u021ba unei baze factuale, de bun\u0103 credin\u021b\u0103 ,de un subiect de<br \/> interes public \u0219i de propor\u021bionalitate. Or, cu siguran\u021b\u0103 au fost dep\u0103\u0219ite limitele libert\u0103\u021bii de<br \/> exprimare, iar instan\u021ba trebuie s\u0103 protejeze via\u021ba privat\u0103 a reclamantului. Solicit\u0103 acordarea de<br \/> cheltuieli de judecat\u0103 reprezent\u00e2nd onorariul de avocat din apel, dovada fiind depus\u0103 la filele<br \/> 85-86 \u00een dosarul de apel, taxele de timbru \u0219i onorariul solicitat \u00een fa\u021ba instan\u021bei de fond.<br \/> <\/p> <p>Intimatul-p\u00e2r\u00e2t, prin avocat, arat\u0103 c\u0103 nu exist\u0103 leg\u0103tur\u0103 \u00eentre criticile formulate de<br \/> reclamant prin cererea de chemare \u00een judecat\u0103 \u0219i articolul ulterior depus la dosar \u0219i \u00eencuviin\u021bat<br \/> ca prob\u0103 de c\u0103tre instan\u021b\u0103. Reclamantul trebuia s\u0103 formuleze o cerere de chemare \u00een judecat\u0103<br \/> separat\u0103. Precizeaz\u0103 c\u0103 nu a invocat faptul c\u0103 limitele libert\u0103\u021bii de exprimare ar fi absolute,<br \/> conform jurispruden\u021bei CEDO limitele fiind evaluate raportat la buna credin\u021b\u0103. Or, buna<br \/> credin\u021b\u0103 este raportat\u0103 la con\u021binutul, \u00een spe\u021b\u0103 nefiind emise acuza\u021bii gratuite ci se exercit\u0103<br \/> dreptul la un scrutin public \u0219i la informa\u021bii de interes public. Este de interes public faptul c\u0103 sa<br \/> discutat timp de 30 de ani despre privatiz\u0103rile din Rom\u00e2nia raportat la documenta\u021bia \u0219i<br \/> actele doveditoare conform c\u0103rora \u00een spa\u021biul public sau cel cunoscut profesioni\u0219tilor aceast\u0103<br \/> privatizare a fost relevant\u0103. Mai mult, s-a emis o ordonan\u021b\u0103 de e\u0219alonare a datoriilor Editurii<br \/> Humanitas or, oronan\u021bele se dau cu privire la situa\u021bii de interes public. Din punct de vedere al<br \/> calit\u0103\u021bii afirma\u021biilor arat\u0103 c\u0103 nu sunt emise \u00een nume propriu, ci ca jurnalist \u00een cadrul publica\u021biei<br \/> Evenimentul Zilei; prin urmare, sunt emise \u00een considerarea dreptului la liber\u0103 exprimare \u0219i a<br \/> protec\u021biei jurnalistului care s\u0103 poat\u0103 realiza o anchet\u0103 iar nu o opinie personal\u0103. Arat\u0103 c\u0103<br \/> adresa emis\u0103 c\u0103tre Curtea de Conturi pentru verificarea informa\u021biilor face dovada bunei<br \/> credin\u021be a p\u00e2r\u00e2tului, care a scris articolul bazat pe documente reale iar nu doar pe o sursele<br \/> jurnalistice. Cele 3 articole nu reprezint\u0103 o campanie de denigrare a reclamantului ci<br \/> comentarii ale p\u00e2r\u00e2tului referitor la informa\u021bii preexistente, fiind abordate chestiuni de interes<br \/> public. Referitor la scutirile de la plat\u0103 partea advers\u0103 a f\u0103cut sus\u021bineri \u00een cererea de chemare<br \/> \u00een judecat\u0103, ce nu au fost men\u021bionate \u00een articolul din 2013. \u00cen \u00eent\u00e2mpinare s-a f\u0103cut referire la<br \/> 7 anexe ce fac dovada modalit\u0103\u021bii de e\u0219alonare a datoriilor Editurii Humanitas or, acest aspect<br \/> nu reprezint\u0103 o acuza\u021bie de fapt ci o situa\u021bie concret\u0103, real\u0103 \u0219i probat\u0103. Exist\u0103 o cerere adresat\u0103<br \/> AFP Sector 1, un proces verbal \u0219i o not\u0103 de constatare \u0219i o adres\u0103 a MFP care atest\u0103 c\u0103<br \/> Humanitas a beneficiat de scutiri de plat\u0103 de peste 2 miliarde. Referitor la privatizarea editurii<br \/> politice arat\u0103 c\u0103 subiectul a fost antamat la CEDO, fiind subiect invocat prin decizia Valerian<br \/> Stan, la filele 2 \u0219i 4 fiind subliniat faptul c\u0103 se discut\u0103 \u0219i despre privatizarea unei case de<br \/> editur\u0103, raportat la Gabriela Andreescu. Referitor la leg\u0103tura cu fondatorii Grupului de Dialog<br \/> Social arat\u0103 c\u0103 apelantul este fondator \u0219i este normal s\u0103 aib\u0103 leg\u0103tur\u0103 cu acest grup. Cu privire<br \/> la leg\u0103tura apelantului cu securitatea arat\u0103 c\u0103 p\u00e2r\u00e2tul nu a afirmat c\u0103 apelantul ar fi desf\u0103\u0219urat<br \/> activit\u0103\u021bi \u00een cadrul securit\u0103\u021bii ci c\u0103 parte din fondatorii Grupului de Dialog Social au avut<br \/> leg\u0103turi cu serviciile de informa\u021bie, astfel cum este dovedit prin anexele depuse odat\u0103 cu<br \/> \u00eent\u00e2mpinarea 44,45- 57. Referitor la manifestul domnului Andrei Ple\u0219u nu este relevant, fiind<br \/> o lucrare care pune \u00eentr-o lumin\u0103 poetic\u0103 \u0219i care nu contest\u0103 succesiunea evenimentelor \u0219i<br \/> modul \u00een care patrimoniul Editurii Humanitas a fost preluat. Este vorba de o cl\u0103dire situat\u0103 pe<br \/> Calea Victoriei nr.132 care a fost preluat\u0103 de c\u0103tre Grupul de Dialog Social \u00eenainte de a fi<br \/> \u00eenfiin\u021bat. Acest fapt a determinat suspiciuni cu privire la modul de \u00eenfiin\u021bare a grupului \u0219i a<br \/> pricinuit o dezbatere. Apelativul de \u201etenebros\u201d semnific\u0103 \u00eentunecat, ascuns \u0219i se refer\u0103 la grup<br \/> iar nu la apelant. Mai arat\u0103 c\u0103 \u00een anul 1990 c\u00e2nd avut loc privatizarea \u0219i au fost date \u00een<br \/> patrimoniul grupului sediul din Calea Victoriei nu exista o libertate prea mare a presei \u0219i nu<br \/> erau cunoscute anumite aspecte; ulterior fiind \u00eenfiin\u021bat dreptul la acces la informa\u021bii publice,<br \/> jurnalistul fiind persoana cea mai interesat\u0103 s\u0103 afle cum s-au derulat anumite evenimente.<br \/> Raportat la faptul c\u0103, la dosar sunt depuse zeci de anexe \u00een dovedirea afirma\u021biilor p\u00e2r\u00e2tului<br \/> ziarist, care a depus o munc\u0103 extrem de laborioas\u0103 pentru a dovedi fiecare afirma\u021bie, care nu a<br \/> reprezentat o simpl\u0103 alega\u021bie, se impune respingerea apelului, cu acordarea de cheltuieli de<br \/> judecat\u0103 pe cale separat\u0103.<br \/> <\/p> <p>D\u00e2nd l\u0103muriri cu referire la folosirea sintagmelor \u201etrafic de influen\u021b\u0103\u201d \u0219i \u201ecorup\u021bie la<br \/> nivel \u00eenalt\u201d, intimatul-p\u00e2r\u00e2t, prin avocat, arat\u0103 c\u0103 sunt afirma\u021bii ce nu sunt adresate<br \/> apelantului-reclamant \u0219i se \u00eencadreaz\u0103 \u00een registrul de limbaj tipic presei, \u00eentruc\u00e2t aceasta are<br \/> dreptul s\u0103 exagereze \u0219i s\u0103 atrag\u0103 aten\u021bia opiniei publice asupra aspectelor de interes public.<br \/> Apelantul \u2013 reclamant, prin avocat, \u00een replic\u0103, arat\u0103 c\u0103 din titlul articolului este clar<br \/> faptul c\u0103 este invocat un dosar la CEDO cu privire la \u201eafacerea Humanitas\u201d; ordonan\u021ba nu a<br \/> fost dat\u0103 doar pentru Humanitas, ci pentru toate societ\u0103\u021bile aflate \u00een incapacitate de plat\u0103 au<br \/> pl\u0103tit penalit\u0103\u021bi \u0219i \u00een mod e\u0219anonat pl\u0103\u021bile. De nenum\u0103rate ori p\u00e2r\u00e2tul a folosit termenii<br \/> \u201enelegal\u201d \u0219i \u201eilegal\u201d \u0219i se afirm\u0103 clar faptul c\u0103 fondatorii Grupului de Dialog Social sunt<br \/> persoane care au leg\u0103turi cu securitatea iar \u00een subtitlu au fost men\u021biona\u021bi pe Ple\u0219u \u0219i Liiceanu,<br \/> ceea ce reprezint\u0103 o manipulare public\u0103.<br \/> <\/p> <p>Intimatul-p\u00e2r\u00e2t, prin avocat, \u00een replic\u0103, arat\u0103 c\u0103 din nou partea advers\u0103 a invocat<br \/> ordonan\u021ba prin care s-au e\u0219alonat datoriile mai multor institu\u021bii publice, cele sus\u021binute \u00een<br \/> articol nefiind false. Totodat\u0103, a existat o problem\u0103 \u00eentruc\u00e2t \u00eent\u00e2i Grupul de Dialog Social a<br \/> primit sediul \u0219i ulterior s-a \u00eenfiin\u021bat. Cu privire la faptul c\u0103 s-a invocat leg\u0103tura fondatorilor<br \/> GDS cu securitatea \u0219i apoi s-au men\u021bionat numele domnilor Liiceanu \u0219i Ple\u0219u arat\u0103 c\u0103<br \/> jurnali\u0219tii pot face sugestii. Apelantul-reclamant face vorbire de manipulare or, acest termen<br \/> este nou \u0219i nu este reglementat de jurispruden\u021ba CEDO, \u00eens\u0103 dac\u0103 ar fi o \u00eenc\u0103lcare a dreptului<br \/> la liber\u0103 exprimare p\u00e2n\u0103 la acest moment ar fi fost tran\u0219at. Or, manipulare nu \u00eenseamn\u0103<br \/> exagerare care este permis\u0103 de c\u0103tre CEDO, faptele fiind justificate de p\u00e2r\u00e2t; dac\u0103 ar fi<br \/> cenzurat modul jurnalistic nu ar fi o anchet\u0103 jurnalistic\u0103 \u0219i un eseu.<br \/> <\/p> <p>CURTEA,<br \/> Av\u00e2nd nevoie de timp pentru a delibera va am\u00e2na pronun\u021barea, motiv pentru care,<br \/> D I S P U N E:<br \/> Am\u00e2n\u0103 pronun\u021barea la data de 13.04.2022.<br \/> Pronun\u021bat\u0103 \u00een \u0219edin\u021b\u0103 public\u0103 azi, 30.03.2022.<br \/> Pre\u0219edinte, Judec\u0103tor, Grefier,<br \/> Andrei-Aurel P\u0103un, Roxana Stanciu, Ana-Maria Matic<br \/> <\/p> <p>Dosar nr. 8752\/3\/2019*<br \/> ROM\u00c2NIA<br \/> CURTEA DE APEL BUCURE\u0218TI<br \/> SEC\u021aIA A IV A CIVIL\u0102<br \/> \u00ceNCHEIERE<br \/> <\/p> <p>\u0218edin\u021ba public\u0103 de la 13.04.2022<br \/> Curtea \u00een aceea\u0219i compunere \u0219i pentru acelea\u0219i motive<br \/> DISPUNE:<br \/> Am\u00e2n\u0103 pronun\u021barea la data de 20.04.2022.<br \/> Pronun\u021bat\u0103 \u00een \u0219edin\u021b\u0103 public\u0103, azi, 13.04.2022.<br \/> Pre\u0219edinte, Judec\u0103tor, Grefier,<br \/> Andrei-Aurel P\u0103un, Roxana Stanciu, Ana-Maria Matic<br \/> <span style=”font-weight: bold;”><br \/> Dosar nr. 8752\/3\/2019*<br \/> ROM\u00c2NIA<br \/> CURTEA DE APEL BUCURE\u0218TI<br \/> SEC\u021aIA A IV A CIVIL\u0102<br \/> \u00ceNCHEIERE<br \/> \u0218edin\u021ba public\u0103 de la 20.04.2022<\/span><br \/> <\/p> <p>Curtea \u00een aceea\u0219i compunere \u0219i pentru acelea\u0219i motive<br \/> DISPUNE:<br \/> Am\u00e2n\u0103 pronun\u021barea la data de 27.04.2022.<br \/> Pronun\u021bat\u0103 \u00een \u0219edin\u021b\u0103 public\u0103, azi, 20.04.2022.<br \/> Pre\u0219edinte, Judec\u0103tor, Grefier,<br \/> Andrei-Aurel P\u0103un, Roxana Stanciu, Ana-Maria Matic<br \/> <br \/> Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2022:030.000660<\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>Dosar nr. 8752\/3\/2019*<br \/> ROM\u00c2NIA<br \/> CURTEA DE APEL BUCURE\u0218TI<br \/> SEC\u021aIA A IV A CIVIL\u0102<br \/> DECIZIA CIVIL\u0102 NR.660A<br \/> \u0218edin\u021ba public\u0103 din data de 27.04.2022<br \/> Curtea constituit\u0103 din:<br \/> PRE\u0218EDINTE: ANDREI-AUREL P\u0102UN<br \/> JUDEC\u0102TOR: ROXANA STANCIU<br \/> GREFIER: ANA-MARIA MATIC<\/span><\/p> <p>Pe rol se afl\u0103 solu\u021bionarea dup\u0103 casare a cererii de apel formulat\u0103 de<br \/> apelantul \u2013 reclamant Liiceanu Gabriel \u00eempotriva sentin\u021bei civile nr. 2983\/18.12.2019,<br \/> pronun\u021bate de Tribunalul Bucure\u0219ti \u2013 Sec\u021bia a III-a Civil\u0103 \u00een dosarul nr. 8752\/3\/2019, \u00een<br \/> contradictoriu cu intimatul-p\u00e2r\u00e2t Victor Alexandru Roncea, \u00een cauza av\u00e2nd ca obiect \u201eac\u021biune<br \/> \u00een r\u0103spundere delictual\u0103\u201d.<br \/> <\/p> <p>Dezbaterile asupra cererii de apel au avut loc \u00een \u0219edin\u021ba public\u0103 din data de<br \/> 30.03.2022, fiind consemnate \u00een \u00eencheierea de la acea dat\u0103 care face parte integrant\u0103 din<br \/> prezenta hot\u0103r\u00e2re, c\u00e2nd, Curtea av\u00e2nd nevoie de timp pentru a delibera, a am\u00e2nat pronun\u021barea<br \/> la 13.04.2022, 20.04.2022 \u0219i la 27.04.2022, c\u00e2nd a hot\u0103r\u00e2t urm\u0103toarele:<br \/> <\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>CURTEA,<br \/> <\/span><\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>Deliber\u00e2nd asupra apelului civil, constat\u0103 urm\u0103toarele:<\/span><br \/> <\/p> <p>Prin decizia civil\u0103 nr. 2466\/R 17\/11\/2021 pronun\u021bat\u0103 dosarul nr. 41897\/3\/2017<br \/> \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie a admis recursul \u0219i a casat decizia civil\u0103 nr.<br \/> 1645A\/25.11.2020 Curtea de Apel Bucure\u0219ti \u2013 Sec\u021bia a IV-a Civil\u0103, trimi\u021b\u00e2nd cauza spre<br \/> rejudecare la aceia\u0219i curte de apel.<br \/> <\/p> <p>Pentru a pronun\u021ba aceast\u0103 solu\u021bie, \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie a re\u021binut<br \/> urm\u0103toarele:<br \/> <\/p> <p>Motivele recursului pot fi subsumate pct. 6 al art. 488 Cod procedur\u0103 civil\u0103, \u00een<br \/> condi\u021biile \u00een care se critic\u0103 nemotivarea, prin neluarea \u00een considerare a sus\u021binerilor<br \/> reclamantului, precum \u0219i contrarietatea considerentelor deciziei din apel referitoare la<br \/> existen\u021ba bazei factuale.<br \/> <\/p> <p>Se re\u021bine c\u0103 decizia din apel realizeaz\u0103, de o manier\u0103 contradictorie, analiza criticilor<br \/> deduse judec\u0103\u021bii.<br \/> <\/p> <p>Se observ\u0103 c\u0103 de\u0219i, pe de o parte, stabile\u0219te corect coordonatele \u00een care trebuie<br \/> realizat\u0103 analizarea dreptului la liber\u0103 exprimare, ca principiu de baz\u0103 al unei societ\u0103\u021bi<br \/> democratice, precum \u0219i exigen\u021bele care \u00eenso\u021besc exerci\u021biul acestui drept (astfel \u00eenc\u00e2t s\u0103 nu se<br \/> ajung\u0103 la \u00eenc\u0103lcarea\/nesocotirea drepturilor altor persoane), pe de alt\u0103 parte, atunci c\u00e2nd trece<br \/> la verificarea \u00eendeplinirii acestor repere, raportat la datele concrete, \u00een vederea stabilirii<br \/> existen\u021bei sau nu a faptelor ilicite reclamate, fie le nesocote\u0219te, fie le ignor\u0103 din analiz\u0103, pentru<br \/> a trage, \u00een principal, concluzii generale, care nu se pot constitui \u00een fundament al dezleg\u0103rii<br \/> criticilor cu care a fost \u00eenvestit\u0103.<br \/> <\/p> <p>Astfel, curtea de apel a re\u021binut c\u0103, prin aplicarea conjugat\u0103 a criteriilor desprinse din<br \/> jurispruden\u021ba CEDO, tribunalul a concluzionat, \u00een mod corect, c\u0103 prin seria de articole,<br \/> av\u00e2ndu-l ca subiect pe reclamant, referitoare la \u00eenfiin\u021barea Editurii Humanitas, \u00eenlesnirile<br \/> fiscale acordate de stat editurii, prin preluarea patrimoniului fostei Edituri Politice,<br \/> constituirea Grupului de Dialog Social, nu s-au dep\u0103\u0219it limitele criticii admisibile, subiectele<br \/> dezb\u0103tute \u00een acestea fiind de interes public, general.<br \/> <br \/> Or, \u00een leg\u0103tur\u0103 cu aceast\u0103 modalitate \u00een care s-a realizat consemnarea diferitelor<br \/> evenimente, fapte, ac\u021biuni, \u00een con\u021binutul articolelor incriminate, reclamantul a afirmat, prin<br \/> criticile deduse judec\u0103\u021bii, c\u0103 aceasta a fost una denaturat\u0103, apt\u0103 s\u0103 deformeze realitatea \u0219i, ca<br \/> atare, s\u0103 aib\u0103 consecin\u021be def\u0103im\u0103toare la adresa onoarei, demnit\u0103\u021bii \u0219i reputa\u021biei sale.<br \/> Aceste aspecte nu \u0219i-au g\u0103sit o analiz\u0103 punctual\u0103 \u00een con\u021binutul considerentelor deciziei<br \/> din apel, instan\u021ba r\u0103spunz\u00e2nd, fie prin considerente de ordin general referitoare la stilul<br \/> jurnalistic, limbajul folosit \u00een limitele rezonabile ale dozei de exagerare \u0219i provocare permise,<br \/> fie identific\u00e2nd o baz\u0103 factual\u0103 \u00een cadrul articolelor, a\u0219a cum a fost relevat\u0103 de jurnalist, f\u0103r\u0103 a<br \/> verifica sus\u021binerile p\u0103r\u021bii care afirmase c\u0103 informa\u021bia dat\u0103 publicit\u0103\u021bii era una eronat\u0103 sau<br \/> incomplet\u0103 pentru o corect\u0103 informare a publicului, indic\u00e2nd elemente concrete, u\u0219or<br \/> accesibile \u0219i verificabile \u00eentr-un demers jurnalistic onest.<br \/> <\/p> <p>Astfel, de exemplu, \u00een ceea ce prive\u0219te existen\u021ba dosarului CEDO, curtea de apel a<br \/> re\u021binut c\u0103 este legal\u0103 \u0219i temeinic\u0103 constatarea tribunalului potrivit c\u0103reia informarea opiniei<br \/> publice referitoare la existen\u021ba unui atare litigiu, care ar atinge, printre altele \u0219i privatizarea<br \/> Editurii Humanitas nu constituie fapt\u0103 ilicit\u0103, neput\u00e2nd fi identificat vreun element care s\u0103<br \/> poate fi caracterizat ca ofensator.<br \/> <\/p> <p>A concluzionat curtea de apel c\u0103 \u00een aceste condi\u021bii exist\u0103 o baz\u0103 factual\u0103 pentru a<br \/> sus\u021bine existen\u021ba procesului la Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului, chiar dac\u0103 nu are strict<br \/> ca obiect privatizarea Humanitas.<br \/> <\/p> <p>Or, \u00een situa\u021bia \u00een care intimatul – p\u00e2r\u00e2t a ar\u0103tat c\u0103 a preluat respectivele afirma\u021bii de la<br \/> ter\u021be persoane (Valerian Stan), instan\u021ba de apel trebuia s\u0103 le verifice, s\u0103 le analizeze, pentru a<br \/> putea concluziona, \u00een condi\u021bii de legalitate, c\u0103 \u00een cauz\u0103 nu a fost \u00eenc\u0103lcat dreptul la liber\u0103<br \/> exprimare.<br \/> <\/p> <p>Analiza asupra bazei factuale \u00een lumina dispozi\u021biilor art. 10 din Conven\u021bie reprezint\u0103 o<br \/> obliga\u021bie ce revine instan\u021bei de judecat\u0103, \u00een spe\u021b\u0103 verificarea obiectului respectivului dosar pe<br \/> site-ul CEDO.<br \/> <\/p> <p>Or, nu ar putea exista o baz\u0103 factual\u0103 referitor la respectivul dosar care s\u0103 priveasc\u0103<br \/> privatizarea Editurii Humanitas, \u00een condi\u021biile \u00een care, potrivit celor ar\u0103tate chiar de titularul<br \/> cererii, obiectul acestuia \u00eel constituie o ac\u021biune privitoare la violarea libert\u0103\u021bii de exprimare<br \/> (vol. II pag. 198 dosar tribunal).<br \/> <\/p> <p>Prin urmare, nu exist\u0103 o analiz\u0103 a instan\u021bei de apel \u00een sensul de a se stabili temeinicia<br \/> \u0219i realitatea respectivelor afirma\u021bii, respectiv a existen\u021bei unor date concrete, aflate \u00een eviden\u021ba<br \/> Cur\u021bii Europene a Drepturilor Omului, date publicit\u0103\u021bii \u0219i, ca atare, facil \u0219i, \u00een acela\u0219i timp,<br \/> necesar a fi supuse verific\u0103rii jurnalistului sau, dimpotriv\u0103, dac\u0103 este vorba de o dezinformare<br \/> a opiniei publice.<br \/> <\/p> <p>Referitor la stingerea datoriilor c\u0103tre stat, \u00een analiza criticii reclamantului asupra<br \/> gre\u0219itei aprecieri a bazei factuale prin care a sus\u021binut c\u0103 nu se confirm\u0103 c\u0103 Editura Humanitas<br \/> ar fi fost beneficiara unui privilegiu, curtea de apel nu a analizat motivele de apel prin care s-a<br \/> invocat Ordonan\u021ba Guvernului nr. 11\/1996 prin ale c\u0103rei dispozi\u021bii s-au acordat e\u0219alon\u0103ri \u0219i<br \/> am\u00e2n\u0103ri la plata pentru toate persoanele care \u00eendeplineau condi\u021biile cerute de aceasta.<br \/> Or, reclamantul a sus\u021binut c\u0103 singura facilitate de care a beneficiat gra\u021bie acestei<br \/> ordonan\u021be a fost e\u0219alonarea \u0219i am\u00e2narea la plat\u0103 a datoriilor, condi\u021bionat de plata major\u0103rilor<br \/> de \u00eent\u00e2rziere, ar\u0103t\u00e2nd \u0219i faptul c\u0103 modalitatea \u00een care a fost pl\u0103tit\u0103 e\u0219alonarea a f\u0103cut obiectul<br \/> unui control al Cur\u021bii de Conturi \u00een 2002, prin acesta constat\u00e2ndu-se legalitatea opera\u021biunii.<br \/> <\/p> <p>Aceste sus\u021bineri ale reclamantului prin care se pretindea inexisten\u021ba bazei factuale nu<br \/> au fost analizate de instan\u021ba de apel, de\u0219i aceast\u0103 verificare, \u00een cadrul controlului care trebuia<br \/> exercitat sub aspectul legalit\u0103\u021bii, era necesar\u0103 \u00een stabilirea limitelor libert\u0103\u021bii de exprimare,<br \/> astfel \u00eenc\u00e2t s\u0103 nu aduc\u0103 atingere drepturilor fundamentale ale altei persoane (dreptul la onoare,<br \/> reputa\u021bie, demnitate, la propria imagine).<\/p> <p>De asemenea, criticile reclamantului \u00een leg\u0103tur\u0103 cu inexisten\u021ba bazei factuale prezint\u0103<br \/> relevan\u021b\u0103 \u0219i pe planul atitudinii subiective a p\u00e2r\u00e2tului, respectiv a bunei-credin\u021be a acestuia,<br \/> apt\u0103 s\u0103-i legitimeze demersul de a transmite informa\u021bii de interes public, cum au fost<br \/> identificate cele referitoare la privatizarea editurii.<br \/> <br \/> Cu privire la Grupul de Dialog Social, s-a constatat de c\u0103tre curtea de apel c\u0103 afirma\u021bia<br \/> potrivit c\u0103reia acesta \u201eeste, probabil, cel mai tenebros grup organizat de trafic de influen\u021b\u0103\u201d<br \/> reprezint\u0103 o judecat\u0103 de valoare care nu se refer\u0103 \u00eens\u0103 direct la reclamant.<br \/> <\/p> <p>Aceasta \u00een condi\u021biile \u00een care aceea\u0219i instan\u021b\u0103 de apel a re\u021binut c\u0103 \u00eenfiin\u021barea Grupului<br \/> de Dialog Social constituie subiectul unui articol din 21 ianuarie 2019 \u00een care se afirm\u0103 c\u0103<br \/> reclamantul este membru fondator.<br \/> <\/p> <p>Or, \u00een atare \u00eemprejur\u0103ri, se constat\u0103 c\u0103 pe de o parte, curtea de apel a re\u021binut caracterul<br \/> de judecat\u0103 de valoare a afirma\u021biilor referitoare la Grupul de Dialog Social, stabilind, pe de<br \/> alt\u0103 parte, c\u0103 recurentul nu are nicio implicare, de\u0219i se re\u021binuse calitatea acestuia de membru<br \/> fondator.<br \/> <\/p> <p>Sub acest aspect, este important de men\u021bionat c\u0103 CEDO a stabilit o important\u0103<br \/> distinc\u021bie \u00eentre afirmarea unor fapte \u0219i cea a unor judec\u0103\u021bi de valoare, iar potrivit Cur\u021bii<br \/> existen\u021ba faptelor poate fi demonstrat\u0103, \u00een timp ce adev\u0103rul judec\u0103\u021bilor de valoare nu este<br \/> susceptibil de a fi dovedit.<br \/> <\/p> <p>\u00cen acest context al analizei este de observat c\u0103 judec\u0103\u021bile de valoare, de\u0219i, de principiu,<br \/> este admis c\u0103 nu se preteaz\u0103 la o demonstra\u021bie a exactit\u0103\u021bii lor, pot fi apreciate a fi excesive<br \/> dac\u0103 sunt totalmente lipsite de baza factual\u0103 (Cauzele Jerusalem c. Austriei, Cump\u0103na \u0219i<br \/> Maz\u0103re c. Rom\u00e2niei), situa\u021bie \u00een care instan\u021bele de judecat\u0103 trebuie s\u0103 analizeze \u0219i s\u0103<br \/> stabileasc\u0103 leg\u0103tura dintre o judecat\u0103 de valoare \u0219i faptele care au stat la baza sa \u0219i care pot s\u0103<br \/> varieze de la caz la caz, \u00een func\u021bie de circumstan\u021bele specifice.<br \/> <\/p> <p>\u00cen jurispruden\u021ba sa constant\u0103, Curtea European\u0103 a subliniat c\u0103, dac\u0103 \u00een virtutea rolului<br \/> s\u0103u, presa are datoria de a alerta publicul atunci c\u00e2nd are informa\u021bii de interes public, faptul de<br \/> a pune \u00een cauz\u0103, \u00een mod direct, persoane determinate, indic\u00e2nd numele \u0219i func\u021bia acestora,<br \/> implic\u0103, pentru autor, obliga\u021bia de a furniza o baz\u0103 factual\u0103 suficient\u0103.<br \/> <\/p> <p>\u00cen acest sens, instan\u021ba european\u0103 a statuat c\u0103 afirma\u021bii referitoare la fapte determinate,<br \/> care sunt susceptibile de a fi probate, f\u0103cute \u00een absen\u021ba oric\u0103ror dovezi care s\u0103 le sus\u021bin\u0103, nu se<br \/> bucur\u0103 de protec\u021bia art. 10 din Conven\u021bia European\u0103 a Drepturilor Omului.<br \/> Pe de alt\u0103 parte, aceea\u0219i instan\u021b\u0103 a subliniat c\u0103, date fiind \u00eendatoririle \u0219i<br \/> responsabilit\u0103\u021bile ce le incumb\u0103, protec\u021bia oferit\u0103 de art. 10 ziari\u0219tilor, \u00een momentul \u00een care<br \/> comunic\u0103 informa\u021bii ce privesc chestiuni de interes public, este subordonat\u0103 condi\u021biei ca<br \/> ace\u0219tia s\u0103 ac\u021bioneze cu bun\u0103-credin\u021b\u0103, pe baza unor fapte exacte \u0219i s\u0103 furnizeze informa\u021bii<br \/> fiabile \u0219i precise, demne de a fi considerate credibile, cu respectarea deontologiei<br \/> profesionale.<br \/> <\/p> <p>Or, \u00een cauza dedus\u0103 judec\u0103\u021bii, aceste componente esen\u021biale nu au fost analizate \u00een<br \/> concret de c\u0103tre instan\u021ba de apel, care s-a limitat la o aplicare pur formal\u0103 a principiilor ce<br \/> guverneaz\u0103 libertatea de exprimare, f\u0103r\u0103 a le corela, punctual, cu situa\u021bia de fapt dedus\u0103<br \/> judec\u0103\u021bii.<br \/> <\/p> <p>Curtea de apel nu a f\u0103cut cercet\u0103ri pentru a se putea aprecia dac\u0103 reprezint\u0103 o baz\u0103<br \/> factual\u0103 care s\u0103 ateste exercitarea cu bun\u0103-credin\u021b\u0103 a dreptului la liber\u0103 exprimare sau,<br \/> dimpotriv\u0103, nu reprezint\u0103 un asemenea suport, caz \u00een care afirma\u021biile sunt pur denigratoare \u0219i<br \/> excedeaz\u0103 limitelor permise de art. 10 din Conven\u021bia European\u0103 a Drepturilor Omului.<br \/> \u00cen acest fel, considerentele deciziei atacate au caracter contradictoriu \u0219i nu sprijin\u0103<br \/> solu\u021bia, aceast\u0103 modalitate de abordare a criticilor din apel fiind cu at\u00e2t mai defectuoas\u0103 cu<br \/> c\u00e2t, r\u0103spunz\u00e2nd \u00een cadrul controlului de legalitate pe care \u00eel realiza asupra hot\u0103r\u00e2rii de prim\u0103<br \/> instan\u021b\u0103 \u0219i care viza, de asemenea, nemotivarea corespunz\u0103toare, curtea de apel a validat<br \/> considerentele tribunalului, re\u021bin\u00e2nd c\u0103 acesta a f\u0103cut o analiz\u0103 punctual\u0103 a fiec\u0103rui articol de<br \/> pres\u0103.<br \/> <\/p> <p>Totodat\u0103, se observ\u0103 c\u0103 de\u0219i potrivit art. 10 din CEDO, garan\u021bia oferit\u0103 de acest text<br \/> libert\u0103\u021bii de exprimare este una subordonat\u0103 bunei-credin\u021be, astfel \u00eenc\u00e2t trebuie furnizate<br \/> informa\u021bii exacte, demne de \u00eencredere \u0219i cu respectarea deontologiei jurnalistice, \u00een acela\u0219i<br \/> timp nu determin\u0103 dac\u0103 este vorba de astfel de informa\u021bii, \u00een absen\u021ba analizei sus\u021binerilor<br \/> reclamantului, care s-a prevalat de o alt\u0103 realitate factual\u0103, indic\u00e2nd elemente concrete care, \u00een<br \/> opinia sa, \u00eei sus\u021bin pozi\u021bia.<br \/> <br \/> Aici se \u00eencadreaz\u0103 \u0219i sus\u021binerile recurentului potrivit c\u0103rora afirma\u021biile din articolele<br \/> incriminate nu reprezentau o \u0219tire nou\u0103 care s\u0103 justifice urgen\u021ba public\u0103rii, fiind relevate<br \/> aspecte \u201ediscutate \u0219i tran\u0219ate \u00een urm\u0103 cu 30 de ani\u201d.<br \/> <\/p> <p>Ca atare, \u00een lipsa unei analize specifice judec\u0103\u021bii \u00een apel, \u00een limitele devolu\u021biunii fixate<br \/> prin criticile formulate, conform art. 477 alin. 1 Cod procedur\u0103 civil\u0103 \u0219i fa\u021b\u0103 de neanalizarea<br \/> circumstan\u021belor factuale complete pe baza c\u0103rora s-a afirmat existen\u021ba unor fapte ilicite \u0219i,<br \/> corelativ, \u00eentrunirea elementelor r\u0103spunderii civile delictuale, solu\u021bia va fi de admitere a<br \/> recursului, de casare a deciziei, cauza fiind trimis\u0103 spre rejudecare aceleia\u0219i instan\u021be de apel.<br \/> La reluarea judec\u0103\u021bii, se va \u021bine seama de criticile punctuale formulate de reclamant,<br \/> urm\u00e2nd a se face, totodat\u0103, distinc\u021bia necesar\u0103 \u00eentre aprecierile\/judec\u0103\u021bile de valoare ale<br \/> jurnalistului, nesupuse, \u00een principiu, probei verit\u0103\u021bii \u0219i relatarea faptelor care, prin<br \/> materialitatea lor, presupun posibilitatea \u0219i necesitatea dovedirii.<br \/> <\/p> <p>Se va \u021bine, de asemenea, seama de reperele dezvoltate \u00een jurispruden\u021ba instan\u021bei de<br \/> contencios european, \u00een sensul c\u0103 libertatea de exprimare protejat\u0103 de art. 10 din CEDO este<br \/> subordonat\u0103 condi\u021biei ca cel interesat s\u0103 ac\u021bioneze cu bun\u0103-credin\u021b\u0103, \u00een a\u0219a fel \u00eenc\u00e2t s\u0103 ofere<br \/> informa\u021bii exacte, prin prezentarea faptelor \u00een integralitatea lor, iar nu de o manier\u0103 trunchiat\u0103,<br \/> \u00een respectul deontologiei specifice jurnali\u0219tilor.<br \/> <\/p> <p>Se va avea \u00een vedere de c\u0103tre instan\u021ba de trimitere, prin prisma aceluia\u0219i articol care<br \/> ap\u0103r\u0103 dreptul jurnali\u0219tilor de a comunica informa\u021bii cu privire la probleme de interes general,<br \/> cu bun\u0103-credin\u021b\u0103, pe baz\u0103 de informa\u021bii fiabile \u0219i precise \u0219i cu respectarea eticii profesionale,<br \/> c\u0103 libertatea de exprimare presupune \u0219i \u00eendatoriri \u0219i responsabilit\u0103\u021bi, prin a c\u0103ror respectare<br \/> presa poate s\u0103-\u0219i \u00eendeplineasc\u0103 func\u021bia \u00eentr-o societate democratic\u0103, f\u0103r\u0103 a dep\u0103\u0219i limitele<br \/> impuse de respectul reputa\u021biei, onoarei \u0219i altor drepturi ale persoanei (publice, \u00een spe\u021b\u0103).<br \/> \u00cen ceea ce prive\u0219te cheltuielile de judecat\u0103 solicitate de recurent, acestea urmeaz\u0103 a fi<br \/> avute \u00een vedere \u00een urma rejudec\u0103rii dispuse de c\u0103tre instan\u021ba de apel.<br \/> <\/p> <p>Apelul \u00een rejudecare a fost \u00eenregistrat la data de 02.02.2022 pe rolul Cur\u021bii de Apel<br \/> Bucure\u0219ti- Sec\u021bia a IV \u2013a Civil\u0103 sub nr. 8752\/3\/2019*.<br \/> <\/p> <p>Examin\u00e2nd apelul \u00een rejudecare, prin raportare la criticile formulate, Curtea<br \/> constat\u0103:<br \/> <\/p> <p>Potrivit art. 72 din C.civ., \u201eorice persoan\u0103 are dreptul la respectarea demnit\u0103\u021bii sale.<br \/> Este interzis\u0103 orice atingere adus\u0103 onoarei \u0219i reputa\u021biei unei persoane, f\u0103r\u0103 consim\u021b\u0103m\u00e2ntul<br \/> acesteia ori f\u0103r\u0103 respectarea limitelor prev\u0103zute la art. 75.\u201d \u201dAutorit\u0103\u021bile publice respect\u0103 \u0219i<br \/> ocrotesc via\u021ba intim\u0103, familial\u0103 \u0219i privat\u0103 [art. 26, alin. (1) din Constitu\u021bie].\u201d<br \/> Totodat\u0103, potrivit art. 30, alin. (1) \u0219i (6) din Constitu\u021bie, \u201elibertatea de exprimare a<br \/> g\u00e2ndurilor, a opiniilor sau a credin\u021belor \u0219i libertatea crea\u021biilor de orice fel, prin viu grai, prin<br \/> scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare \u00een public, sunt<br \/> inviolabile. Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, via\u021ba particular\u0103<br \/> a persoanei \u0219i nici dreptul la propria imagine.\u201d<br \/> <\/p> <p>Dispozi\u021biile constitu\u021bionale sunt reluate la nivel legal \u00een art. 70 din C.civ., potrivit<br \/> c\u0103ruia \u201eorice persoan\u0103 are dreptul la libera exprimare. Exercitarea acestui drept nu poate fi<br \/> restr\u00e2ns\u0103 dec\u00e2t \u00een cazurile \u0219i limitele prev\u0103zute la art. 75.\u201d<br \/> <\/p> <p>Prin urmare, dreptul la via\u021b\u0103 privat\u0103 \u0219i dreptul la libertate de exprimare au acelea\u0219i<br \/> limite, acestea fiind reglementate \u00een art. 75 din C.civ. Cu alte cuvinte, dreptul la via\u021b\u0103 privat\u0103<br \/> \u00eenceteaz\u0103 acolo de unde \u00eencepe dreptul la liber\u0103 exprimare, iar libera exprimare a persoanelor<br \/> \u00eenceteaz\u0103 acolo unde \u00eencepe via\u021ba privat\u0103 a celorlal\u021bi.<br \/> <\/p> <p>Astfel, conform art. 75 din C.civ., \u201enu constituie o \u00eenc\u0103lcare a drepturilor prev\u0103zute \u00een<br \/> aceast\u0103 sec\u021biune atingerile care sunt permise de lege sau de conven\u021biile \u0219i pactele<br \/> interna\u021bionale privitoare la drepturile omului la care Rom\u00e2nia este parte. Exercitarea<br \/> drepturilor \u0219i libert\u0103\u021bilor constitu\u021bionale cu bun\u0103-credin\u021b\u0103 \u0219i cu respectarea pactelor \u0219i<br \/> conven\u021biilor interna\u021bionale la care Rom\u00e2nia este parte nu constituie o \u00eenc\u0103lcare a drepturilor<br \/> prev\u0103zute \u00een prezenta sec\u021biune.\u201d<br \/> <\/p> <p>Reglementarea este similar\u0103 \u0219i la nivel european, instan\u021ba urm\u00e2nd s\u0103 observe<br \/> dispozi\u021biile art. 8 \u0219i 10 din Conven\u021bia European\u0103 a Drepturilor Omului \u0219i a Libert\u0103\u021bilor<br \/> Fundamentale, precum \u0219i jurispruden\u021ba Cur\u021bii de la Strasbourg \u00een aceast\u0103 materie, pentru a<br \/> discerne standardele interna\u021bionale ce vor servi drept barem al conduitei p\u0103r\u021bilor \u00een prezenta<br \/> cauz\u0103.<br \/> <\/p> <p>Astfel, conform art. 8\u00a71 din CEDO, \u201eorice persoan\u0103 are dreptul la respectarea vie\u021bii<br \/> sale private \u0219i de familie, a domiciliului s\u0103u \u0219i a coresponden\u021bei sale.\u201d<br \/> Potrivit art. 10\u00a71, teza I \u0219i II din Conven\u021bie, \u201eorice persoan\u0103 are dreptul la libertate de<br \/> exprimare. Acest drept include libertatea de opinie \u0219i libertatea de a primi sau a comunica<br \/> informa\u021bii ori idei f\u0103r\u0103 amestecul autorit\u0103\u021bilor publice \u0219i f\u0103r\u0103 a \u021bine seama de frontiere.\u201d<br \/> Cu toate aceste, conform \u00a72 al acestui articol, \u201eexercitarea acestor libert\u0103\u021bi ce<br \/> comport\u0103 \u00eendatoriri \u0219i responsabilit\u0103\u021bi poate fi supus\u0103 unor formalit\u0103\u021bi, condi\u021bii, restr\u00e2ngeri sau<br \/> sanc\u021biuni prev\u0103zute de lege care, \u00eentr-o societate democratic\u0103, constituie m\u0103suri necesare<br \/> pentru [\u2026] ap\u0103rarea [\u2026] reputa\u021biei sau a drepturilor altora [\u2026].\u201d<br \/> <\/p> <p>Atunci c\u00e2nd dreptul la libertate de exprimare intr\u0103 \u00een coliziune cu dreptul la via\u021b\u0103<br \/> privat\u0103, trebuie avute \u00een vederea urm\u0103toarele criterii pentru a realiza punerea acestora \u00een<br \/> balan\u021b\u0103, respectiv: contribu\u021bia la o dezbatere de interes general, notorietatea persoanei vizate<br \/> \u0219i obiectul reportajului, comportamentul anterior al persoanei vizate, modalitatea de ob\u021binere a<br \/> informa\u021biilor \u0219i veridicitatea acestora, con\u021binutul, forma \u0219i consecin\u021bele public\u0103rii, gravitatea<br \/> sanc\u021biunii aplicate (v. AXEL SPRINGER AG c\/ Germaniei).<br \/> <\/p> <p>Dac\u0103 reputa\u021bia unei persoane a fost afectat\u0103 prin articole de pres\u0103, Curtea European\u0103 a<br \/> Drepturilor Omului a subliniat c\u0103 trebuie \u021binut cont de un element important, anume de rolul<br \/> indispensabil de “c\u00e2ine de paz\u0103” care revine presei \u00eentr-o societate democratic\u0103. Astfel, presa<br \/> nu trebuie s\u0103 dep\u0103\u0219easc\u0103 anumite limite, \u021bin\u00e2nd \u00een special de protec\u021bia reputa\u021biei \u0219i drepturilor<br \/> celuilalt. Totu\u0219i \u00eei revine sarcina de a comunica, pentru \u00eendeplinirea sarcinilor \u0219i<br \/> responsabilit\u0103\u021bilor sale, informa\u021bii \u0219i idei asupra unor chestiuni politice, precum \u0219i asupra altor<br \/> subiecte de interes general (Cump\u0103n\u0103 \u0219i Maz\u0103re c\/ Rom\u00e2niei, \u00a793).<br \/> <\/p> <p>Exercitarea libert\u0103\u021bii de exprimare implic\u0103 obliga\u021bii \u0219i responsabilit\u0103\u021bi, iar garan\u021biile<br \/> oferite jurnali\u0219tilor de art. 10 sunt supuse condi\u021biei ca ace\u0219tia s\u0103 ac\u021bioneze cu bun\u0103-credin\u021b\u0103,<br \/> astfel \u00eenc\u00e2t s\u0103 furnizeze informa\u021bii exacte \u0219i credibile, cu respectarea deontologiei jurnalistice<br \/> (Cump\u0103n\u0103 \u0219i Maz\u0103re c\/ Rom\u00e2niei, \u00a7102).<br \/> <\/p> <p>De altfel, art. 31, alin. (4) din Constitu\u021bie prevede c\u0103 \u201emijloacele de informare \u00een mas\u0103,<br \/> publice \u0219i private, sunt obligate s\u0103 asigure informarea corect\u0103 a opiniei publice.\u201d<br \/> Libertatea \u00een domeniul presei scrise include, de asemenea, \u0219i recurgerea la o anume<br \/> doz\u0103 de exagerare, chiar de provocare \u00een judec\u0103\u021bile de valoare pe care jurnali\u0219tii le<br \/> formuleaz\u0103, f\u0103r\u0103 a merge p\u00e2n\u0103 \u00eentr-acolo \u00een a se considera c\u0103 un ziarist s\u0103 nu poat\u0103 formula<br \/> judec\u0103\u021bi critice de valoare dec\u00e2t sub condi\u021bia demonstr\u0103rii veridicit\u0103\u021bii (Bladet Tromso \u0219i<br \/> Stensaa c\/ Norvegiei, \u00a759, Dalban c\/ Rom\u00e2niei, \u00a749).<br \/> <\/p> <p>C\u00e2t prive\u0219te limitele criticilor admisibile, Curtea a precizat c\u0103 acestea depind de<br \/> notorietatea persoanei vizate, limitele discursului fiind mult mai largi \u00een cazul persoanelor<br \/> publice sau cunoscute publicului, dec\u00e2t pentru simpli particular (v. AXEL SPRINGER AG c\/<br \/> Germaniei).<br \/> <\/p> <p>Totodat\u0103, \u00een analiza discursului de pres\u0103 trebuie f\u0103cut\u0103 distinc\u021bia dintre fapte \u0219i<br \/> judec\u0103\u021bi de valoare. Astfel, \u201edac\u0103 materialitatea primelor poate fi dovedit\u0103, cele din urm\u0103 nu<br \/> pot fi supuse unei prob\u0103ri a exactit\u0103\u021bii lor.\u201d \u00cens\u0103, \u201enu este mai pu\u021bin adev\u0103rat c\u0103 \u0219i o judecat\u0103<br \/> de valoare se poate dovedi excesiv\u0103 dac\u0103 este lipsit\u0103 de orice fundament de fapt\u201d (Cump\u0103n\u0103 \u0219i<br \/> Maz\u0103re c\/ Rom\u00e2niei, \u00a798-99).<br \/> <\/p> <p>Aplic\u00e2nd principiile enun\u021bate mai sus \u00een spe\u021b\u0103 \u0219i \u021bin\u00e2nd cont totodat\u0103 de dezleg\u0103rile<br \/> instan\u021bei de recurs, conform art. 501 alin. (1) din C.proc.civ., Curtea va proceda, mai \u00eent\u00e2i, la<br \/> stabilirea circumstan\u021belor cauzei, la calificarea juridic\u0103 a acestora \u0219i, apoi, la o analiz\u0103<br \/> punctual\u0103 criticilor apelantului.<br \/> <\/p> <p>\u00cen datele de 21.01.2019, 22.01.2019 \u0219i 30.01.2019 au fost publicate de c\u0103tre intimatulp\u00e2r\u00e2t<br \/> Roncea Victor-Alexandru, \u00een ziarul Evenimentul Zilei, articolele intitulate \u201eGDS, fondat<br \/> de un agent sovietic \u0219i unul maghiar, seconda\u021bi de Andrei Ple\u0219u \u0219i Gabriel Liiceanu (I)\u201d,<br \/> \u201eGDS, fondat de Andrei Ple\u0219u \u0219i Gabriel Liiceanu, \u00eempreun\u0103 cu un agent sovietic \u0219i unul<br \/> maghiar (II)\u201d \u0219i \u201eAfacerea privatiz\u0103rii Humanitas de c\u0103tre Ple\u0219u \u0219i Liiceanu, \u00eentr-un dosar<br \/> aflat la CEDO\u201d (f. 33-41 dosar tribunal).<br \/> <\/p> <p>\u00cen articolele \u00een discu\u021bie, intimatul-p\u00e2r\u00e2t prezint\u0103, pe larg, modul \u00een care a fost \u00eenfiin\u021bat<br \/> Grupul pentru Dialog Social (\u201eGDS\u201d), persoanele implicate \u00een aceasta chestiune \u0219i leg\u0103turile<br \/> pe care aceste persoane le au cu nomenclatura comunist\u0103 filosovietic\u0103 \u0219i fosta Securitate, fiind<br \/> abordat\u0103, totodat\u0103, \u0219i privatizarea editurii \u201eHumanitas\u201d.<br \/> <\/p> <p>Ca atare, Curtea re\u021bine c\u0103 articolele semnate de c\u0103tre intimatul-p\u00e2r\u00e2t nu doar c\u0103 se<br \/> \u00eencadreaz\u0103 \u00eentr-o dezbatere de interes general \u00een societatea rom\u00e2neasc\u0103, dar acestea au, prin<br \/> con\u021binutul lor, \u0219i relevan\u021b\u0103 istoriografic\u0103 \u0219i istoric\u0103 pentru perioada postdecembrist\u0103.<br \/> Astfel, este indubitabil c\u0103 va fi de interes pentru istoriografia rom\u00e2neasc\u0103 felul \u00een care<br \/> presa vremii a prezentat modul de formare al elitei politice \u0219i culturale postdecembriste, iar<br \/> istoria, la r\u00e2ndul s\u0103u, va trebui s\u0103 trateze acest subiect de o importan\u021b\u0103 fundamental\u0103, deoarece<br \/> evolu\u021bia Rom\u00e2niei nu poate fi pe deplin \u00een\u021beleas\u0103 f\u0103r\u0103 a se deslu\u0219i cine i-au fost conduc\u0103torii<br \/> politici \u0219i culturali dup\u0103 c\u0103derea regimului comunist.<br \/> <\/p> <p>Din acest punct de vedere, ap\u0103r\u0103rile apelantului-reclamant Liiceanu Gabriel \u00een sensul<br \/> c\u0103 afirma\u021biile intimatului nu ar reprezenta o \u0219tire nou\u0103, deoarece relev\u0103 aspecte \u201ediscutate \u0219i<br \/> tran\u0219ate \u00een urm\u0103 cu 30 de ani\u201d, nu pot fi primite, \u00eentruc\u00e2t articolele \u00een discu\u021bie sunt mai mult<br \/> dec\u00e2t o \u0219tire, deoarece intimatul-autor se ded\u0103 \u00een cadrul lor unui exerci\u021biu de istorie. Or,<br \/> temele istorice sunt \u0219i trebuie s\u0103 fie apreciate ca fiind mereu de actualitate, indiferent de<br \/> durata de timp scurs\u0103 de la petrecerea lor.<br \/> <\/p> <p>\u00cen acest context, calitatea apelantului-reclamant nu este doar una de persoan\u0103<br \/> cunoscut\u0103 publicului prin prisma carierei sale laborioase de filosof \u0219i scriitor, dar acesta a<br \/> c\u0103p\u0103tat, la r\u00e2ndul s\u0103u, valen\u021bele unei personalit\u0103\u021bi istorice prin aceea c\u0103 a fost membru<br \/> fondator al GDS, prima organiza\u021bie non-guvernamentale a Rom\u00e2niei postdecembriste, cu o<br \/> implicare notorie \u00een via\u021ba politic\u0103 \u0219i cultural\u0103 a \u021b\u0103rii, \u0219i prin faptul c\u0103 este fondatorul \u0219i<br \/> directorul editurii \u201eHumanitas\u201d, una dintre cele mai importante, dac\u0103 nu chiar cea mai<br \/> important\u0103 editur\u0103 rom\u00e2neasc\u0103, prin intermediul c\u0103reia a contribuit semnificativ la cizelarea<br \/> destinului cultural al Rom\u00e2niei. Astfel, nivelul de protec\u021bie al dreptului la via\u021b\u0103 privat\u0103 de care<br \/> se poate bucura apelantul este mult mai sc\u0103zut \u0219i, prin urmare, limitele unui discurs de pres\u0103<br \/> care \u00eel vizeaz\u0103 sunt mult mai largi dec\u00e2t \u00een cazul unui simplu particular, necunoscut<br \/> publicului.<br \/> <\/p> <p>Apelantul \u00eei imput\u0103 intimatului c\u0103, \u00een articolele \u00een discu\u021bie, ar fi f\u0103cut urm\u0103toarele<br \/> afirma\u021bii:<br \/> <\/p> <p>\u201ea) Reclamantul a primit \u00een mod nelegal editura Humanitas (fosta Politic\u0103) de la stat,<br \/> cu tot cu patrimoniu, printr-o opera\u021biune ilegal\u0103 efectuat\u0103 \u00eempreun\u0103 cu Andrei Ple\u0219u.<br \/> <\/p> <p>b) I s-au \u0219ters datorii de milioane editurii Humanitas, \u00eentr-un mod cu totul nelegal.<br \/> <\/p> <p>c) Curtea European\u0103 a Drepturilor (sic!) are un dosar \u00een lucru care vizeaz\u0103 tocmai<br \/> aceste ilegalit\u0103\u021bi.<br \/> <\/p> <p>d) Grupul pentru Dialog Social a fost \u00eenfiin\u021bat de Andrei Ple\u0219u \u0219i Gabriel Liiceanu<br \/> \u00eempreun\u0103 cu un agent KGB \u0219i unul al Ungariei comuniste.<br \/> <\/p> <p>e) Gabriel Liiceanu a preluat patrimoniul de lux al UTC, transferat Ministerului<br \/> Culturii f\u0103r\u0103 acoperirea legii.<br \/> <\/p> <p>f) Reclamantul ar fi fost vinovat de corup\u021bie la cel mai \u00eenalt nivel, trafic de influen\u021b\u0103,<br \/> conflict de interese, devalizare.<br \/> <\/p> <p>g) Fondatorii GDS, printre care se num\u0103r\u0103 \u0219i reclamantul, sunt persoane care au<br \/> leg\u0103turi cu Securitatea sau cu servicii de informa\u021bii str\u0103ine, informatori ai Securit\u0103\u021bii, \u0219i care<br \/> au intrat ei \u00een posesia unor bunuri de mare valoare, aflate \u00een patrimoniul statului.<br \/> <br \/> h) Grupul pentru Dialog Social este legat indisolubil de tot ce a \u00eensemnat \u0219i \u00eenseamn\u0103<br \/> FSN.<br \/> <\/p> <p>i) GDS este, probabil, cel mai tenebros grup organizat de trafic de influen\u021b\u0103 \u0219i control a<br \/> vie\u021bii politice \u0219i culturale din Rom\u00e2nia.<br \/> <\/p> <p>j) Membrii GDS, printre care \u0219i reclamantul, au intrat \u00een mod ilegal \u00een posesia unor<br \/> bunuri ale statului, \u00eentre care impozantul sediul din Calea Victoriei 120.\u201d<br \/> <\/p> <p>\u00cen ceea ce prive\u0219te afirma\u021bia potrivit c\u0103reia apelantul ar fi primit \u00een mod nelegal editura<br \/> Humanitas (fosta Politic\u0103) de la stat, cu tot cu patrimoniu, printr-o opera\u021biune ilegal\u0103 efectuat\u0103<br \/> \u00eempreun\u0103 cu Andrei Ple\u0219u (a), Curtea re\u021bine c\u0103 aceasta nu \u00eei apar\u021bine intimatului.<br \/> Din lecturarea articolului \u201eAfacerea privatiz\u0103rii Humanitas de c\u0103tre Ple\u0219u \u0219i Liiceanu,<br \/> \u00eentr-un dosar aflat la CEDO\u201d se poate observa f\u0103r\u0103 dubiu c\u0103 aceast\u0103 afirma\u021bie apar\u021bine<br \/> numitului Stan Valerian. Astfel, intimatul a precizat c\u0103 a dorit s\u0103 sintetizeze conform unei<br \/> opinii avizate aspectele legale relevate dup\u0103 publicarea materialului despre \u00eenfiin\u021barea<br \/> Grupului pentru Dialog Social de c\u0103tre un agent KGB – Silviu Brucan – \u0219i unul al Ungariei<br \/> comuniste – Alin Teodorescu, de m\u00e2n\u0103 cu Ple\u0219u \u0219i Liiceanu. Opinia prezentat\u0103 apar\u021bine<br \/> numitului Stan Valerian, acesta fiind cel ce a sus\u021binut c\u0103 \u00abilegalit\u0103\u021bile prin care s-a f\u0103cut<br \/> \u201etransferul de proprietate\u201d al Editurii Politice a PCR \u201eau fost practic nesf\u00e2r\u0219ite \u2013 lucruri de<br \/> neimaginat \u00een ordinea de drept de atunci\u201d sau de acum.\u00bb<br \/> <\/p> <p>Intimatul a indicat clar c\u0103 sus\u021binerea nu \u00eei apar\u021bine, folosind semnele corespunz\u0103toare<br \/> cit\u0103rii \u0219i indic\u00e2nd sursa afirma\u021biei.<br \/> <\/p> <p>Mai mult dec\u00e2t at\u00e2t, afirma\u021bia \u00een discu\u021bie reprezint\u0103, \u00een esen\u021b\u0103, o judecat\u0103 de valoare, o<br \/> opinie a unei persoane referitoare la o anumit\u0103 situa\u021bie, iar aceast\u0103 judecat\u0103 de valoare nu este<br \/> complet lipsit\u0103 de baz\u0103 factual\u0103 ce este indicat\u0103 chiar \u00een con\u021binutul articolelor \u00een discu\u021bie,<br \/> anume Ordinul Ministrului Culturii nr. 82\/20.02.1990, emis de numitul Ple\u0219u Andrei.<br \/> Ordinul nr. 82\/20.02.1990 este prezentat \u00een articolul \u201eAfacerea privatiz\u0103rii Humanitas<br \/> […]\u201d, iar sus\u021binerile numitului Stan sunt confirmate de con\u021binutul actului administrativ, anume<br \/> c\u0103: ordinul este \u00eentocmit \u0219i semnat la 19.02.1990, dar este \u00eenregistrat la 20.02.1990, \u0219i ordinul<br \/> produce efecte retroactive, editura \u201eHumanitas\u201d fiind \u00eenfiin\u021bat\u0103 \u00eencep\u00e2nd cu data de<br \/> 01.02.1990. Totodat\u0103, numitul Stan sus\u021bine c\u0103 \u201epotrivit \u00abdispozi\u021biilor interne\u00bb ale Ministerului<br \/> era stabilit inclusiv c\u0103 \u00abacest document nu se fotocopiaz\u0103 \u0219i nu se scoate \u00een afara institu\u021biei\u00bb\u201d,<br \/> astfel cum ar fi descoperit c\u00e2nd a documentat atribuirea editurii Politice.<br \/> <\/p> <p>Astfel, apelantul este numit director al unei edituri \u00eenfiin\u021bate retroactiv printr-un ordin<br \/> de ministru nepublicat \u00een Monitorul Oficial \u0219i \u021binut secret. Calificarea acestei situa\u021bii de fapt<br \/> ca fiind nelegal\u0103 constituie o judecat\u0103 de valoare \u0219i nu poate fi considerat c\u0103 ar \u00eenfr\u00e2nge<br \/> reputa\u021bia altei persoane.<br \/> <\/p> <p>Totodat\u0103, intimatului nu i se poate imputa vreo dep\u0103\u0219ire a libert\u0103\u021bii de exprimare \u00een<br \/> cadrul unui discurs de pres\u0103, deoarece el a indicat \u00een mod clar \u0219i indubitabil c\u0103 afirma\u021biile \u00een<br \/> cauz\u0103 reprezint\u0103 o judecata de valoare a numitului Stan Valerian \u0219i a prezentat inclusiv baza<br \/> factual\u0103 a acestora \u00een cuprinsul articolului.<br \/> <\/p> <p>Referitor la afirma\u021bia potrivit c\u0103reia editurii Humanitas i s-au \u0219ters datorii de milioane<br \/> \u00eentr-un mod cu totul nelegal (b), Curtea re\u021bine c\u0103 aceast\u0103 afirma\u021bie nu se reg\u0103se\u0219te \u00een articolele<br \/> \u00een litigiu.<br \/> <\/p> <p>Astfel, \u00een cuprinsul articolului \u201eAfacerea privatiz\u0103rii Humanitas […]\u201d, intimatul sus\u021bine<br \/> urm\u0103toarele:<br \/> <\/p> <p>\u201eUn control al Cur\u021bii de Conturi din prim\u0103vara anului 2002 releva faptul ca editura<br \/> Humanitas SA, patronat\u0103 de Gabriel Liiceanu \u0219i coordonat\u0103 financiar atunci de directorul<br \/> economic Ioana Patapievici, so\u021bia lui Horia Roman Patapievici, a beneficiat de generoase<br \/> ree\u0219alon\u0103ri ale datoriilor c\u0103tre Bugetul de stat \u0219i de scutiri de la plata penaliz\u0103rilor de peste<br \/> 235.000 euro. Cifra de afaceri a Editurii Humanitas este azi \u00een jur de 20 de milioane lei iar cea<br \/> a \u00eentregului Grup Humanitas tinde spre 11,5 milioane de Euro. Oare acum c\u0103 s-a redresat<br \/> financiar, ar putea Liiceanu s\u0103 doneze cei 235.000 de euro de care a beneficiat de la stat<br \/> pentru un spital? Sau, de ce nu, pentru Catedrala Na\u021bional\u0103?\u201d<br \/> <\/p> <p>Curtea nu observ\u0103 nic\u0103ieri \u00een texul citat sau \u00een cuprinsul articolului \u00een discu\u021bie c\u0103<br \/> intimatul ar fi sus\u021binut c\u0103 editurii Humanitas i s-ar fi \u0219ters datorii de milioane \u00eentr-un mod cu<br \/> totul nelegal.<br \/> <\/p> <p>Veridicitatea celor afirmate \u00een articol nu este pus\u0103 \u00een discu\u021bie de c\u0103tre apelant \u00een<br \/> prezenta ac\u021biunea, acesta recunosc\u00e2nd, la r\u00e2ndul s\u0103u, c\u0103 a beneficiat de respectivele facilit\u0103\u021bi<br \/> fiscale, \u00eens\u0103 \u00een mod legal. De altfel, nici intimatul nu a sus\u021binut altceva, \u00eens\u0103 acesta a apelat la<br \/> o minim\u0103 doz\u0103 de exagerare permis\u0103 jurnali\u0219tilor \u0219i Curtea nu poate re\u021bine c\u0103 prin aceasta \u0219i-ar<br \/> fi dep\u0103\u0219it limitele dreptului de liber\u0103 exprimare \u0219i i-ar fi afectat reputa\u021bia apelantului.<br \/> De altfel, Curtea re\u021bine c\u0103 acest subiect a fost pe larg tratat \u00een presa vremii, astfel \u00eenc\u00e2t<br \/> limitele discursului sunt, \u00een mod evident, destul de largi cu privire la acest subiect, iar<br \/> eventualele inexactit\u0103\u021bi, cum ar fi neprecizarea faptului c\u0103 respectivele facilit\u0103\u021bi fiscale au fost<br \/> legal acordate, nu pot conduce la calificarea faptei intimatului ca una ilicit\u0103 (f. 55-56, vol. II,<br \/> dosar TB).<br \/> <\/p> <p>\u00cen ceea ce prive\u0219te afirma\u021bia potrivit c\u0103reia Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului ar<br \/> are un dosar \u00een lucru care vizeaz\u0103 ilegalit\u0103\u021bile s\u0103v\u00e2r\u0219ite cu ocazia privatiz\u0103rii editurii<br \/> Humanitas (c), Curtea re\u021bine c\u0103 aceasta nu se reg\u0103se\u0219te \u00een cuprinsul articolelor \u00een discu\u021bie.<br \/> \u00cen articolul \u201eAfacerea privatiz\u0103rii Humanitas […]\u201d, intimatul face urm\u0103toarele<br \/> afirma\u021bii:<br \/> <\/p> <p>\u201eCurtea European\u0103 a Drepturilor Omului are pe rol o cerere \u00een care este atins\u0103 \u00eentre<br \/> altele \u0219i privatizarea fostei Edituri Politice a PCR transformat\u0103 de Andrei Ple\u0219u \u00een Editura<br \/> Humanitas \u0219i atribuit\u0103 prin Ordin de ministru al Culturii, \u00een Guvernul FSN Iliescu-Roman,<br \/> prietenului \u0219i colegului s\u0103u din Grupul pentru Dialog Social, Gabriel Liiceanu.\u201d<br \/> \u00abChestiunea aceasta se reg\u0103se\u0219te, sub un anumit aspect, chiar \u0219i \u00eentr-o cauz\u0103 aflat\u0103 \u00een<br \/> prezent pe rolul CEDO. Este vorba \u00een principal despre un proces care, \u00een prealabil, a avut loc<br \/> \u00een \u021bar\u0103 \u0219i a vizat libertatea de exprimare. \u00cen cererea depus\u0103 pe masa judec\u0103torilor de la<br \/> Strasbourg, se arat\u0103 c\u0103 un personaj cu rang \u00eenalt din CFSN \u0219i CPUN a \u201eajutat \u0219i el\u201d la<br \/> \u201eprivatizarea\u201d Editurii Politice, \u0219i apoi a devenit membru al GDS \u2013 coleg cu Ple\u0219u \u0219i Liiceanu,<br \/> deci.\u00bb<br \/> <\/p> <p>Astfel, este evident c\u0103 afirma\u021bia imputat\u0103 apelantului nu are leg\u0103tur\u0103 cu cele<br \/> men\u021bionate \u00een articol. Mai mult dec\u00e2t at\u00e2t, din text rezult\u0103 indubitabil c\u0103 procesul aflat pe rolul<br \/> CEDO are ca obiect \u00eenc\u0103lcarea libert\u0103\u021bii de exprimare de c\u0103tre Statul Rom\u00e2n, iar nu \u00eentocmai<br \/> modul \u00een care editura Politic\u0103 a fost privatizat\u0103.<br \/> <\/p> <p>\u00cen rejudecare, intimatul a indicat c\u0103 este vorba de pl\u00e2ngerea nr. 29497\/13, c. Valerian<br \/> STAN c\/ Rom\u00e2niei, din cuprinsul deciziei rezult\u00e2nd c\u0103, \u00eentr-adev\u0103r, problema privatiz\u0103rii<br \/> editurii Humanitas este atins\u0103, deoarece \u00een litigiul principal se puseser\u0103 \u00een discu\u021bie afirma\u021biile<br \/> din pres\u0103 ale numitului Stan Valerian conform c\u0103rora numita GA ar fi fost implicat \u00een<br \/> privatizarea unei edituri, fiind evident a fi vorba de numitul Gabriel Andreescu \u0219i de editura<br \/> Humanitas (f. 10-14, dosar rejudecare apel).<br \/> <\/p> <p>Curtea re\u021bine c\u0103 \u00een contextul articolului, cauza CEDO \u00een care a fost implicat numitul<br \/> Stan Valerian nu prezint\u0103 nicio importan\u021b\u0103 fundamental\u0103 \u0219i nici nu poate fi considerat c\u0103 \u00eel<br \/> afecteaz\u0103 pe apelant deoarece respectiva cauz\u0103 are leg\u0103tur\u0103 cu libertatea de exprimare \u0219i nu cu<br \/> privatizarea propriu-zis\u0103 a editurii.<br \/> <\/p> <p>Referitor la afirma\u021bia conform c\u0103reia Grupul pentru Dialog Social a fost \u00eenfiin\u021bat de<br \/> Andrei Ple\u0219u \u0219i Gabriel Liiceanu \u00eempreun\u0103 cu un agent KGB \u0219i unul al Ungariei comuniste<br \/> (d), Curtea re\u021bine c\u0103 aceasta se reg\u0103se\u0219te, \u00eentr-adev\u0103r, ca atare chiar \u00een titlul celor dou\u0103 articole<br \/> \u201eGDS, fondat de un agent sovietic \u0219i unul maghiar, seconda\u021bi de Andrei Ple\u0219u \u0219i Gabriel<br \/> Liiceanu (I)\u201d \u0219i \u201eGDS, fondat de Andrei Ple\u0219u \u0219i Gabriel Liiceanu, \u00eempreun\u0103 cu un agent<br \/> sovietic \u0219i unul maghiar (II)\u201d<br \/> <br \/> Curtea re\u021bine c\u0103 aceast\u0103 sus\u021binere a intimatului nu este o judecat\u0103 de valoare, ci o fapt\u0103<br \/> precis\u0103, \u00eens\u0103 respectiva fapt\u0103 nu are leg\u0103tur\u0103, \u00een mod direct, cu apelantul \u0219i, totodat\u0103, aceasta<br \/> este dovedit\u0103 peste orice putin\u021b\u0103 de t\u0103gad\u0103.<br \/> <\/p> <p>Astfel, calitatea de agent KGB sau al Ungariei comuniste nu \u00eei este atribuit\u0103<br \/> apelantului, ci numi\u021bilor Brucan Silviu \u0219i Teodorescu Alin. Prin urmare, Curtea re\u021bine c\u0103<br \/> apelantul nu a fost v\u0103t\u0103mat \u00een mod direct de sus\u021binerile intimatului sub acest aspect.<br \/> Totu\u0219i, s-ar putea re\u021bine c\u0103 afirma\u021bia \u00eel vat\u0103m\u0103 \u00een mod indirect pe apelant, prin<br \/> asocierea acestuia cu dou\u0103 persoane ale c\u0103ror interese sunt contrare celor ale Statului Rom\u00e2n.<br \/> <\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>\u00cens\u0103, Curtea observ\u0103 c\u0103 afirma\u021bia intimatului are o baz\u0103 factual\u0103. Astfel, \u00een ceea ce-l prive\u0219te<br \/> pe numitul Brucan Silviu, biografia acestuia de pe Wikipedia men\u021bioneaz\u0103 c\u0103 acesta a fost<br \/> agent sovietic (f.66, vol. II, dosar TB), fiind men\u021bionat ca atare \u0219i \u00een eseul \u201eAdev\u0103rata<br \/> apartenen\u021b\u0103 a lui Silviu Brucan\u201d de Dr. ist. Alex Mihai Stoenescu (f. 185 \u0219i urm., vol. I, dosar<br \/> TB), iar referitor la Teodorescu Alin, intimatul a prezentat chiar \u00een cuprinsul articolelor<br \/> sursele pe care s-a bazat, respectiv declara\u021bia, sub prestare de jur\u0103m\u00e2nt, a generalului de<br \/> contraspionaj Neculicioiu Victor, declara\u021bia lui Rusan Ioan, colonel \u00een rezerv\u0103 al SRI,<br \/> articolul lui Neculicioiu Victor din \u00een revista \u201eVitralii\u201d a rezervi\u0219tilor SRI, cartea \u201eFereastra<br \/> serviciilor secrete. Rom\u00e2nia \u00een jocul strategiilor globale\u201d (Editura Compania, Bucure\u0219ti, 2011)<br \/> de generalul (r) (SRI) Rogojan I. Aurel.<\/span><\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>Referitor la calitatea numi\u021bilor Brucan Silviu \u0219i Teodorescu Alin de fondatori, aceasta<br \/> rezult\u0103 din extrasul privind situa\u021bia asocia\u021biilor \u0219i funda\u021biilor de utilitate public\u0103 (f. 25, vol. II,<br \/> dosar TB).<\/span><br \/> <\/p> <p>\u00cen ceea ce prive\u0219te afirma\u021bia conform c\u0103reia Gabriel Liiceanu a preluat patrimoniul de<br \/> lux al UTC, transferat Ministerului Culturii f\u0103r\u0103 acoperirea legii (e), Curtea re\u021bine c\u0103 aceasta<br \/> constituie, \u00een esen\u021b\u0103, o judecat\u0103 de valoare.<br \/> <\/p> <p>Astfel, intimatul a sus\u021binut \u00een articolul \u201eAfacerea privatiz\u0103rii Humanitas […]\u201d<br \/> urm\u0103toarele:<br \/> <\/p> <p>\u201eLa data de 8 ianuarie 1990, Silviu Brucan, fondator al Grupului pentru Dialog Social,<br \/> \u00een calitate de reprezentant al Consiliului Frontului Salv\u0103rii Na\u021bionale le aprob\u0103 colegilor s\u0103i de<br \/> Grup, Gabriel Liiceanu \u0219i Alin Teodorescu, sediul impozant din Calea Victoriei 120, care<br \/> apar\u021binuse UTC (pentru Nicu Ceau\u0219escu) \u0219i care fusese trecut \u00een acte \u00een administrarea<br \/> Minsterului Culturii, respectiv a Muzeului Na\u021bional al Satului \u201eDimitrie Gusti\u201d. La data<br \/> respectiv\u0103 organiza\u021bia nu era constituit\u0103 legal. Cei doi au preluat patrimoniul de lux al UTC<br \/> transferat Ministerului Culturii f\u0103r\u0103 acoperirea legii. \u00cenregistrarea ca persoan\u0103 juridic\u0103 a GDS<br \/> a avut loc dup\u0103 22 ianuarie 1990.\u201d<br \/> <\/p> <p>Prin urmare, afirma\u021bia \u00een discu\u021bie trebuie analizat\u0103 \u00een context, anume c\u0103 \u201ef\u0103r\u0103<br \/> acoperirea legii\u201d se refer\u0103 la faptul c\u0103, la data atribuirii c\u0103tre GDS a sediului fostului UTC din<br \/> Calea Victoriei nr. 120, organiza\u021bia nu era \u00eenc\u0103 legal constituit\u0103, iar nu la \u00eemprejurare c\u0103<br \/> transferul a fost f\u0103cut nelegal, astfel cum sus\u021bine apelantul.<br \/> <\/p> <p>\u00cen acest sens, intimatul a depus la dosarul cauzei cererea din 08.02.1990, c\u0103tre<br \/> Consiliul FSN, semnat\u0103 de apelant \u0219i de numitul Teodorescu Alin, pentru trecerea \u00een<br \/> patrimoniul GDS, \u201econstituit legal la 31 decembrie 1989\u201d, a cl\u0103dirii din Calea Victoriei nr.<br \/> 120 ce a apar\u021binut fostului UTC, aprobat\u0103 de numitul Brucan Silviu la aceea\u0219i dat\u0103, cererea<br \/> din 20.01.1990 de \u00eenregistrare a GDS, \u00eencheierea nr. 27\/22.01.1990, pronun\u021bat\u0103 de Judec\u0103toria<br \/> sectorului 1 Bucure\u0219ti, prin care i-a fost acordat\u0103 personalitate juridic\u0103 GDS (f. 22, 23, 76,<br \/> vol. II, dosar TB).<br \/> <\/p> <p>Astfel, din \u00eenscrisurile amintite rezult\u0103 c\u0103 \u201eatribuirea \u00een patrimoniu\u201d a cl\u0103dirii din<br \/> Calea Victoriei nr. 120 s-a f\u0103cut anterior ca GDS s\u0103 dob\u00e2ndeasc\u0103 personalitate juridic\u0103, fiind<br \/> legitime sus\u021binerile intimatului c\u0103 aceast\u0103 preluare s-a f\u0103cut f\u0103r\u0103 fundament legal, deoarece,<br \/> potrivit art. 33 alin. (1) \u0219i (4) din Decretul 31\/1954, \u00een vigoare la data faptelor, \u201epersoanele<br \/> juridice care sunt supuse \u00eenregistr\u0103rii au capacitatea de a avea drepturi \u0219i obliga\u021bii de la data<br \/> \u00eenregistr\u0103rii lor\u201d, \u00eens\u0103 acestea pot dob\u00e2ndi anterior \u00eenregistr\u0103rii numai acele drepturi \u0219i<br \/> obliga\u021bii care sunt necesare \u00eenfiin\u021b\u0103rii sale valabile. Or, este discutabil dac\u0103 atribuirea \u00een<br \/> patrimoniu a unei cl\u0103diri \u00een centrul Capitalei era necesar\u0103 \u00eenfiin\u021b\u0103rii valabile a GDS,<br \/> opera\u021biunea put\u00e2ndu-se efectua f\u0103r\u0103 nicio problem\u0103 \u0219i ulterior acord\u0103rii personalit\u0103\u021bii juridice<br \/> respectivei asocia\u021bii.<br \/> <\/p> <p>Totodat\u0103, afirma\u021bia intimatului c\u0103 patrimoniul UTC-ului ar fi fost \u201ede lux\u201d este o<br \/> judecat\u0103 de valoare \u0219i constituie o exagerare fireasc\u0103 \u00eentr-un articol de pres\u0103, \u00eens\u0103, la r\u00e2ndul<br \/> s\u0103u, aceasta nu este lipsit\u0103 de orice baz\u0103 factual\u0103, deoarece, la nivelul anului 1990, folosirea<br \/> cl\u0103dirii din Calea Victoriei nr. 120 nu poate fi considerat\u0103 un lucru neimportant sau f\u0103r\u0103<br \/> niciun prestigiu.<br \/> <\/p> <p>\u00cen ceea ce prive\u0219te afirma\u021bia conform c\u0103reia apelantul ar fi fost vinovat de corup\u021bie la<br \/> cel mai \u00eenalt nivel, trafic de influen\u021b\u0103, conflict de interese, devalizare (f), Curtea re\u021bine c\u0103<br \/> aceast\u0103 acuza\u021bie nu se refer\u0103 apelant, pe de-o parte, \u0219i, pe de alt\u0103 parte, aceasta respect\u0103<br \/> limitele libert\u0103\u021bii de exprimare.<br \/> <\/p> <p>Astfel, \u00een articolul \u201eGDS, fondat […] (I)\u201d, intimatul sus\u021bine urm\u0103toarele: \u201eCorup\u021bie la<br \/> cel mai \u00eenalt nivel, trafic de influen\u021b\u0103, devalizare. A\u0219a s-ar putea sintetiza azi constituirea<br \/> Grupului pentru Dialog Social (GDS) dac\u0103 s-ar aplica grilele din manualul de anticorup\u021bie al<br \/> DNA.\u201d<br \/> <\/p> <p>De asemenea, \u00een articolul \u201eGDS, fondat […] (II)\u201d, intimatul sus\u021bine: \u201eCorup\u021bie la cel<br \/> mai \u00eenalt nivel, trafic de influen\u021b\u0103, conflict de interese, devalizare! Astfel identificam ieri, \u00een<br \/> prima parte a dezv\u0103luirilor despre constituirea Grupului pentru Dialog Social (GDS), semnele<br \/> sub care a ap\u0103rut \u0219i a func\u021bionat organiza\u021bia.\u201d<br \/> <\/p> <p>Rezult\u0103 astfel indubitabil c\u0103 intimatul nu se refer\u0103 prin acestea direct la apelant, \u00eens\u0103 sar<br \/> putea re\u021bine c\u0103 apelantul este afectat \u00een mod indirect, deoarece este de notorietate calitatea<br \/> sa de membru fondator la GDS.<br \/> <\/p> <p>Curtea re\u021bine c\u0103 afirma\u021biile \u00een discu\u021bie reprezint\u0103, \u00een esen\u021b\u0103, judec\u0103\u021bi de valoare, anume<br \/> opinia intimatului cu privire la modul \u00een care GDS a fost \u00eenfiin\u021bat. Respectivele afirma\u021bii nu<br \/> con\u021bin fapte precise, ci se constituie mai degrab\u0103 \u00eentr-o enumerare stilistic\u0103 \u0219i voit exagerat\u0103<br \/> pentru a capta aten\u021bia cititorilor, \u00een deplin\u0103 concordan\u021b\u0103 cu limitele unui discurs de pres\u0103<br \/> asupra unui subiect de interes public.<br \/> <\/p> <p>Afirma\u021biile intimatului se sprijin\u0103 pe situa\u021bia de fapt prezentat\u0103 \u00een articol \u0219i confirmat\u0103<br \/> prin probe \u00een prezenta cauz\u0103. Astfel, numitul Brucan Silviu are calitatea de membru fondator<br \/> al GDS (f. 25, vol. II, dosar TB) \u0219i, \u00een ciuda acestui lucru, a aprobat trecerea \u00een patrimoniul<br \/> asocia\u021biei a cl\u0103dirii din Calea Victoriei nr. 120, \u00een calitatea sa de membru al Consiliului FSN<br \/> (f. 22, vol. II, dosar). Or, aceast\u0103 situa\u021bie pare s\u0103 contureze elementele unui conflict de<br \/> interese \u0219i poate fi calificat\u0103, \u00eentr-un mod exagerat, dar legitim, ca reprezent\u00e2nd \u201ecorup\u021bie la<br \/> cel mai \u00eenalt nivel, trafic de influen\u021b\u0103, devalizare\u201d.<br \/> <\/p> <p>Referitor la afirma\u021bia conform c\u0103reia fondatorii GDS, printre care se num\u0103r\u0103 \u0219i<br \/> reclamantul, sunt persoane care au leg\u0103turi cu Securitatea sau cu servicii de informa\u021bii str\u0103ine,<br \/> informatori ai Securit\u0103\u021bii, \u0219i care au intrat ei \u00een posesia unor bunuri de mare valoare, aflate \u00een<br \/> patrimoniul statului (g), aceasta nu se reg\u0103se\u0219te ca atare \u00een cuprinsul articolelor \u00een litigiu.<br \/> Intimatul nu a afirmat pentru niciun moment c\u0103 apelantul ar fi avut leg\u0103turi cu<br \/> Securitatea sau cu serviciile de informa\u021bii ale unor puteri str\u0103ine. Intimatul a sus\u021binut c\u0103 alte<br \/> persoane, care au avut calitatea de membri (fondatori) sau care au sprijinit GDS de-a lungul<br \/> anilor, ar fi avut leg\u0103turi cu Securitatea sau cu servicii de informa\u021bii str\u0103ine, dintre care<br \/> men\u021biona\u021bi \u00een articole sunt:<span style=”font-weight: bold;”> Silviu Brucan, Alin Teodorescu, Mona Musc\u0103, Gabriela<br \/> Adame\u0219teanu, Alexandru Paleologu, Dan Oprescu, C\u0103lin Anastasiu, Mihnea Berindei, Sorin<br \/> Antohi, Iustin Marchi\u0219, Nicolae Corneanu, Smaranda Enache, Mircea Dumitru, Mircea<br \/> Dinescu.<\/span><br \/> <\/p> <p>Pentru a sus\u021bine aceste afirma\u021bii, intimatul a indicat drept baz\u0103 factual\u0103 dosarele<br \/> CNSAS, iar \u00een prezenta cauz\u0103 a depus drept probe \u00eenscrisuri suplimentare de unde rezult\u0103 c\u0103<br \/> aceste subiect a mai fost tratat \u00een pres\u0103 (f. 86, 87, vol. II, dosar TB).<br \/> <\/p> <p>Referitor la apelant, intimatul afirm\u0103 \u00een articolul \u201eGDS, fondat […] (II)\u201d urm\u0103toarele:<br \/> <\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>\u201eDespre cuplul Andrei Ple\u0219u \u0219i Gabriel Liiceanu, membri fondatori ai GDS \u0219i cei mai<br \/> aprigi profitori ai tuturor regimurilor, e greu s\u0103 mai adaugi ceva, dincolo de cadourile pe care<br \/> \u0219i le-au f\u0103cut reciproc din averea statului, de la Editura Politic\u0103 \u00eencoace. Poate, totu\u0219i, \u00een<br \/> compara\u021bie cu Ioan Aurel Pop, \u201ecolaboratorul Securit\u0103\u021bii\u201d pe linie extern\u0103, pentru<br \/> \u201esupravegherea diasporei\u201d de la… Varna, ar fi cazul s\u0103 amintim c\u0103, pe vremea odiosului regim<br \/> comunist nu numai c\u0103 au fost beneficiari ai unor burse cu repeti\u021bie la Heidelberg (Republica<br \/> Federal\u0103 Germania) c\u00e2nd al\u021bii nici pa\u0219aport p\u00e2n\u0103 la Ruse nu puteau s\u0103 primeasc\u0103, dar au f\u0103cut<br \/> zeci de vizite \u00een Occident, s\u0103rb\u0103torind chiar \u0219i Revelionul la Paris, \u00een repetate r\u00e2nduri,<br \/> \u00eempreun\u0103 cu familiile (so\u021bia sau copilul) \u0219i c\u0103l\u0103torind uneori cu ma\u0219inile proprietate personal\u0103.<br \/> Nu o spune Securitatea cea rea ci chiar acum incinerata cu onoruri na\u021bionale Monica<br \/> Lovinescu. Dovezile abund\u0103 \u00een Jurnalele ei! P\u0103cat c\u0103 \u0219i so\u021bia lui A. Ple\u0219u, Catrinel Ple\u0219u, fosta<br \/> directoare ICR, a fost, \u0219i ea, informatoare \u0219i referent a DIE.\u201d<\/span><br \/> <\/p> <p>Astfel, apelantul nu este acuzat c\u0103 ar fi avut leg\u0103turi cu Securitatea sau cu alte servicii<br \/> secrete str\u0103ine, ci c\u0103 ar fi fost, al\u0103turi de numitul Ple\u0219u Andrei, <span style=”font-weight: bold;”>\u201ecei mai aprigi profitori ai<br \/> tuturor regimurilor\u201d<\/span> pentru motivele ar\u0103tate \u00een text. Or, cu aceast\u0103 afirma\u021bie Curtea nu a fost<br \/> \u00eenvestit\u0103, pe de-o parte, \u0219i, pe de alt\u0103 parte, chiar dac\u0103 s-ar considera c\u0103 dintr-o eroare de<br \/> lectur\u0103 s-ar fi indicat altceva \u00een cuprinsul cererii de chemare \u00een judecat\u0103 \u0219i \u00een apel, respectiva<br \/> afirma\u021bie reprezint\u0103 o judecat\u0103 de valoare \u0219i este sus\u021binut\u0103 de o solid\u0103 baza factual\u0103 din care<br \/> fac parte at\u00e2t jurnalele Monic\u0103i Lovinescu, dar \u0219i notoria implicarea politic\u0103 a apelantului.<br \/> \u00cen ceea ce prive\u0219te afirma\u021bia potrivit c\u0103reia Grupul pentru Dialog Social este legat<br \/> indisolubil de tot ce a \u00eensemnat \u0219i \u00eenseamn\u0103 FSN (h), Curtea re\u021bine c\u0103 aceast\u0103 afirma\u021bie se<br \/> reg\u0103se\u0219te ca atare \u00een articolul \u201eGDS, fondat […] (I)\u201d.<br \/> <\/p> <p>Astfel, intimatul afirm\u0103: \u00abDe\u0219i se pretinde un opozant al \u201eciumei ro\u0219ii\u201d Grupul pentru<br \/> Dialog Social este legat indisolubil de tot ce a \u00eensemnat \u0219i \u00eenseamn\u0103 FSN, respectiv creatorii<br \/> \u0219i excrescen\u021bele lui.\u00bb<br \/> <\/p> <p>Curtea re\u021bine c\u0103, \u00een cuprinsul textelor, intimatul sus\u021bine argumentat ideea c\u0103 GDS este<br \/> crea\u021bia FSN \u0219i se afl\u0103 \u00eentr-o str\u00e2ns\u0103 leg\u0103tur\u0103 cu acesta prin prisma membrilor s\u0103i, care fie au<br \/> avut leg\u0103turi cu Securitatea, fie au fost activi\u0219ti ai partidului comunist, \u0219i care s-au reg\u0103sit \u00een<br \/> perioada postdecembrist\u0103 \u00een conducerea politic\u0103 \u0219i cultural\u0103 a Rom\u00e2niei.<br \/> <\/p> <p>Judecat\u0103 de valoare fiind, Curtea apreciaz\u0103 c\u0103 articolele \u00een cauz\u0103 prezint\u0103 suficiente<br \/> elemente factuale de natur\u0103 s\u0103 sus\u021bin\u0103 respectivele afirma\u021bii, iar reluarea fiec\u0103ruia \u00een parte nu<br \/> s-ar impune, deoarece ar \u00eensemna reluarea textelor \u00een integralitate. Doar exemplificativ se<br \/> poate men\u021biona c\u0103 urm\u0103toarele persoane au avut calitatea de membri GDS, c\u00e2t \u0219i de membri<br \/> notorii \u00een guvernarea FSN: Silviu Brucan, Andrei Ple\u0219u, Mihai \u0218ora, Alexandru Paleologu,<br \/> Mircea Dinescu.<br \/> <\/p> <p>Totodat\u0103, trebuie \u00eenvederat c\u0103 parte dintre aceste elemente de fapt au fost deja<br \/> analizate, cum ar fi faptul c\u0103 numitul Brucan Silviu a fost \u00een egal\u0103 m\u0103sur\u0103 membru \u00een<br \/> Consiliul FSN, c\u00e2t \u0219i membru fondator al GDS.<br \/> <\/p> <p>Totodat\u0103, Curtea re\u021bine c\u0103 aceast\u0103 idee nu \u00eel vat\u0103m\u0103 \u00een niciun fel pe apelant, nici direct,<br \/> nici indirect.<br \/> <\/p> <p>Referitor la afirma\u021bia conform c\u0103reia GDS este, probabil, cel mai tenebros grup<br \/> organizat de trafic de influen\u021b\u0103 \u0219i control a vie\u021bii politice \u0219i culturale din Rom\u00e2nia (i), Curtea<br \/> re\u021bine c\u0103 aceast\u0103 afirma\u021bie se reg\u0103se\u0219te ca atare \u00een articolul \u201eGDS, fondat […] (I)\u201d.<br \/> \u00cen acest sens, intimatul sus\u021bine: \u00ab\u201eForul moral\u201d al \u201esociet\u0103\u021bii civile\u201d este, probabil, cel<br \/> mai tenebros grup organizat de trafic de influen\u021b\u0103 \u0219i control a vie\u021bii politice \u0219i culturale din<br \/> Rom\u00e2nia.\u00bb<br \/> <\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>Afirma\u021bia se constituie, la r\u00e2ndul s\u0103u, \u00eentr-o judecat\u0103 de valoare sus\u021binut\u0103 de o baz\u0103<br \/> factual\u0103. \u00cen acest sens, Curtea a analizat modul \u00een care cl\u0103direa din Calea Victoriei nr. 120 a<br \/> fost trecut\u0103 \u00een patrimoniul GDS, iar \u00een cuprinsul articolelor intimatul prezint\u0103 \u0219i alte situa\u021bii<br \/> similare, respectiv acordarea statutului de utilitate public\u0103 c\u0103tre GDS de c\u0103tre Guvernul<br \/> N\u0103stase, c\u00e2nd \u0219ef al Cancelariei Prim-ministrului era numitul Teodorescu Alin, membru GDS,<br \/> sau men\u021binerea folosin\u021bei gratuite a sediului din Calea Victoriei de c\u0103tre numi\u021bii Musc\u0103 Mona<br \/> \u0219i Ponta Victor-Viorel.<\/span><br \/> <\/p> <p>\u00cen esen\u021b\u0103, intimatul sus\u021bine prin afirma\u021bia \u00een discu\u021bie c\u0103 GDS reprezint\u0103 o organiza\u021bie<br \/> ocult\u0103 ce func\u021bioneaz\u0103 pe spezele Statului Rom\u00e2n.<br \/> <\/p> <p>Judecata de valoare nu se refer\u0103 direct la apelant, pe de-o parte, \u0219i, pe de alt\u0103 parte,<br \/> aceast\u0103 con\u021bine o doz\u0103 de exagerare perfect admisibil\u0103 \u00eentr-un discurs de pres\u0103.<br \/> \u00cen ceea ce prive\u0219te afirma\u021bia c\u0103 membrii GDS, printre care \u0219i reclamantul, au intrat \u00een<br \/> mod ilegal \u00een posesia unor bunuri ale statului, \u00eentre care impozantul sediul din Calea Victoriei<br \/> 120 (j), Curtea re\u021bine c\u0103 intimatul a sus\u021binut, de fapt, urm\u0103toarele:<br \/> <\/p> <p>\u00cen articolul \u201eGDS, fondat […] (I)\u201d se sus\u021bine c\u0103: \u00abDocumentele pe care le public\u0103m \u00een<br \/> exclusivitate atest\u0103 mascarada independen\u021bei \u201eanticomuniste\u201d a fondatorilor GDS c\u00e2t \u0219i<br \/> modalitatea rapace prin care au intrat \u00een posesia unor bunuri ale statului, \u00eentre care impozantul<br \/> sediu din Calea Victoriei 120. Cl\u0103direa istoric\u0103 fusese preg\u0103tit\u0103 \u0219i \u00eenzestrat\u0103 de CC al UTC,<br \/> sub umbrela unei fantomatice Asocia\u021bii a tineretului rom\u00e2n pentru Na\u021biunile Unite, ca sediu de<br \/> lux pentru Nicu Ceau\u0219escu, c\u00e2nd acesta venea la Bucure\u0219ti. Sediu pus pe tav\u0103 activi\u0219tilor GDS<br \/> de la cel mai \u00eenalt nivel al Frontului Salv\u0103rii Na\u021bionale (FSN).\u00bb<br \/> <\/p> <p>De asemenea, \u00een articolul \u201eGDS, fondat […] (II)\u201d se sus\u021bine: \u201eContinu\u0103m ast\u0103zi s\u0103<br \/> ar\u0103t\u0103m cine sunt fondatorii Grupului, leg\u0103turile lor cu Securitatea sau cu servicii de informa\u021bii<br \/> str\u0103ine \u0219i cum au intrat ei \u00een posesia unor bunuri de mare valoare, aflate \u00een patrimoniul<br \/> statului.\u201d<br \/> <\/p> <p>Referirea la un eventual lips de temei legal o face intimatul abia \u00een articolul \u201eAfacerea<br \/> privatiz\u0103rii Humanitas […]\u201d, \u00een sensul c\u0103: <span style=”font-weight: bold;”>\u201eReamintim pe scurt faptele, dovedite prin<br \/> documente ap\u0103rute \u00een exclusivitate \u00een EvZ: La data de 8 ianuarie 1990, Silviu Brucan,<br \/> fondator al Grupului pentru Dialog Social, \u00een calitate de reprezentant al Consiliului Frontului<br \/> Salv\u0103rii Na\u021bionale le aprob\u0103 colegilor s\u0103i de Grup, Gabriel Liiceanu \u0219i Alin Teodorescu,<br \/> sediul impozant din Calea Victoriei 120, care apar\u021binuse UTC (pentru Nicu Ceau\u0219escu) \u0219i care<br \/> fusese trecut \u00een acte \u00een administrarea Minsterului Culturii, respectiv a Muzeului Na\u021bional al<br \/> Satului \u201eDimitrie Gusti\u201d. La data respectiv\u0103 organiza\u021bia nu era constituit\u0103 legal. Cei doi au<br \/> preluat patrimoniul de lux al UTC transferat Ministerului Culturii f\u0103r\u0103 acoperirea legii.<br \/> \u00cenregistrarea ca persoan\u0103 juridic\u0103 a GDS a avut loc dup\u0103 22 ianuarie 1990.\u201d<\/span><br \/> <\/p> <p>Aceste afirma\u021bii reprezint\u0103 judec\u0103\u021bi de valoare \u0219i baza factual\u0103 pe care se sprijin\u0103 a fost<br \/> prezentat\u0103 de Curte supra, astfel \u00eenc\u00e2t nu se mai impune reluarea respectivelor considerente.<br \/> <\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>O singura chestiune ar trebui subliniat\u0103, \u0219i anume faptul c\u0103 intimatul are libera alegere de a<br \/> califica respectiva intrarea \u00een posesie asupra bunurilor statului ca fiind \u201ef\u0103r\u0103 acoperirea legii\u201d<br \/> sau \u201erapace\u201d, dat fiind c\u0103 aceasta s-a realizat cu titlu gratuit \u0219i \u00eentr-un moment \u00een care GDS nu<br \/> dob\u00e2ndise \u00eenc\u0103 personalitate juridic\u0103.<\/span><\/p> <p>Av\u00e2nd \u00een vedere toate cele ce preced, Curtea nu poate re\u021bine c\u0103 intimatul a dep\u0103\u0219it \u00een<br \/> vreun fel limitele libert\u0103\u021bii de exprimare \u0219i i-ar fi afectat reputa\u021bia apelantului. Este evident c\u0103,<br \/> sub unele aspecte, intimatul a apelat la o anumit\u0103 doz\u0103 de exagerare, \u00eens\u0103 aceasta nu s-a dus<br \/> niciodat\u0103 dincolo de ceea ce este admisibil \u00eentr-un discurs de pres\u0103, nefiind folosite expresii<br \/> de natur\u0103 s\u0103 \u00eel vexeze pe apelant. Totodat\u0103, intimatul nu a scris articolele \u00een litigiu \u00een scop<br \/> calomnios sau \u0219icanatoriu, ci spre a contribui la o dezbatere de interes public pe o tem\u0103 care,<br \/> a\u0219a cum s-a ar\u0103tat mai sus, este deja una cu valen\u021be istorice, chiar dac\u0103 unii dintre<br \/> protagoni\u0219tii acelor evenimente mai sunt \u00eenc\u0103 \u00een via\u021b\u0103. Sub acest aspect, Curtea re\u021bine c\u0103<br \/> intimatul are o \u00eendelung\u0103 carier\u0103 de jurnalist \u0219i de scriitor, astfel cum rezult\u0103 din CV-ul<br \/> acestuia (f. 3 \u0219i urm, vol. II, dosar TB) \u0219i a fost \u00een mod constant preocupat de tema Revolu\u021biei<br \/> din decembrie 1989 \u0219i a evolu\u021biei Rom\u00e2niei postdecembriste. Ca atare, nu s-ar putea sus\u021bine<br \/> sub nicio form\u0103 c\u0103 intimatul nu ar cunoa\u0219te \u00een am\u0103nunt evenimentele din acea perioad\u0103 sau c\u0103<br \/> acesta ar fi scris articolele \u00een litigiu dintr-un interes sporadic \u0219i mali\u021bios la adresa apelantului.<br \/> Av\u00e2nd \u00een vedere calitatea apelantului de persoan\u0103 cunoscut\u0103 publicului, importan\u021ba<br \/> pentru o dezbatere de interes general a subiectelor prezentate de c\u0103tre intimat \u00een cele trei<br \/> articole ale sale, Curtea re\u021bine c\u0103 limitele admisibile ale discursului de pres\u0103 \u0219i ale criticilor ce<br \/> \u00eei pot fi aduse \u00een mod public apelantului sunt foarte largi. Or, intimatul \u0219i-a respectat \u00eentrutotul<br \/> obliga\u021biile ce-i revin ca jurnalist \u00een aceast\u0103 cauz\u0103.<br \/> <\/p> <p>Prin urmare, Curtea re\u021bine c\u0103 sentin\u021ba primei instan\u021bei este legal\u0103 \u0219i temeinic\u0103 \u0219i, \u00een<br \/> temeiul art. 480 alin. (1), va respinge apelul ca nefondat.<\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>PENTRU ACESTE MOTIVE,<br \/> \u00ceN NUMELE LEGII,<br \/> DECIDE:<\/span><br \/> <\/p> <p> <span style=”font-weight: bold;”>Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant Liiceanu Gabriel, cu domiciliul ales<br \/> la Cabinet de Avocat \u201eNicoleta Popescu\u201d \u00een Bucure\u0219ti, \u00eempotriva sentin\u021bei civile nr. 2983\/18.12.2019, pronun\u021bat\u0103 deTribunalul Bucure\u0219ti \u2013 Sec\u021bia a III-a Civil\u0103 \u00een dosarul nr. 8752\/3\/2019, \u00een contradictoriu cu<br \/> intimatul-p\u00e2r\u00e2t Roncea Victor Alexandru, cu domiciliul \u00een Bucure\u0219ti, ca <span style=”color: rgb(239, 0, 27);”>nefondat<\/span>.<\/span><\/p> <p>Cu recurs \u00een 30 de zile de la comunicare.<br \/> Recursul se va depune la Curtea de Apel Bucure\u0219ti – Sec\u021bia a IV-a Civil\u0103.<br \/> <span style=”font-weight: bold;”><\/span><\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>Pronun\u021bat\u0103 azi, 27.04.2022, prin punerea solu\u021biei la dispozi\u021bia p\u0103r\u021bilor prin mijlocirea<br \/> grefei instan\u021bei.<\/span><\/p> <p>Pre\u0219edinte, Judec\u0103tor, Grefier,<br \/> Andrei-Aurel P\u0103un Roxana Stanciu Ana-Maria Matic<br \/> Red. A.A.P. \/Dact. A.M.M.\/ 4 ex.<br \/> TB \u2013 S III Civ. \/ jud. Tatiana Severin<\/p> <p>Vede\u021bi \u0219i <a href=”https:\/\/www.activenews.ro\/stiri\/Ziaristul-Victor-Roncea-a-castigat-pentru-a-treia-oara-procesul-intentat-de-%E2%80%9Ecelebrul-om-de-afaceri-Gabriel-Liiceanu-in-cauza-privind-infiintarea-GDS-de-catre-Silviu-Brucan-si-privatizarea-Humanitas.-ActiveNews-publica-cele-33-de-puncte-ale-174155″ target=”_blank” rel=””>Ziaristul Victor Roncea a c\u00e2\u0219tigat pentru a treia oar\u0103 procesul intentat de \u201ecelebrul\u201d om de afaceri Gabriel Liiceanu, \u00een cauza privind \u00eenfiin\u021barea GDS de c\u0103tre Silviu Brucan \u0219i privatizarea Humanitas. ActiveNews public\u0103 cele 33 de puncte ale ap\u0103r\u0103rii \u021aZA<\/a> <\/p> <p><span style=”font-weight: bold;”>FOTO GALERIE CU SEDIUL GDS LA PRELUAREA ACESTUIA DE LA CC AL UTC:<\/span> <iframe src=”https:\/\/www.facebook.com\/plugins\/post.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fvictor.roncea%2Fposts%2Fpfbid0xj4i7vUBrE5dfrxvQNTZAYCR3oVfbamXiX6u3SF3MummwDPLgXtV9d1NipZoXXmSl&show_text=true&width=500″ width=”500″ height=”659″ style=”border:none;overflow:hidden” scrolling=”no” frameborder=”0″ allowfullscreen=”true” allow=”autoplay; clipboard-write; encrypted-media; picture-in-picture; web-share”><\/iframe><\/p><\/div>\n
[analyse_source url=”https:\/\/www.activenews.ro\/opinii\/Dupa-7-ani-Victor-Roncea-a-castigat-DEFINITIV-procesul-intentat-de-Gabriel-Liiceanu-pentru-articolul-GDS-infiintat-de-un-agent-KGB-impreuna-cu-Plesu-si-Liiceanu-beneficiarul-Afacerii-Humanitas.-Decizie-irefutabila-Reteau-Soros-DECONSPIRATA-204571″]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
[analyse_image type=”featured” src=”https:\/\/www.activenews.ro\/images\/articole\/204571.jpg”] <p><span style=”font-weight: bold;”>\u201eAv\u00e2nd \u00een vedere toate cele ce preced, Curtea nu poate re\u021bine c\u0103 intimatul (Victor Roncea – n.n.) a dep\u0103\u0219it \u00een vreun fel limitele libert\u0103\u021bii de exprimare \u0219i i-ar fi afectat reputa\u021bia apelantului. Este evident c\u0103, sub unele aspecte, intimatul a apelat la o anumit\u0103 doz\u0103 de exagerare, \u00eens\u0103 aceasta nu […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[89],"tags":[98,226],"class_list":["post-1901836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-romania","tag-activenews-ro","tag-crawlmanager"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1901836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1901836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1901836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1901836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1901836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1901836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}