{"id":1515298,"date":"2026-01-28T18:14:27","date_gmt":"2026-01-28T15:14:27","guid":{"rendered":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=1515298"},"modified":"2026-01-28T18:14:27","modified_gmt":"2026-01-28T15:14:27","slug":"la-audiencia-nacional-reduce-a-tres-millones-la-multa-a-bankinter-por-la-venta-de-la-torre-cepsa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=1515298","title":{"rendered":"La Audiencia Nacional reduce a tres millones la multa a Bankinter por la venta de la Torre Cepsa"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
Tribunales<\/a><\/div>\n

La Audiencia Nacional reduce a tres millones la multa a Bankinter por la venta de la Torre Cepsa<\/h1>\n

La entidad prest\u00f3 400 millones a una sociedad del expresidente de la petrolera Khadem Al Qubaisi, en busca y captura, para adquirir el rascacielos y venderlo un d\u00eda despu\u00e9s por 100 millones m\u00e1s<\/p>\n<\/div>\n

\n
<\/span>
Foto de la Torre Cepsa, situada en Madrid.<\/span>Pablo Monge<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\"Nuria<\/span><\/figure>\n
\n
Nuria Morcillo<\/a><\/div>\n
Madrid –
\n
Compartir en Whatsapp<\/span><\/a><\/div>\n
Compartir en Facebook<\/span><\/a><\/div>\n
Compartir en Twitter<\/span><\/a><\/div>\n
Compartir en Bluesky<\/span><\/a><\/div>\n
Compartir en Linkedin<\/span><\/a><\/div>\n
Copiar enlace<\/span><\/a><\/div>\n
Ir a los comentarios<\/span><\/a><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

La operaci\u00f3n de compraventa de la conocida como la Torre Cepsa (sede de la petrolera, ahora llamada Moeve), uno de los cuatro rascacielos del distrito financiero madrile\u00f1o, lleva a\u00f1os bajo lupa de los tribunales. El motivo: el pelotazo <\/i>que dio el expresidente de la compa\u00f1\u00eda Khadem Al Qubaisi<\/a>, que vendi\u00f3 el inmueble un d\u00eda despu\u00e9s de adquirirlo y obtuvo una plusval\u00eda de casi 100 millones de euros. El Servicio Ejecutivo de la Comisi\u00f3n de Prevenci\u00f3n del Blanqueo de Capitales e Infracciones Monetarias (Sepblac) dio la voz de alarma a la Fiscal\u00eda Anticorrupci\u00f3n por un posible blanqueo de capitales y, en paralelo, el Ministerio de Econom\u00eda mult\u00f3 a Bankinter con 8,2 millones de euros por prestar 400 millones de euros a Muscari Properties, el veh\u00edculo utilizado para la compraventa, pese a que el empresario \u00e1rabe ten\u00eda fondos bloqueados por uno de los mayores esc\u00e1ndalos financieros mundiales. Ahora, la Audiencia Nacional ha resuelto el recurso del banco y ha reducido la sanci\u00f3n a 3,2 millones.<\/p>\n

El Sepblac entendi\u00f3 que Bankinter incumpli\u00f3 la normativa de prevenci\u00f3n de blanqueo de capitales al autorizar el cr\u00e9dito puente para comprar la tambi\u00e9n conocida como Torre Foster (por su arquitecto Norman Foster). Al Qubaisi, en paradero desconocido y con una orden de busca y captura y de embargo de bienes decretada por un juez instructor de la Audiencia Nacional, solicit\u00f3 el pr\u00e9stamo para comprar a Bankia el edificio, que revendi\u00f3 24 horas despu\u00e9s a Pontegadea, la inmobiliaria de Amancio Ortega, por 490 millones de euros. <\/p>\n

Bankia, absorbida en 2021 por CaixaBank \u2015que tambi\u00e9n ha sido sancionado por la unidad de inteligencia financiera con m\u00e1s de 30 millones de euros, seg\u00fan se conoci\u00f3 a mediados de enero\u2014 era el propietario del inmueble hasta 2013 cuando se tuvo que deshacer de \u00e9l tras su nacionalizaci\u00f3n. Para ello, firm\u00f3 un contrato de arrendamiento con opci\u00f3n a compra firmado con Muscari Property, la compa\u00f1\u00eda neerlandesa utilizada para la operaci\u00f3n, que concluy\u00f3 en 2016 por el total de 400 millones de euros, cantidad que fue solicitada a Bankinter.<\/p>\n

El organismo dependiente del Ministerio de Econom\u00eda analiz\u00f3 la operaci\u00f3n y consider\u00f3 que Bankinter no realiz\u00f3 las diligencias debidas para obtener informaci\u00f3n del \u201cprop\u00f3sito e \u00edndole\u201d de los negocios de su cliente, pese a conocer que detr\u00e1s de la sociedad estaba el empresario \u00e1rabe, quien ya en 2016 ten\u00eda cuentas y bienes congelados en su pa\u00eds de origen (Emiratos \u00c1rabes Unidos) y en Estados Unidos, donde ten\u00eda un proceso judicial abierto en relaci\u00f3n a su posible implicaci\u00f3n en una estafa internacional de miles de millones de d\u00f3lares por el desfalco del fondo soberano malasio 1Malaysia Development Berhad (1MDB). <\/p>\n

El Sepblac tambi\u00e9n cuestion\u00f3 dos transferencias posteriores de 54 millones de euros, correspondiente a la mitad del beneficio obtenido con la reventa de la torre de 49 plantas, realizada en noviembre de 2016 a una cuenta de la sociedad en Emiratos \u00c1rabes; y otra de 1.037.500 euros a una cuenta de la sociedad vinculada a Al Qubaisi en Cura\u00e7ao, en enero de 2018.<\/p>\n

As\u00ed, Econom\u00eda impuso a Bankinter una triple sanci\u00f3n de un total de 8,2 millones de euros, que fue recurrida ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, cuya tramitaci\u00f3n ha estado paralizada hasta que la investigaci\u00f3n penal concluyera<\/a>. Una vez que el Juzgado Central de Instrucci\u00f3n n\u00famero 4 de la Audiencia Nacional concluy\u00f3 las pesquisas el pasado junio, acordando el archivo para cuatro investigados y ordenando la detenci\u00f3n de Al Qubaisi, as\u00ed como de un testaferro, los magistrados de lo contencioso han retomado el asunto de la multa a la entidad presidida por Mar\u00eda Dolores Dancausa.<\/p>\n

Examin\u00f3 al cliente pero no las transferencias<\/h3>\n

En una sentencia dictada el pasado 19 de diciembre, consultada por este peri\u00f3dico, la Sala de lo Contencioso-Administrativo ha estimado parcialmente el recurso de Bankinter, al considerar que Bankinter s\u00ed realiz\u00f3 un \u201cexamen especial\u201d antes de autorizar el cr\u00e9dito de 400 millones, ya que \u201canaliz\u00f3 el cliente, su titular real, la operaci\u00f3n, el cr\u00e9dito y origen de los fondos para su devoluci\u00f3n\u201d. <\/p>\n

En la causa penal, altos cargos de Bankinter, como la propia Dancausa, declararon como testigos y defendieron la legalidad de la operaci\u00f3n. Uno de ellos fue el exjefe de cumplimiento normativo del banco<\/a>, quien, seg\u00fan se\u00f1alaron fuentes jur\u00eddicas presentes en la declaraci\u00f3n, explic\u00f3 al juez instructor que su departamento realiz\u00f3 la evaluaci\u00f3n pertinente al pr\u00e9stamo solicitado y que no se detect\u00f3 ning\u00fan tipo de sospecha sobre el riesgo blanqueo de capitales, algo que se traslad\u00f3 al consejo de administraci\u00f3n del banco, \u00f3rgano que debati\u00f3 el asunto por la elevada cuant\u00eda del pr\u00e9stamo. A\u00f1adi\u00f3, el banco ten\u00eda conocimiento de que la torre iba a ser vendida al holding<\/i> del fundador de Inditex y que \u00e9ste, a su vez, hab\u00eda solicitado para la operaci\u00f3n un cr\u00e9dito a BBVA.<\/p>\n

Los magistrados de lo contencioso consideran probado este punto, si bien s\u00ed da la raz\u00f3n a la agencia antiblanqueo con respecto a que no recab\u00f3 informaci\u00f3n suficiente sobre la actividad profesional o empresarial de su cliente en el momento en el que se abri\u00f3 la primera cuenta a nombre de Muscari, pese a que su titular ya ten\u00eda los fondos bloqueados. As\u00ed, reduce la sanci\u00f3n impuesta por este aspecto de cuatro millones de euros al tramo inferior previsto en la ley de 60.001 euros. <\/p>\n

En cuanto a las transferencias, la Audiencia Nacional tiene en cuenta que Bankinter pidi\u00f3 informaci\u00f3n a Muscari sobre el repentino cambio de su titularidad para comprobar si era una maniobra para eludir los bloqueos internacionales y que alert\u00f3 al Sepblac de que estos traspasos eran indiciarias de blanqueo de capitales. Sin embargo, el tribunal considera que los an\u00e1lisis sobre estas operaciones no se hicieron correctamente en su integridad. <\/p>\n

Sobre la primera transferencia, la entidad reconoci\u00f3 que no hizo el \u201cexamen especial\u201d pertinente porque concluy\u00f3 que los fondos eran los mismos que los del cr\u00e9dito concedido previamente y por tanto concluy\u00f3 que eran de procedencia l\u00edcita. Todo ello, a pesar de que los representantes de Muscari no respondieron a los requerimientos sobre el cambio de due\u00f1o. El tribunal comparte parte de las alegaciones de Bankinter, pero considera que debi\u00f3 haber vuelto a hacer el estudio de la situaci\u00f3n cuando se orden\u00f3 a hacer la transferencia. Por ello, mantiene la sanci\u00f3n impuesta, aunque la reduce de 1,08 millones de euros a 121.500 euros.<\/p>\n

Con respecto al traspaso de m\u00e1s de un mill\u00f3n de euros en 2018 a una cuenta en Cura\u00e7ao, los magistrados critican que la entidad siguiera trabajando entonces con Muscari, aun habiendo comunicado a las autoridades que hab\u00eda roto las relaciones dos a\u00f1os antes. \u201cSigui\u00f3 permitiendo entradas y salidas de fondos de su cuenta\u201d, subraya la sentencia. As\u00ed, debido a que incumpli\u00f3 la \u201cobligaci\u00f3n de abstenci\u00f3n\u201d, la Audiencia Nacional confirma la sanci\u00f3n impuesta de 3.060.001 euros.<\/p>\n<\/div>\n