{"id":150653,"date":"2017-01-18T15:27:43","date_gmt":"2017-01-18T12:27:43","guid":{"rendered":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=150653"},"modified":"2017-01-18T15:27:43","modified_gmt":"2017-01-18T12:27:43","slug":"cui-ar-servi-redefinirea-abuzului-in-serviciu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=150653","title":{"rendered":"Cui ar servi redefinirea abuzului \u00een serviciu?"},"content":{"rendered":"
\n

Un al doilea proiect de ordonan\u021b\u0103 de urgen\u021b\u0103 transmis miercuri de Ministerul Justi\u021biei c\u0103tre sistemului judiciar, spre consultare, se refer\u0103 la modific\u0103ri ale Codului penal, iar consecin\u021bele sale pot fi mai importante chiar dec\u00e2t propunerile aceluia\u0219i minister \u00een vederea unei legi a gra\u021bierii.<\/a><\/b><\/p>\n

Proiectul de ordonan\u021b\u0103 de urgen\u021b\u0103 referitor la <\/span><\/span><\/span><\/em>Modific\u0103ri legislative \u00een Codul penal\u00a0<\/i><\/span><\/span><\/span><\/em>(n.r. – acesta nu fost public de la bun \u00eenceput, dar a fost consultat de jurnali\u0219tii Digi24) se refer\u0103 cu prec\u0103dere la redefinirea <\/span><\/span><\/span>abuzului \u00een serviciu<\/b><\/span><\/span><\/span><\/strong>. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Sunt o serie de condi\u021bii incluse \u00een lege cu privire la abuzul \u00een serviciu. \u00cen primul r\u00e2nd, este introdus\u0103 acea solicitare a Cur\u021bii Constitu\u021bionale de a \u00eenlocui sintagma \u201eexercitarea atribu\u021biilor \u00een mod defectuos\u201d cu sintagma \u201eexercitarea func\u021biei cu \u00eenc\u0103lcarea legii\u201d.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Se introduce, \u00eens\u0103, \u0219i o alt\u0103 condi\u021bie – care nu are leg\u0103tur\u0103 cu vreo decizie a CCR. Pentru investigarea unui abuz \u00een serviciu trebuie s\u0103 existe un\u00a0<\/span><\/span><\/span>prejudiciu de cel pu\u021bin\u00a0200.000 de lei.\u00a0<\/b><\/span><\/span><\/span><\/strong>\u00cenainte, nu exista aceast\u0103 condi\u021bie. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

O alt\u0103 condi\u021bie se refer\u0103 la obliga\u021bia procurorului de a avea o sesizare<\/strong> \u00eenainte de a \u00eencepe un astfel de dosar. A\u0219adar, nu mai putem vorbi despre sesiz\u0103ri din oficiu, din materiale jurnalistice, cu privire la abuz \u00een serviciu \u0219i nici la denun\u021buri cu privire la abuz \u00een serviciu. Trebuie s\u0103 existe o pl\u00e2ngere penal\u0103, fie c\u0103 vine de la o persoan\u0103 fizic\u0103, de la o firm\u0103 sau de la o institu\u021bie a statului – Corpul de Control, de exemplu, sau Curtea de Conturi.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u0218i pedeapsa pentru a abuz \u00een serviciu ar sc\u0103dea la doar trei ani. \u00cen vechea legisla\u021bie era de cinci ani.<\/b><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Se propune \u0219i modificarea legisla\u021biei \u00een privin\u021ba denun\u021b\u0103torilor.<\/b><\/span><\/span><\/span><\/strong>\u00a0Denun\u021bul este valabil \u0219i poate fi prob\u0103 \u00eentr-un dosar penal doar dac\u0103 este f\u0103cut \u00een termen de cel mult \u0219ase luni de la s\u0103v\u00e2r\u0219irea faptei.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Nu \u00eentotdeauna denun\u021bul poate func\u021biona ca o pl\u00e2ngere prealabil\u0103. Astfel, dac\u0103 este vorba, de pild\u0103, despre un dosar de abuz de serviciu \u00een leg\u0103tur\u0103 cu atribuirea unui contract prin licita\u021bie, pl\u00e2ngerea prealabil\u0103 ar trebui s\u0103 vin\u0103 fie \u00een urma unui control f\u0103cut de institu\u021bia abilitat\u0103, fie de la un concurent al celui care a c\u00e2\u0219tigat respectiva licita\u021bie \u00een urma s\u0103v\u00e2r\u0219irii unui abuz \u00een serviciu de c\u0103tre persoanele care au organizat respectivul concurs.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cui ar servi redefinirea abuzului \u00een serviciu?<\/strong><\/p>\n

Dosarul lui Liviu Dragnea<\/strong> aflat \u00een desf\u0103\u0219urare<\/span><\/span><\/span><\/a>, \u00een faza de judecat\u0103, cu primul termen stabilit la finalul acestei luni, are un prejudiciu mai mic de 200.000 de lei. Este vorba de \u201edosarul angaj\u0103rilor fictive\u201d, \u00een care liderul PSD este trimis \u00een judecat\u0103 al\u0103turi de fosta sa so\u021bie, Bombonica Prodana. Prejudiciul \u00een acest caz este de pu\u021bin peste 100.000 de lei.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00cen plus, \u00een acest dosar nu exist\u0103 nicio pl\u00e2ngere prealabil\u0103. Dosarul a pornit ca urmare a unor indicii la care procurorii au ajuns cercet\u00e2nd alte fapte de corup\u021bie de la Protec\u021bia Copilului Teleorman.\u00a0<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Sunt \u00eens\u0103 mii de dosare de abuz \u00een serviciu, fie trimise deja \u00een judecat\u0103 de procurorii DNA, fie aflate \u00een lucru. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

A\u0219a cum spunea procurorul-\u0219ef al DNA la Digi24<\/a>, 30 la sut\u0103 din activitatea DNA e legat\u0103 de dosare deschise pe abuz \u00een serviciu. Nu toate dosarele au prejudiciu de peste 200.000 de lei. <\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Fostul pre\u0219edinte al Consiliului Jude\u021bean Constan\u021ba, Nicu\u0219or Constantinescu,<\/strong> are \u0219apte dosare, \u00een toate sunt fapte de abuz \u00een serviciu, nu \u00een toate este, \u00eens\u0103, un prejudiciu mai mare de 200.000 de lei. Toate aceste dosare vor trebui restudiate de procurori.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Proiectul care, practic, dezincrimineaz\u0103 abuzul \u00een serviciu nu a fost f\u0103cut public pe site-ul Ministerului Justi\u021biei dec\u00e2t \u00een cursul dup\u0103-amiaz\u0103, dar fusese transmis spre consultare c\u0103tre sistemul judiciar.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Nu exist\u0103 o justificare a modific\u0103rilor punctuale (prejudiciu, denun\u021b\u0103tor) introduse \u00een proiectul de ordonan\u021b\u0103 de urgen\u021b\u0103 cu privire la modificarea Codului penal. \u00cen expunerea de motive se vorbe\u0219te strict despre deciziile Cur\u021bii Constitu\u021bionale (\u00een jur de 40 de decizii).<\/p>\n

Proiectul de Ordonan\u021b\u0103 de urgen\u021b\u0103 pentru modificarea \u0219i completarea Codului Penal \u0219i a Codului de Procedur\u0103 Penal\u0103:<\/strong><\/span><\/p>\n

Av\u00e2nd \u00een vedere faptul c\u0103, de la ultimele interven\u021bii legislative exprese asupra textelor noului Cod penal \u0219i ale noului de Cod de procedur\u0103 penal\u0103 pentru punerea acestora \u00een acord cu unele decizii ale Cur\u021bii Constitu\u021bionale, \u0219i p\u00e2n\u0103 \u00een prezent au mai fost pronun\u021bate de c\u0103tre instan\u021ba de contencios administrativ unele decizii care impun reglementare expres\u0103 pentru a asigura o aplicare unitar\u0103 \u0219i coerent\u0103 a textelor de lege – de exemplu: decizia nr. 586\/2016 potrivit c\u0103reia \u201edispozi\u021biile art. 25 alin. (5) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, cu referire la dispozi\u021biile art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103, sunt neconstitu\u021bionale \u00een ceea ce prive\u0219te l\u0103sarea ca nesolu\u021bionat\u0103 a ac\u021biunii civile de c\u0103tre instan\u021ba penal\u0103, \u00een cazul \u00eencet\u0103rii procesului penal, ca urmare a intervenirii prescrip\u021biei r\u0103spunderii penale\u201d, respectiv decizia nr. 614\/2016, potrivit c\u0103reia, \u201edispozi\u021biile art. 2151 alin. (2) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103 sunt constitu\u021bionale \u00een m\u0103sura \u00een care prelungirea m\u0103surii preventive a controlului judiciar se face cu aplicarea prevederilor art. 212 alin. (1) \u0219i alin. (3) din Codul de procedur\u0103 penal\u0103\u201e ,<\/p>\n

Observ\u00e2nd, totodat\u0103, c\u0103 exist\u0103 unele decizii ale Cur\u021bii Constitu\u021bionale pronun\u021bate asupra unor texte din Codul penal, care nu \u0219i-au g\u0103sit p\u00e2n\u0103 \u00een prezent conformitatea legislativ\u0103 potrivit celor statuate de instan\u021ba de contencios constitu\u021bional, \u00een special decizia nr. 603\/2015 prin care s-a constat c\u0103 \u201esintagma “raporturi comerciale” din cuprinsul dispozi\u021biilor art. 301 alin. (1) din Codul penal este neconstitu\u021bional\u0103\u201d, iar \u201esintagma “ori \u00een cadrul oric\u0103rei persoane juridice” din cuprinsul dispozi\u021biilor art. 308 alin. (1) din Codul penal, cu raportare la art. 301 din Codul penal, este neconstitu\u021bional\u0103, respectiv decizia nr. 732\/2014 potrivit c\u0103reia \u201esintagma “la momentul prelev\u0103rii mostrelor biologice” din cuprinsul dispozi\u021biilor art. 336 alin. (1) din Codul penal este neconstitu\u021bional\u0103\u201d ,<\/p>\n

Av\u00e2nd \u00een vedere, totodat\u0103, deciziile Cur\u021bii Constitu\u021bionale referitoare la sintagma \u201d\u00eendepline\u0219te \u00een mod defectuos\u201d, \u0219i anume decizia nr. 405\/2016 prin care instan\u021ba de contencios constitu\u021bional a admis excep\u021bia de neconstitu\u021bionalitate \u0219i a constat c\u0103 dispozi\u021biile art. 246 din Codul penal din 1969 \u0219i ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constitu\u021bionale \u00een m\u0103sura \u00een care prin sintagma \u201e\u00eendepline\u0219te \u00een mod defectuos” din cuprinsul acestora se \u00een\u021belege \u201e\u00eendepline\u0219te prin \u00eenc\u0103lcarea legii”,<\/p>\n

Av\u00e2nd \u00een vedere faptul c\u0103 se impune, \u00een contextul consolid\u0103rii garan\u021biilor procesuale \u0219i procedurale, \u0219i punerea \u00een acord a Codului de procedur\u0103 penal\u0103 cu prevederile Directivei 2016\/343\/UE a Parlamentului European \u0219i a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezum\u021biei de nevinov\u0103\u021bie \u0219i a dreptului de a fi prezent la proces \u00een cadrul procedurilor penale,<\/p>\n

Apreciind c\u0103 toate acestea constituie o situa\u0163ie extraordinar\u0103 a c\u0103rei reglementare nu mai poate fi am\u00e2nat\u0103, \u00een sensul art. 115 alin. (4) din Constitu\u0163ia Rom\u00e2niei, republicat\u0103. Din cauza efectelor negative ce ar putea fi generate de o interpretare neunitar\u0103, consider\u0103m c\u0103 o eventual\u0103 legiferare pe alt\u0103 cale dec\u00e2t delegarea legislativ\u0103, chiar \u00een procedur\u0103 de urgen\u0163\u0103, nu ar fi de natur\u0103 s\u0103 \u00eenl\u0103ture de \u00eendat\u0103 aceste consecin\u0163e negative,<\/p>\n

\u00cen temeiul art. 115 alin. (4) din Constitu\u0163ia Rom\u00e2niei, republicat\u0103, Guvernul Rom\u00e2niei adopt\u0103 prezenta ordonan\u0163\u0103 de urgen\u0163\u0103.<\/p>\n

Art. I. – Legea nr.286\/2009 privind Codul penal, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr.510 din 24 iulie 2009, cu modific\u0103rile \u015fi complet\u0103rile ulterioare, se modific\u0103 \u015fi se completeaz\u0103 dup\u0103 cum urmeaz\u0103:<\/p>\n

Articolul 297 se modific\u0103 \u0219i va avea urm\u0103torul cuprins:<\/p>\n\n\n\n<\/colgroup>\n\n\n
\n

Art.297. Abuzul \u00een serviciu<\/p>\n<\/td>\n

\n

Fapta func\u0163ionarului public care, \u00een exercitarea serviciului, nu \u00eendepline\u015fte un act sau \u00eendepline\u015fte un act contrar legii \u015fi prin aceasta cauzeaz\u0103 o pagub\u0103 material\u0103 mai mare de 200.000 lei unei persoane fizice sau unei persoane juridice se pedepse\u015fte cu \u00eenchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend\u0103.<\/span><\/p>\n

Fapta func\u0163ionarului public care, \u00een exercitarea serviciului, \u00eengr\u0103de\u015fte exercitarea unui drept al unei persoane ori creeaz\u0103 pentru aceasta o situa\u0163ie de inferioritate pe temei de ras\u0103, na\u0163ionalitate, origine etnic\u0103, limb\u0103, religie, sex, orientare sexual\u0103, apartenen\u0163\u0103 politic\u0103, avere, v\u00e2rst\u0103, dizabilitate, boal\u0103 cronic\u0103 necontagioas\u0103 sau infec\u0163ie HIV\/SIDA se pedepse\u0219te de la o lun\u0103 la un an sau cu amend\u0103.<\/span><\/p>\n

Ac\u0163iunea penal\u0103 se pune \u00een mi\u015fcare la pl\u00e2ngerea prealabil\u0103 a persoanei v\u0103t\u0103mate.\u201d<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Articolul 298 se abrog\u0103.<\/p>\n

Alineatul (1) al articolului 301 se modific\u0103 \u0219i va avea urm\u0103torul cuprins:<\/p>\n

\u201e(1) Fapta func\u021bionarului public care, \u00een exercitarea atribu\u021biilor de serviciu, a \u00eendeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-au ob\u021binut, direct sau indirect, foloase patrimoniale necuvenite, pentru sine, pentru so\u021bul s\u0103u, pentru o rud\u0103 ori pentru un afin p\u00e2n\u0103 la gradul II inclusiv se pedepse\u0219te cu \u00eenchisoarea de la unu la 5 ani \u0219i interzicerea exercit\u0103rii dreptului de a ocupa o func\u021bie public\u0103.\u201d<\/p>\n

Alineatul (1) al articolului 308 se modific\u0103 \u0219i va avea urm\u0103torul cuprins:<\/p>\n

\u201e(1) Dispozi\u021biile art. 289 – 292, 295, 297, 299, 300 \u0219i 304 privitoare la func\u021bionarii publici se aplic\u0103 \u00een mod corespunz\u0103tor \u0219i faptelor s\u0103v\u00e2r\u0219ite de c\u0103tre sau \u00een leg\u0103tur\u0103 cu persoanele care exercit\u0103, permanent ori temporar, cu sau f\u0103r\u0103 o remunera\u021bie, o \u00eens\u0103rcinare de orice natur\u0103 \u00een serviciul unei persoane fizice dintre cele prev\u0103zute la art. 175 alin. (2) ori \u00een cadrul oric\u0103rei persoane juridice.\u201d<\/p>\n

Alineatul (1) al articolului 336 se modific\u0103 \u0219i va avea urm\u0103torul cuprins:<\/p>\n

\u201eArt.336 – (1) Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea de\u021binerii permisului de conducere de c\u0103tre o persoan\u0103 care are o \u00eembiba\u021bie alcoolic\u0103 de peste 0,80 g\/l alcool pur \u00een s\u00e2nge se pedepse\u0219te cu \u00eenchisoare de la unu la 5 ani sau cu amend\u0103.\u201d<\/span><\/p>\n

Dup\u0103 articolul 336 se introduce un nou articol, articolul 3361,cu urm\u0103torul cuprins:<\/p>\n\n\n\n<\/colgroup>\n\n\n
\n

Art.3361. Consumul de alcool sau de alte substan\u021be ulterior producerii unui accident de circula\u021bie<\/p>\n<\/td>\n

\n

(1) Fapta conduc\u0103torului unui vehicul sau a instructorului auto, aflat \u00een procesul de instruire, ori a examinatorului autorit\u0103\u021bii competente, aflat \u00een timpul desf\u0103\u0219ur\u0103rii probelor practice ale examenului pentru ob\u021binerea permisului de conducere, de a consuma alcool, produse ori substan\u021be stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora, dup\u0103 producerea unui accident de circula\u021bie care a avut ca rezultat uciderea sau v\u0103t\u0103marea integrit\u0103\u021bii corporale ori a s\u0103n\u0103t\u0103\u021bii uneia sau mai multor persoane, p\u00e2n\u0103 la recoltarea probelor biologice, se pedepse\u0219te cu \u00eenchisoare de la unu la 5 ani.<\/span><\/p>\n

(2) Nu constituie infrac\u021biune consumul de medicamente cu efecte similare produselor sau substan\u021belor stupefiante, dup\u0103 producerea accidentului de circula\u021bie \u0219i p\u00e2n\u0103 la sosirea poli\u021biei la fa\u021ba locului, dac\u0103 acestea sunt administrate de personal medical autorizat, \u00een cazul \u00een care acestea sunt impuse de starea de s\u0103n\u0103tate sau de v\u0103t\u0103marea corporal\u0103 a conduc\u0103torului auto.\u201d<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Art. II. – Legea nr. 135\/2010 privind Codul de procedur\u0103 penal\u0103, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 486 din 5 iulie 2010, cu modific\u0103rile \u015fi complet\u0103rile ulterioare, se modific\u0103 \u015fi se completeaz\u0103 dup\u0103 cum urmeaz\u0103:<\/p>\n

Alineatul (5) al articolului 25 se modific\u0103 \u0219i va avea urm\u0103torul cuprins:<\/p>\n

\u201e(5) \u00cen caz de achitare a inculpatului sau de \u00eencetare a procesului penal, \u00een baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza \u00eent\u00e2i, lit. e), f)- cu excep\u021bia prescrip\u021biei, i) \u0219i j), \u00een caz de \u00eencetare a procesului penal ca urmare a retragerii pl\u00e2ngerii prealabile, precum \u0219i \u00een cazul prev\u0103zut de art. 486 alin. (2), instan\u021ba las\u0103 nesolu\u021bionat\u0103 ac\u021biunea civil\u0103.\u201d<\/p>\n

Alineatul (2) al articolului 2151 se modific\u0103 \u0219i va avea urm\u0103torul cuprins:<\/p>\n

\u201e(2) \u00cen cursul urm\u0103ririi penale, controlul judiciar poate fi prelungit de c\u0103tre procuror, prin ordonan\u021b\u0103, dac\u0103 se men\u021bin temeiurile care au determinat luarea m\u0103surii sau au ap\u0103rut temeiuri noi care s\u0103 justifice prelungirea acestuia, fiecare prelungire neput\u00e2nd s\u0103 dep\u0103\u0219easc\u0103 60 de zile. Prevederile art.212 alin.(1) \u0219i (3) se aplic\u0103 \u00een mod corespunz\u0103tor.\u201d<\/p>\n

La articolul 290 se introduce un alineat nou, alin. (3), cu urm\u0103torul cuprins:<\/p>\n

\u201e(3) Denun\u021bul se depune la organul de urm\u0103rire penal\u0103 competent \u00een termen de 6 luni de la data s\u0103v\u00e2r\u0219irii faptei prev\u0103zute de legea penal\u0103, sub sanc\u021biunea lipsirii acestuia de efectele juridice prev\u0103zute de lege care conduc la \u00eenl\u0103turarea r\u0103spunderii penale.<\/strong>\u201d<\/p>\n

4. La art. 557 dup\u0103 alineatul (1) se introduce un alineat nou, alin. (11), cu urm\u0103torul cuprins:<\/p>\n

\u201e(11) Odat\u0103 cu \u00eenm\u00e2narea mandatului de executare, persoanei condamnate i se aduce la cuno\u0219tin\u021b\u0103, sub semn\u0103tur\u0103, \u00een scris, dreptul prev\u0103zut de art. 466 alin. (1) iar \u00een cazul \u00een care persoana nu poate ori refuz\u0103 s\u0103 semneze, se va \u00eencheia un proces-verbal\u201d.<\/p>\n

Art. III \u2013 (1) Legea nr.286\/2009 privind Codul penal, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr.510 din 24 iulie 2009, cu modific\u0103rile \u015fi complet\u0103rile ulterioare, inclusiv cu cele aduse prin prezenta ordonan\u021b\u0103 de urgen\u021b\u0103, se va republica \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, dup\u0103 aprobarea acesteia prin lege.<\/p>\n

(2) Legea nr. 135\/2010 privind Codul de procedur\u0103 penal\u0103, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr.486 din 15 iulie 2010, cu modific\u0103rile \u0219i complet\u0103rile ulterioare, inclusiv cu cele aduse prin prezenta ordonan\u021b\u0103 de urgen\u021b\u0103, se va republica \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, dup\u0103 aprobarea acesteia prin lege.<\/p>\n

***<\/p>\n

Prezenta ordonan\u021b\u0103 de urgen\u021b\u0103 transpune art. 8 alin. (4) din Directiva 2016\/343\/UE a Parlamentului European \u0219i a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezum\u021biei de nevinov\u0103\u021bie \u0219i a dreptului de a fi prezent la proces \u00een cadrul procedurilor penale.<\/p>\n

(sursa: Digi24 TV)<\/p>\n<\/div>\n

Source URL: https:\/\/www.digi24.ro\/stiri\/actualitate\/justitie\/cui-ar-servi-redefinirea-abuzului-in-serviciu-652100<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un al doilea proiect de ordonan\u021b\u0103 de urgen\u021b\u0103 transmis miercuri de Ministerul Justi\u021biei c\u0103tre sistemului judiciar, spre consultare, se refer\u0103 la modific\u0103ri ale Codului penal, iar consecin\u021bele sale pot fi mai importante chiar dec\u00e2t propunerile aceluia\u0219i minister \u00een vederea unei legi a gra\u021bierii. Proiectul de ordonan\u021b\u0103 de urgen\u021b\u0103 referitor la Modific\u0103ri legislative \u00een Codul penal\u00a0(n.r. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":150654,"comment_status":"open","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[11],"class_list":["post-150653","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politics","tag-digi24"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/150653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=150653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/150653\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/150654"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=150653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=150653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=150653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}