{"id":1478948,"date":"2026-01-21T04:30:00","date_gmt":"2026-01-21T01:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=1478948"},"modified":"2026-01-21T04:30:00","modified_gmt":"2026-01-21T01:30:00","slug":"miles-de-cientificos-hinchan-su-curriculum-con-estudios-autopublicados-que-cuestan-millones-de-euros-de-dinero-publico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=1478948","title":{"rendered":"Miles de cient\u00edficos hinchan su curr\u00edculum con estudios autopublicados que cuestan millones de euros de dinero p\u00fablico"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\u00c9tica cient\u00edfica<\/a><\/div>\n

Miles de cient\u00edficos hinchan su curr\u00edculum con estudios autopublicados que cuestan millones de euros de dinero p\u00fablico<\/h1>\n

Un an\u00e1lisis de 100.000 n\u00fameros especiales de revistas acad\u00e9micas revela que uno de cada ocho est\u00e1 lleno de art\u00edculos de autobombo del propio editor, sobre todo en la editorial MDPI<\/p>\n<\/div>\n

\n
\"Cient\u00edficos<\/span>
La revista ‘Sustainability’, de la editorial MDPI, ha publicado cientos de n\u00fameros especiales llenos de estudios de los propios editores.<\/span>Victor Sanjuan<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\"Manuel<\/span><\/figure>\n
\n
Manuel Ansede<\/a><\/div>\n
Madrid –
\n
Compartir en Whatsapp<\/span><\/a><\/div>\n
Compartir en Facebook<\/span><\/a><\/div>\n
Compartir en Twitter<\/span><\/a><\/div>\n
Compartir en Bluesky<\/span><\/a><\/div>\n
Compartir en Linkedin<\/span><\/a><\/div>\n
Copiar enlace<\/span><\/a><\/div>\n
Ir a los comentarios<\/span><\/a><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

Tres cient\u00edficos han inventado un concepto escatol\u00f3gico, pero revelador: el PISS, por las siglas en ingl\u00e9s de Published In Support of Self<\/i><\/a> (publicado en apoyo de uno mismo). El acr\u00f3nimo define un fen\u00f3meno desconcertante. Revistas cient\u00edficas especializadas que antes eran quincenales o semanales han pasado a publicar n\u00fameros especiales incluso cada pocas horas<\/a>, como aut\u00e9nticas f\u00e1bricas de churros. Antes, estos monogr\u00e1ficos eran selectos y se encargaban a una gran figura de una disciplina cient\u00edfica. Ahora, hasta los investigadores m\u00e1s mediocres reciben una avalancha de invitaciones para ser editores de uno de estos incontables n\u00fameros especiales, convertidos en un negocio millonario. Miles de los cient\u00edficos que aceptan aprovechan la oportunidad para publicar estudios con su firma e hinchar su curr\u00edculum al peso. La piscina de la ciencia corre peligro de llenarse de PISS<\/a>, seg\u00fan alertan gr\u00e1ficamente los tres investigadores: el ingeniero espa\u00f1ol Pablo G\u00f3mez Barreiro<\/a>, el economista italiano Paolo Crosetto<\/a> y el inmun\u00f3logo canadiense Mark Hanson<\/a>. <\/p>\n

Un estudio cient\u00edfico t\u00edpico puede consistir en un nuevo tratamiento contra una enfermedad. Tradicionalmente, ese avance se publicaba en una revista especializada en esa \u00e1rea m\u00e9dica y los interesados ten\u00edan que pagar para comprar la publicaci\u00f3n y as\u00ed poder leerlo. Con la reciente apuesta por el acceso abierto a la ciencia, los lectores no pagan y son los autores del estudio los que tienen que abonar una cantidad \u2015habitualmente m\u00e1s de 2.000 euros procedentes de fondos p\u00fablicos\u2015 a las revistas para publicar cada trabajo. Es un incentivo perverso<\/a>. Las instituciones exigen a los cient\u00edficos publicar muchos estudios, para optar a ascensos y aumentos de sueldo, y las editoriales ganan m\u00e1s cuanto m\u00e1s publiquen. El resultado son miles de n\u00fameros especiales irrelevantes invadiendo la ciencia de calidad.<\/p>\n

El ingeniero espa\u00f1ol Pablo G\u00f3mez Barreiro<\/a> trabaja en los Reales Jardines Bot\u00e1nicos de Kew, en el sur de Inglaterra. Cuenta que alrededor de 2018 su buz\u00f3n de correo electr\u00f3nico empez\u00f3 a llenarse de invitaciones para ser editor de n\u00fameros especiales o para publicar estudios en ellos, como le ocurri\u00f3 a cientos de miles de colegas. Intrigado, G\u00f3mez Barreiro comenz\u00f3 a husmear en internet y se encontr\u00f3 con dos desconocidos que tambi\u00e9n estaban indagando: Hanson y Crosetto. Los tres acaban de analizar 110.000 n\u00fameros especiales con m\u00e1s de un mill\u00f3n de estudios publicados por cinco editoriales entre 2015 y 2025. Su conclusi\u00f3n es que la mayor\u00eda de los cient\u00edficos act\u00faa correctamente, pero aun as\u00ed cada a\u00f1o hay m\u00e1s de 1.000 monogr\u00e1ficos con m\u00e1s de un tercio de sus estudios firmados por los propios editores invitados. Y eso solo en esta peque\u00f1a muestra. <\/p>\n

Hay casos muy llamativos, explica Hanson. Un n\u00famero especial de la revista Processes<\/i><\/a> (editorial MDPI) incluye 28 estudios sobre la fabricaci\u00f3n de medicamentos biol\u00f3gicos. Todos menos uno llevan la firma del editor invitado, Jochen Strube<\/a>, de la Universidad Tecnol\u00f3gica de Clausthal, en Alemania. Otro monogr\u00e1fico de la editorial MDPI, esta vez en la revista Nutrients<\/i><\/a>, contiene 24 estudios sobre dietas para combatir la fenilcetonuria, un trastorno hereditario. La editora invitada, la nutricionista Anita Macdonald<\/a>, del Hospital Infantil de Birmingham (Reino Unido), firma 23. Hay autores que con un solo n\u00famero especial consiguen un curr\u00edculum similar al de otro colega que necesita a\u00f1os de trabajo.<\/p>\n

G\u00f3mez Barreiro, Hanson y Crosetto instan a tomar medidas urgentes. \u201cEl coste de la inacci\u00f3n es inmenso, si no queremos seguir tirando por el desag\u00fce cientos de millones de fondos para investigaci\u00f3n\u201d, alertan. Los tres autores han fijado un generoso l\u00edmite del 33% de estudios autopublicados para considerar PISS un n\u00famero especial. Su an\u00e1lisis ha detectado m\u00e1s de 16.000 trabajos firmados por los propios editores al margen de ese 33% aceptado. Si se incluye tambi\u00e9n ese porcentaje son m\u00e1s de 43.000. \u201cSi se asume un c\u00e1lculo conservador de 2.000 euros de gastos de publicaci\u00f3n por cada estudio [cobrados por la editorial], se han gastado entre 33 y 87 millones de euros en PISS a lo largo de 11 a\u00f1os\u201d, lamenta el tr\u00edo, que solo ha analizado 900 de las 47.000 revistas<\/a> acad\u00e9micas que existen en el mundo.<\/p>\n

Los tres colegas han realizado esta investigaci\u00f3n en sus ratos libres, porque ninguno de ellos se dedica profesionalmente a la bibliometr\u00eda, el an\u00e1lisis cuantitativo de la literatura cient\u00edfica. Mark Hanson es inmun\u00f3logo en la Universidad de Exeter, en Reino Unido. Crosetto trabaja en el Laboratorio de Econom\u00eda Aplicada de Grenoble, en Francia. Hace un par de a\u00f1os, los tres y el antrop\u00f3logo brit\u00e1nico Dan Brockington<\/a> ya usaron sofisticados programas inform\u00e1ticos para extraer toda la informaci\u00f3n disponible<\/a> en las webs de las principales editoriales internacionales. Su conclusi\u00f3n entonces fue que tres empresas mostraban un comportamiento especialmente an\u00f3malo, con un alt\u00edsimo porcentaje de estudios publicados en n\u00fameros especiales: la suiza Frontiers (69%), la egipcia Hindawi (62%) y, por encima de todas, MDPI (88%), un gigante empresarial fundado en Suiza por el qu\u00edmico chino Shu-Kun Lin<\/a>.<\/p>\n

<\/span>
El qu\u00edmico chino Shu-Kun Lin, fundador de la editorial MPDI, con Tu Youyou, ganadora del Nobel de Medicina de 2015, en una imagen de ese a\u00f1o.<\/span>MDPI<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

Aquel an\u00e1lisis constat\u00f3 que MDPI chirriaba<\/a> en todos los indicadores. Mientras que una editorial prestigiosa puede necesitar 185 d\u00edas en promedio para valorar la calidad de un estudio y autorizar o no su publicaci\u00f3n, en MDPI solo empleaban 37 d\u00edas y aceptaban m\u00e1s de la mitad de los trabajos. En el nuevo an\u00e1lisis, uno de cada ocho n\u00fameros especiales se clasifica como PISS. El 87% de esos monogr\u00e1ficos sospechosos pertenece a la editorial MDPI: unos 12.200. El resto, en su mayor\u00eda, a Frontiers: unos 1.600. Ambas editoriales defienden sus protocolos y la calidad de sus estudios.<\/p>\n

El bi\u00f3logo Isidro Aguillo<\/a>, responsable del Laboratorio de Cibermetr\u00eda del Consejo Superior de Investigaciones Cient\u00edficas (CSIC), hace un llamamiento a castigar algunas de estas publicaciones, por ejemplo, desde el organismo que analiza los curr\u00edculums para decidir si un profesor universitario puede ascender a catedr\u00e1tico o si merece aumentos salariales: la Agencia Nacional de Evaluaci\u00f3n de la Calidad y Acreditaci\u00f3n (ANECA). \u201cLos n\u00fameros especiales de MDPI y Frontiers son un enorme coladero. La ANECA debe excluir expl\u00edcitamente estos trabajos. Los vicerrectorados de investigaci\u00f3n de las universidades y los \u00f3rganos similares en los Organismos P\u00fablicos de Investigaci\u00f3n deben identificar las carreras construidas fundamentalmente mediante n\u00fameros especiales y penalizarlas en los procesos de selecci\u00f3n y promoci\u00f3n\u201d, apremia Aguillo.<\/p>\n

De los 200.000 editores invitados analizados, unos 28.000 participaron en el PISS. Hanson se\u00f1ala algunos ejemplos en Espa\u00f1a, como un n\u00famero especial sobre ingenier\u00eda hidr\u00e1ulica en la revista Water<\/i><\/a> (MDPI) con siete de sus ocho estudios firmados por el editor invitado, Pedro Luis Iglesias<\/a>, de la Universidad Polit\u00e9cnica de Valencia. Iglesias afirma que la raz\u00f3n principal para concentrar tantos trabajos suyos en ese monogr\u00e1fico fue \u201cpermitir que varios estudiantes de doctorado pudieran publicar resultados de su investigaci\u00f3n de manera \u00e1gil y con plazos de revisi\u00f3n razonables\u201d. En su opini\u00f3n, \u201clas revisiones recibidas en MDPI han sido, en muchos casos, tan exigentes o incluso m\u00e1s que las obtenidas en editoriales no incluidas en el an\u00e1lisis, como Elsevier o Springer\u201d. El problema de fondo, esgrime Iglesias, es el actual sistema de publicaci\u00f3n en acceso abierto. \u201cEl verdadero debate no es la existencia de n\u00fameros especiales, sino la aceptaci\u00f3n de un modelo en el que la capacidad de publicar est\u00e1 ligada al pago por parte del autor, lo cual introduce tensiones evidentes\u201d, concluye. <\/p>\n

El nuevo an\u00e1lisis, sin embargo, destaca que el gran problema son los n\u00fameros especiales que no son tan descarados. Ni siquiera hace falta cruzar el umbral arbitrario del 33%. El informe elaborado a petici\u00f3n del Comit\u00e9 Espa\u00f1ol de \u00c9tica de la Investigaci\u00f3n que certific\u00f3 la \u201cmanipulaci\u00f3n deliberada\u201d del curr\u00edculum de Juan Manuel Corchado \u2015rector de la Universidad de Salamanca\u2015 destac\u00f3 que hab\u00eda sido editor invitado de 31 n\u00fameros especiales en revistas de MDPI, con 76 estudios publicados en esa editorial.<\/p>\n

Los autores de ese informe sobre el rector, Emilio Delgado<\/a> y Alberto Mart\u00edn<\/a>, expertos en bibliometr\u00eda de la Universidad de Granada, han analizado c\u00f3mo en el mundo acad\u00e9mico han proliferado los \u201ccatedr\u00e1ticos MDPI<\/a>\u201d: profesores que han trepado r\u00e1pidamente gracias a un curr\u00edculum construido con este tipo de estudios, a menudo vacuos. Sus datos son esclarecedores. En 2021, uno de cada siete estudios cient\u00edficos espa\u00f1oles se public\u00f3 en alguna revista de MDPI: un 15%, el doble que en el resto del mundo. En 40 universidades fue la editorial m\u00e1s utilizada<\/a>, como en la privadas Universidad Internacional de La Rioja (UNIR) y Universidad Abierta de Catalu\u00f1a (UOC), y en la p\u00fablica Universidad Nacional de Educaci\u00f3n a Distancia (UNED).<\/p>\n

Solo cuatro de cada 10 revistas examinadas en el nuevo an\u00e1lisis est\u00e1n libres de este tipo de trabajos autorreferenciales, seg\u00fan los tres autores, que consideran esta pr\u00e1ctica \u201cun caso flagrante de mala conducta cient\u00edfica\u201d. El problema se concentra en decenas de revistas de MDPI<\/a>: Sustainability<\/i> (745 n\u00fameros especiales con m\u00e1s de un 33% de sus estudios firmados por sus editores invitados), International Journal of Molecular Sciences<\/i> (668), Energies<\/i> (639), Applied Sciences<\/i> (580), Materials<\/i> (489). La empresa de Shu-Kun Lin ingres\u00f3 588 millones de euros<\/a> en 2023 gracias a los cargos por procesamiento de art\u00edculos, seg\u00fan un c\u00e1lculo de Stefanie Haustein<\/a>, de la Universidad de Ottawa, en Canad\u00e1.<\/p>\n

\u201cShu-Kun Lin vio una oportunidad de negocio y la aprovech\u00f3 de una manera directa y sin escr\u00fapulos, pero la causa es m\u00e1s fundamental. Los incentivos para publicar o morir<\/a> son los que est\u00e1n produciendo tanta basura en la ciencia\u201d, opina Hanson. <\/p>\n

La ge\u00f3grafa Pilar Paneque dirige el guardi\u00e1n de la universidad espa\u00f1ola, la ANECA, desde 2023. Un a\u00f1o despu\u00e9s, la agencia incluy\u00f3 la reiteraci\u00f3n de publicaciones en n\u00fameros especiales como factor para depreciar un curr\u00edculum. \u201cLas agencias de evaluaci\u00f3n y financiaci\u00f3n tenemos una responsabilidad indudable, no solo penalizando estas malas pr\u00e1cticas de publicaci\u00f3n, como ya hacemos, sino tambi\u00e9n incentivando las buenas pr\u00e1cticas, de las que desafortunadamente hablamos menos. No obstante, nuestra actuaci\u00f3n es siempre posterior a una publicaci\u00f3n que, posiblemente, no se ten\u00eda que haber financiado ni aceptado por parte de la revista\u201d, argumenta Paneque.<\/p>\n

Una portavoz de MDPI, la coreana Jisuk Kang<\/a>, valora el nuevo an\u00e1lisis a petici\u00f3n de este peri\u00f3dico. \u201cReconocemos que la endogenia [la pr\u00e1ctica de publicar estudios en un n\u00famero especial editado por uno mismo] es un problema que afecta a la industria y nos tomamos muy en serio las preocupaciones relacionadas con la independencia editorial\u201d, sostiene. La portavoz asegura que \u201cMDPI cuenta con claras salvaguardas<\/a> para abordar posibles conflictos de inter\u00e9s\u201d. La editorial, seg\u00fan Kang, supervisa que el n\u00famero de estudios firmados por el editor invitado no supere el 25%, y que esos trabajos sean gestionados por un miembro independiente del consejo de la revista. \u201cEl s\u00f3lido armaz\u00f3n editorial de MDPI ha sostenido la calidad y la relevancia de nuestros n\u00fameros especiales, que representaron el 62% del contenido publicado por MDPI en 2024 y alrededor del 55% en 2025\u201d, a\u00f1ade. El n\u00famero especial es la nueva normalidad, seg\u00fan apuntan G\u00f3mez Barreiro, Hanson y Crosetto.<\/p>\n

Adem\u00e1s de MDPI y Frontiers, los tres autores han analizado BioMed Central, la Royal Society de Reino Unido y la serie Discover de Springer Nature<\/a>, que suman casi el 40% de las revistas examinadas, pero apenas publican 30 n\u00fameros especiales considerados PISS cada a\u00f1o. \u201cNo hemos podido estudiar grupos como Elsevier, Springer, Wiley o Taylor & Francis, pero es necesario hacerlo\u201d, reconocen los tres investigadores.<\/p>\n

La editorial Frontiers ha publicado casi 1.600 n\u00fameros especiales clasificados como PISS, pero una portavoz subraya que son solo el 9% de su producci\u00f3n, frente al 5% de la Royal Society, el 9% de Discover, el 14% de MDPI y el 24% de BioMed Central. \u201cEsto pone de relieve nuestros exitosos esfuerzos por alinearnos con las mejores pr\u00e1cticas de la industria en los n\u00fameros especiales\u201d, esgrime. La editorial, asegura la portavoz, vigila que el porcentaje de estudios firmados por el editor invitado no supere un l\u00edmite, que antes era el 30%<\/a> del total y ahora es el 25%. G\u00f3mez Barreiro, Hanson y Crosetto resumen sus intenciones en una frase: \u201cEsperamos que nuestro trabajo ayude a los editores a identificar las pocas manzanas podridas que amenazan al resto\u201d.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

Tu suscripci\u00f3n se est\u00e1 usando en otro dispositivo<\/h2>\n

\u00bfQuieres a\u00f1adir otro usuario a tu suscripci\u00f3n?<\/p>\n

A\u00f1adir usuario<\/a>Continuar leyendo aqu\u00ed<\/a><\/div>\n

Si contin\u00faas leyendo en este dispositivo, no se podr\u00e1 leer en el otro.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 est\u00e1s viendo esto?<\/a><\/p>\n

Flecha<\/span><\/p>\n

\n
\n

Tu suscripci\u00f3n se est\u00e1 usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA\u00cdS desde un dispositivo a la vez.<\/h2>\n
\n

Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci\u00f3n a la modalidad Premium, as\u00ed podr\u00e1s a\u00f1adir otro usuario. Cada uno acceder\u00e1 con su propia cuenta de email, lo que os permitir\u00e1 personalizar vuestra experiencia en EL PA\u00cdS.<\/p>\n

\u00bfTienes una suscripci\u00f3n de empresa? Accede aqu\u00ed<\/a> para contratar m\u00e1s cuentas.<\/p>\n

En el caso de no saber qui\u00e9n est\u00e1 usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase\u00f1a aqu\u00ed.<\/a><\/p>\n

Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar\u00e1 en tu dispositivo y en el de la otra persona que est\u00e1 usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu\u00ed los t\u00e9rminos y condiciones de la suscripci\u00f3n digital.<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n