{"id":1374745,"date":"2026-01-22T18:39:17","date_gmt":"2026-01-22T15:39:17","guid":{"rendered":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=1374745"},"modified":"2026-01-22T18:39:17","modified_gmt":"2026-01-22T15:39:17","slug":"judecatorii-iccj-si-au-dat-deja-dovada-competentei-csm-explica-motivele-pentru-care-au-avizat-negativ-proiectul-de-lege-al-usr-de-abrogare-a-prevederilor-care-permit-fostilor-judecatori-de-l","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=1374745","title":{"rendered":"JUDEC\u0102TORII ICCJ \u0218I-AU DAT DEJA DOVADA COMPETEN\u021aEI \u2013 CSM explic\u0103 motivele pentru care au avizat negativ proiectul de lege al USR de abrogare a prevederilor care permit fo\u0219tilor judec\u0103tori de la \u00cenalta Curte s\u0103 devin\u0103 avoca\u021bi \u0219i notari f\u0103r\u0103 examen: \u201eNu se poate pune \u00een discu\u0163ie \u00eenalta competen\u0163\u0103 profesional\u0103 a acestora, nefiind necesar\u0103 verificarea acesteia prin intermediul unui examen\/concurs de intrare \u00een avocatur\u0103 sau notariat\u201d (Document)"},"content":{"rendered":"
\n

JUDEC\u0102TORII ICCJ \u0218I-AU DAT DEJA DOVADA COMPETEN\u021aEI \u2013 CSM explic\u0103 motivele pentru care au avizat negativ proiectul de lege al USR de abrogare a prevederilor care permit fo\u0219tilor judec\u0103tori de la \u00cenalta Curte s\u0103 devin\u0103 avoca\u021bi \u0219i notari f\u0103r\u0103 examen: \u201eNu se poate pune \u00een discu\u0163ie \u00eenalta competen\u0163\u0103 profesional\u0103 a acestora, nefiind necesar\u0103 verificarea acesteia prin intermediul unui examen\/concurs de intrare \u00een avocatur\u0103 sau notariat\u201d (Document)<\/h1>\n
\n

Scris de: George T\u0102R\u00c2\u021a\u0102 | \"pdf\"<\/a> | \"print\"<\/a><\/p>\n

\n
22 January 2026 13:56<\/div>\n
Vizualizari: 731<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
\n
\n
\n

Judec\u0103torii de la \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie nu mai au nevoie de confirmarea competen\u021belor profesionale printr-un examen pentru a accede \u00een avocatur\u0103 sau notariat, \u00een condi\u021biile \u00een care de-a lungul carierei lor au trebuit s\u0103 \u00eendeplineasc\u0103 o serie de criterii de un nivel dificil pentru a atinge o \u00eenalt\u0103 preg\u0103tire profesional\u0103. Concluzia apar\u021bine Plenului CSM \u0219i a fost exprimat\u0103 \u00een contextul \u00een care o serie de parlamentari USR propun eliminarea prevederilor care permit fo\u0219tilor judec\u0103tori de la \u00cenalta Curte s\u0103 devin\u0103 avoca\u021bi \u0219i notari f\u0103r\u0103 examen. <\/span><\/span><\/p>\n

\n

\u00a0<\/p>\n

Consiliul Superior al Magistraturii a publicat joi, 22 ianuarie 2026, Hot\u0103r\u00e2rea Plenului CSM nr. 9 din 15 ianuarie 2026<\/b>, prin care a fost avizat negativ \u201eProiectul de lege pentru abrogarea art. 290 din Legea 303 din 15 noiembrie 2022 privind statutul judec\u0103torilor \u0219i procurorilor\u201d<\/b>(PL-x nr. 567\/2025)<\/b>. Este vorba despre aborgarea dispozi\u021biilor de la art. 290 din Legea 303\/2022 privind statutul judec\u0103torilor \u0219i procurorilor, care prev\u0103d c\u0103: <\/span>\u201eJudec\u0103torii de la \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie, care au func\u021bionat cel pu\u021bin 5 ani la aceast\u0103 instan\u021b\u0103 \u0219i care au fost elibera\u021bi din func\u021bie din motive neimputabile, pot opta pentru intrarea \u00een avocatur\u0103 sau notariat, f\u0103r\u0103 examen sau concurs\u201d<\/i>. <\/span><\/span><\/p>\n

Astfel, Plenul CSM explic\u0103 \u00een hot\u0103r\u00e2rea adoptat\u0103 cu doar dou\u0103 voturi \u00een favoarea ini\u021biativei legislative c\u0103 nu se poate pune \u00een discu\u021bie \u00eenalta competen\u021b\u0103 profesional\u0103 a judec\u0103torilor ICCJ \u0219i nu este nevoie de verificarea acesteia printr-un examen de admitere \u00een avocatur\u0103 \u0219i notariat. Iar asta \u00eentruc\u00e2t magistra\u021bii de la instan\u021ba suprem\u0103 au dovedit deja c\u0103 au o \u00eenalt\u0103 competen\u021b\u0103 profesional\u0103 prin criteriile dificile pe care au trebuit s\u0103 le \u00eendeplineasc\u0103 pentru a ajunge la \u00cenalta Curte, respectiv o exercitarea func\u021biei pentru cel pu\u021bin cinci ani la o curte de apel, ob\u021binerea calificativului \u201efoarte bine\u201d la ultimele trei evalu\u0103ri, lipsa sanc\u021biunilor disciplinare \u00een ultimii trei ani \u0219i o vechime \u00een magistratur\u0103 de cel pu\u021bin 18 ani. <\/span><\/span><\/p>\n

De asemena, CSM respinge \u0219i o posibil\u0103 discriminare a celorlal\u021bi judec\u0103tori, de la celelalte instan\u021be, care trebuie s\u0103 dea examen pentru a deveni avocat sau notar. \u00cen acest sens CSM aminte\u0219te jurispruden\u021ba CCR, care a explicat c\u0103 nu se poate vorbi despre o discriminare, av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 accederea f\u0103r\u0103 exemen \u00een magistratur\u0103 \u0219i notariat se face de c\u0103tre judec\u0103tori ICCJ care au parcurs toate treptele \u00een cariera lor profesional\u0103, afl\u00e2ndu-se deci \u00eentr-o situa\u0163ie diferit\u0103 fa\u0163\u0103 de ceilal\u0163i judec\u0103tori de la instan\u0163ele ierarhic inferioare \u0219i av\u00e2nd dreptul de a beneficia din partea legiuitorului de prevederi distincte. Aceea\u0219i jurispruden\u021b\u0103 CCR subliniaz\u0103 \u00eenc\u0103 un aspect pe l\u00e2ng\u0103 cariera judiciar\u0103 complet\u0103 a judec\u0103torilor ICCJ, \u0219i anume faptul c\u0103 ace\u0219tia pentru a intra f\u0103r\u0103 examen \u00een avocatur\u0103 \u0219i notariat au obliga\u021bia de activa cel pu\u021bin cinci ani la instan\u021ba suprem\u0103.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Iat\u0103 un fragment din avizul CSM (documentul fiind ata\u0219at integral la finalul articolului):<\/b><\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

\u201eCu titlu prealabil, trebuie avut \u00een vedere c\u0103 reglementarea de la art. 290 din Legea nr. 303\/2022 privind statutul judec\u0103torilor \u015fi a procurorilor nu reprezint\u0103 o noutate, av\u00e2nd corespondent \u015fi \u00een Legea nr. 303\/2004 privind statutul judec\u0103torilor \u015fi procurorilor, republicat\u0103, cu modific\u0103rile \u015fi complet\u0103rile ulterioare (\u00een prezent abrogat\u0103) care prevedea, \u00een art. 102 alin. (2), c\u0103 judec\u0103torii Inaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie pot opta pentru intrarea \u00een avocatur\u0103 sau notariat, f\u0103r\u0103 examen. <\/span><\/span><\/i><\/p>\n

\u00centruc\u00e2t \u00een expunerea de motive se sus\u0163ine c\u0103 ‘exercitarea func\u0163iei de magistrat presupune automat de\u0163inerea competen\u0163elor necesare pentru a activa ca notar sau avocat’, prezenta propunere legislativ\u0103 ar trebui s\u0103 releve eventuale disfunc\u0163ionalit\u0103\u0163i constatate \u00een procesul de aplicare a legii, care s\u0103 justifice o astfel de interven\u0163ie legislativ\u0103. Judec\u0103torii \u00cenaltei Curti de Casa\u021bie \u015fi Justi\u0163ie exercit\u0103 cea mai \u00eenalt\u0103 func\u0163ie din sistemul judiciar, iar la concursul de promovare \u00een func\u0163ia de judec\u0103tor la instan\u0163a suprem\u0103 pot participa numai judec\u0103torii care au \u00eendeplinit efectiv cel pu\u0163in 5 ani func\u0163ia de judec\u0103tor la curtea de apel, au ob\u0163inut calificativul ‘foarte bine’ la ultimele 3 evalu\u0103ri, nu au fost sanc\u0163iona\u0163i disciplinar \u00een ultimii 3 ani \u015fi au o vechime \u00een functia de judec\u0103tor sau procuror de cel pu\u0163in 18 ani.<\/b>\u00cen acest context, Plenul apreciaz\u0103 c\u0103 nu se poate pune \u00een discu\u0163ie \u00eenalta competen\u0163\u0103 profesional\u0103 a acestora, nefiind a\u015fadar necesar\u0103 verificarea acesteia prin intermediul unui examen\/concurs de intrare \u00een avocatur\u0103 sau notariat. <\/b><\/span><\/span><\/span><\/i><\/p>\n

Totodat\u0103, calificarea profesional\u0103 a judec\u0103torilor de la \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie este subliniat\u0103 \u015fi \u00een jurispruden\u021ba Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale care, \u00een analiza obiec\u0163iilor de neconstitutionalitate privind Legea privind statutul judec\u0103torilor \u015fi procurorilor, \u00een ansamblul s\u0103u, \u015fi, printre altele, ale dispozi\u0163iilor art. 290, a re\u0163inut ca fiind justificat\u0103 reglementarea unor beneficii distincte \u00een favoarea acestora <\/span><\/b>[Decizia nr. 520 din 9 noiembrie 2022 referitoare la obiec\u0163iile de neconstitu\u0163ionalitate privind Legea privind statutul judec\u0103torilor \u015fi procurorilor, \u00een ansamblul s\u0103u, \u015fi ale dispozi\u0163iilor (…) art. 290 din aceea\u015fi lege (publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial nr. 1.100 din 15 noiembrie 2022)]. <\/span><\/span><\/i><\/p>\n

De\u015fi criticile de neconstitu\u0163ionalitate privind dispozi\u0163iile art. 290 din lege au vizat o eventual\u0103 situa\u0163ie discriminatorie fa\u0163\u0103 de ceilal\u0163i magistra\u0163i din sistem, decizia instan\u0163ei de control constitu\u0163ional este relevant\u0103 din perspectiva situa\u0163iei particulare a judec\u0103torilor instan\u0163ei supreme, care au parcurs toate gradele profesionale, la care se mai adaug\u0103 \u015fi obliga\u0163ia de a activa cel pu\u0163in 5 ani la \u00cenalta Curte de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie. <\/b><\/span><\/i><\/span><\/p>\n

Astfel, Curtea Constitu\u0163ional\u0103 a re\u0163inut urm\u0103toarele: <\/span><\/span><\/i><\/p>\n

346. Examin\u00e2nd criticile de neconstitu\u0163ionalitate formulate, Curtea re\u0163ine c\u0103 autorii obiec\u0163iei de neconstitu\u0163ionalitate pleac\u0103 de la premisa c\u0103 to\u0163i judec\u0103torii, indiferent de nivelul instan\u0163ei la care func\u0163ioneaz\u0103, sunt \u00een aceea\u015fi situa\u0163ie juridic\u0103. \u00cens\u0103 trebuie observat c\u0103 judec\u0103torii de la \u00ceCCJ au parcurs toate treptele \u00een cariera lor profesional\u0103, astfel c\u0103 din acest punct de vedere ace\u015ftia se g\u0103sesc \u00eentr-o situa\u0163ie diferit\u0103 fa\u0163\u0103 de ceilal\u0163i judec\u0103tori de la instan\u0163ele ierarhic inferioare, ceea ce \u00eenseamn\u0103 c\u0103 legiuitorul poate reglementa beneficii distincte \u00een favoarea acestora. Prin urmare, criteriul folosit de legiuitor nu este arbitrar, ci se circumscrie unei cariere judiciare complete a judec\u0103torului – acesta parcurg\u00e2nd toate gradele profesionale -, la care se mai adaug\u0103 \u015fi obliga\u0163ia acestuia de a activa cel pu\u0163in 5 ani la instan\u0163a suprem\u0103. Toate acestea justific\u0103 un tratament juridic distinct al judec\u0103torului de la \u00ceCCJ care este eliberat din func\u0163ie din motive neimputabile fa\u0163\u0103 de cel de la o instan\u0163\u0103 ierarhic inferioar\u0103. <\/span><\/span><\/i><\/p>\n

347. Cu privire la inciden\u0163a art. 16 alin. (1) din Constitu\u0163ie, Curtea a re\u0163inut c\u0103, potrivit pentru Cur\u0163ii jurispruden\u0163ei sale, principiul egalit\u0103\u0163ii \u00een drepturi presupune instituirea unui tratament egal situa\u0163ii care, \u00een func\u0163ie de scopul urm\u0103rit, nu sunt diferite (Decizia Plenului Constitu\u0163ionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea l, nr. 69 din 16 martie 1994). De asemenea, potrivit jurispruden\u0163ei constante a Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale, \u00een care se afl\u0103 anumite categorii de persoane trebuie s\u0103 difere \u00een esen\u0163\u0103 pentru a se justifica deosebirea de tratament juridic, iar aceast\u0103 deosebire de tratament trebuie s\u0103 se bazeze pe un criteriu obiectiv \u015fi ra\u0163ional (a se vedea \u00een acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 86 din 27 februarie 2003, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 207 din 31 martie situa\u0163iile 2003, Decizia nr. 476 din 8 iunie 2006, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea 1, nr. 599 din 11 iulie 2006, Decizia nr. 573 din 3 mai 2011, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea 1, nr. 363 din 25 mai 2011, Decizia nr. 366 din 25 iunie 2014, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 644 din 2 septembrie 2014). A\u015fadar, nesocotirea principiului egalit\u0103\u0163ii \u00een drepturi are drept consecin\u0163\u0103 neconstitu\u0163ionalitatea privilegiului sau a discrimin\u0103rii care a determinat, din punct de vedere normativ, \u00eenc\u0103lcarea principiului. \u00cen acest sens, Curtea constat\u0103 c\u0103, potrivit jurispruden\u0163ei sale, discriminarea se bazeaz\u0103 pe no\u0163iunea de excludere de la un drept (Decizia nr. 62 din 21 octombrie 1993, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 49 din 25 februarie 1994), iar remediul constitu\u0163ional specific, \u00een cazul constat\u0103rii neconstitu\u0163ionalit\u0103\u0163ii discrimin\u0103rii, \u00eel reprezint\u0103 acordarea sau accesul la beneficiul dreptului (a se vedea \u00een acest sens Decizia nr. 685 din 28 iunie 2012, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 470 din 11 iulie 2012, Decizia nr. 164 din 12 martie 2013, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 296 din 23 mai 2013, sau Decizia nr. 681 din 13 noiembrie 2014, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 889 din 8 decembrie 2014). In schimb, privilegiul se define\u015fte ca un avantaj sau o favoare nejustificat\u0103 acordat\u0103 unei persoane\/categorii de persoane; \u00een acest caz, neconstitu\u0163ionalitatea privilegiului nu echivaleaz\u0103 cu acordarea beneficiului acestuia tuturor persoanelor\/categoriilor de persoane, ci cu eliminarea sa, respectiv cu eliminarea privilegiului nejustificat acordat. A\u015fadar, sintagma ‘f\u0103r\u0103 privilegii \u015fi f\u0103r\u0103 discrimin\u0103ri’ din cuprinsul art. 16 alin. (1) din Constitu\u0163ie prive\u015fte dou\u0103 ipoteze normative distincte, iar inciden\u0163a uneia sau alteia dintre acestea implic\u0103, \u00een mod necesar, sanc\u0163iuni de drept constitu\u0163ional diferite, astfel cum s-a ar\u0103tat mai sus. <\/span><\/span><\/i><\/p>\n

348. Astfel, textul \u00een discu\u0163ie nu vizeaz\u0103 un privilegiu sau o discriminare, ci o deosebire de tratament juridic determinat\u0103 de faptul c\u0103 situa\u0163ia \u00een care se afl\u0103 judec\u0103torul de la \u00ceCCJ difer\u0103 de cea a celorlal\u0163ijudec\u0103tori; or, aceast\u0103 deosebire de tratament se bazeaz\u0103 pe un criteriu obiectiv \u015fi ra\u0163ional – parcurgerea tuturor treptelor profesionale ale carierei de judec\u0103tor. Prin urmare, art. 290 din lege nu \u00eencalc\u0103 art. 16 alin. (1) din Constitutie\u201d. <\/span><\/span><\/i><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/span><\/span><\/i><\/p>\n

<\/span><\/span><\/i><\/p>\n

<\/span><\/span><\/i><\/p>\n

<\/span><\/span><\/i><\/p>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/section>\n

\n
\n

Comentarii<\/h2>\n<\/div>\n
\n
\n
\n


\n\t\t\t\t\t\t\t\t#
\n\t\t\t\t\t\t\t\tAndrei<\/strong>\"date\"
\n\t\t\t\t\t\t\t\t22 January 2026 15:55
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/span>-5<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

Asa e \u00een neocomunismul \u0103sta de azi. Trebuie sa existe “echitate” (adica egalitate) intre toti, indiferent de situatia particulara a fiecaruia.<\/div>\n