{"id":122472,"date":"2018-03-06T15:35:19","date_gmt":"2018-03-06T12:35:19","guid":{"rendered":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=122472"},"modified":"2018-03-06T15:35:19","modified_gmt":"2018-03-06T12:35:19","slug":"ccr-legea-nu-poate-institui-o-diferentiere-intre-judecatori-si-procurori","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=122472","title":{"rendered":"CCR: Legea nu poate institui o diferen\u0163iere \u00eentre judec\u0103tori \u0219i procurori"},"content":{"rendered":"
\n

At\u00e2ta timp c\u00e2t Constitu\u021bia stabile\u0219te ca judec\u0103torii \u0219i procurorii s\u0103 fie reprezentan\u021bi, \u00een egal\u0103 m\u0103sur\u0103, \u00een Consiliul Superior al Magistraturii, o lege nu poate institui o diferen\u021biere \u00een ceea ce prive\u0219te alegerea ca pre\u0219edinte al CSM. Explica\u021biile apar \u00een motivarea deciziei Cur\u021bii Constitu\u021bionale din 13 februarie, prin care judec\u0103torii CCR au declarat par\u021bial neconstitu\u021bionale modific\u0103rile aduse \u00een Parlament Legii nr. 317\/2004 privind organizarea judiciar\u0103. Ca \u0219i cu alte ocazii, singura opinie separat\u0103 apar\u021bine fostei \u0219efe a ICCJ, Livia Stanciu, care a considerat c\u0103 legea de modificare g\u00e2ndit\u0103 \u00een Comisia Iordache \u0219i adoptat\u0103 de cele dou\u0103 Camere ar fi trebuit declarat\u0103 \u00een \u00eentregime neconstitu\u021bional\u0103<\/a>.<\/strong><\/p>\n

\"171031_IORDACHE_JURIDICA_19_INQUAM_Photos_Octav_Ganea\"
Surs\u0103 foto: INQUAM PHOTOS \/ Octav Ganea <\/figcaption><\/figure>\n

\u201eLegea fundamental\u0103 nu face niciun fel de distinc\u0163ie sub aspectul desemn\u0103rii doar a unui judec\u0103tor \u00een func\u0163ia de pre\u015fedinte sau doar a unui procuror \u00een func\u0163ia de vicepre\u015fedinte al CSM<\/strong>, ci men\u0163ioneaz\u0103 c\u0103 pre\u015fedintele CSM este ales dintre magistra\u0163ii judec\u0103tori \u015fi procurori ale\u015fi \u00een adun\u0103rile generale ale magistra\u0163ilor \u015fi valida\u0163i de Senat. Prin urmare, \u00een actualul cadru constitu\u0163ional, judec\u0103torii \u015fi procurorii, \u00een calitate de membri ale\u015fi ai CSM, au voca\u0163ie egal\u0103 sub aspectul eligibilit\u0103\u0163ii fie \u00een calitatea de pre\u015fedinte, fie \u00een calitatea de vicepre\u015fedinte al Consiliului\u201d, se precizeaz\u0103 \u00een motivare.<\/p>\n

\u00cen opinia CCR, instituirea unei astfel de diferen\u0163ieri \u00eentre membrii CSM judec\u0103tori \u015fi procurori intr\u0103 \u00een contradic\u0163ie cu principiile constitu\u0163ionale.<\/p>\n

\u201eAt\u00e2t timp c\u00e2t Constitu\u0163ia reglementeaz\u0103 (…) Consiliul Superior al Magistraturii ca reprezentant, \u00een egal\u0103 m\u0103sur\u0103, al celor dou\u0103 ramuri ale magistraturii – judec\u0103torii \u015fi procurorii – \u015fi garant, \u00een aceast\u0103 calitate, al independen\u0163ei Justi\u0163iei – \u00een componenta sa referitoare la autoritatea judec\u0103toreasc\u0103, respectiv instan\u0163ele judec\u0103tore\u015fti \u015fi Ministerul Public -, legea organic\u0103 nu poate institui o diferen\u0163iere, \u00een cadrul aceleia\u015fi categorii a magistra\u0163ilor ale\u015fi membri ai Consiliului, sub aspectul voca\u0163iei de a fi ales ca pre\u015fedinte al CSM doar \u00een privin\u0163a judec\u0103torilor, membri ale\u015fi ai Consiliului<\/strong>. Aceast\u0103 op\u0163iune a legiuitorului organic este incompatibil\u0103 cu prevederile art. 16 \u015fi ale art. 133 alin. (3) din Legea fundamental\u0103\u201d, se mai men\u0163ioneaz\u0103 \u00een motivare.<\/p>\n

De asemenea, CCR a stabilit c\u0103 o comisie parlamentar\u0103 nu poate s\u0103 exercite competen\u0163ele unei structuri din cadrul puterii executive<\/strong>.<\/p>\n

\u201ePotrivit noii concep\u0163ii a legiuitorului, transpuse la art. I pct. 15 din legea examinat\u0103, Curtea re\u0163ine c\u0103 verificarea veridicit\u0103\u0163ii datelor cuprinse \u00een declara\u0163iile judec\u0103torilor \u015fi procurorilor – membri ale\u015fi ai CSM, din care rezult\u0103 dac\u0103 au f\u0103cut sau nu parte din serviciile de informa\u0163ii \u00eenainte de 1990 sau dac\u0103 au colaborat cu acestea, revine, \u00een continuare, CNSAS, \u00eens\u0103, \u00een ceea ce prive\u015fte declara\u0163iile privind calitatea acestora de ofi\u0163er acoperit, colaborator sau informator al serviciilor de informa\u0163ii, competen\u0163a de verificare este una partajat\u0103 \u00eentre CSAT \u015fi comisiile parlamentare de control al serviciilor de informa\u0163ii. (…) Curtea constat\u0103 c\u0103 art. I pct. 15 din legea examinat\u0103 (cu referire la sintagma ‘comisiile speciale parlamentare pentru controlul activit\u0103\u0163ilor serviciilor de informa\u0163ii’ cuprins\u0103 la art. 18 alin. (2) lit.b) din Legea nr.317\/2004) \u00eencalc\u0103 art. 1 alin. (4) din Constitu\u0163ie, \u00eentruc\u00e2t o comisie parlamentar\u0103 exercit\u0103 competen\u0163ele unei structuri din cadrul puterii executive\u201d, se arat\u0103 \u00een motivare.<\/p>\n

Plenul CCR a adoptat pe 13 februarie, cu unanimitate de voturi, obiec\u0163iile de neconstitu\u0163ionalitate privind mai multe articole din legea de modificare a Legii 317\/2014 privind organizarea \u015fi func\u0163ionarea CSM, \u00een timp ce pentru respingerea celorlalte obiec\u0163ii s-a \u00eenregistrat majoritate de voturi.<\/p>\n

Potrivit CCR, au fost admise obiec\u0163iile de neconstitu\u0163ionalitate formulate \u015fi s-a constatat c\u0103 dispozi\u0163iile art.I pct.5, pct.15 (cu referire la sintagma \u201ecomisiile parlamentare de control al serviciilor de informa\u0163ii\u201d), pct.19, pct.20 \u015fi pct.62 din legea vizat\u0103 sunt neconstitu\u0163ionale. Pe de alt\u0103 parte a fost respins\u0103, ca inadmisibil\u0103, obiec\u0163ia de neconstitu\u0163ionalitate referitoare la dispozi\u0163iile art.I pct.34, iar obiec\u0163iile de neconstitu\u0163ionalitate referitoare la dispozi\u0163iile art.I pct.4, pct.7 \u015fi pct. 48, precum \u015fi la legea \u00een ansamblul s\u0103u au fost respinse ca ne\u00eentemeiate.<\/p>\n

\u00cen motivarea solu\u0163iei de admitere, CCR a re\u0163inut c\u0103 prevederile art.I pct.5, cu referire la art.7 alin.(51) din Legea 317\/2004, con\u0163in paralelisme legislative, aceea\u015fi solu\u0163ie juridic\u0103 fiind reglementat\u0103 \u015fi la art.I pct.4, cu referire la art.7 alin.(5) teza \u00eent\u00e2i din lege, ceea ce contravine dispozi\u0163iilor din Constitu\u0163ie cu privire la principiul legalit\u0103\u0163ii, \u00een componenta sa referitoare la calitatea legii.<\/p>\n

\u201ePrevederile art.I pct.15, cu privire la sintagma ‘comisiile parlamentare de control al serviciilor de informa\u0163ii’ cuprins\u0103 la art.18 alin.(2) lit.b) din lege, sunt neconstitu\u0163ionale (…) prin raportare la dispozi\u0163iile art.1 alin.(4) din Constitu\u0163ie, referitoare la principiul separ\u0103rii \u015fi echilibrului puterilor \u00een stat. Prevederile art.I pct.19 \u015fi 20, cu referire la art.24 alin.(1) \u015fi (2), \u015fi, respectiv, la art.24 alin.(21)-(23) din Legea nr. 317\/2004, sunt contrare dispozi\u0163iilor art.133 alin.(3) din Legea fundamental\u0103, potrivit c\u0103rora pre\u015fedintele Consiliului Superior al Magistraturii este ales dintre magistra\u0163ii judec\u0103tori \u015fi procurori, membri ale\u015fi ai Consiliului. Art.I pct.62, cu referire la art.55 alin.(10) \u015fi (11) din Legea nr.317\/2004 \u015fi care reglementeaz\u0103 procedura revoc\u0103rii pre\u015fedintelui sau vicepre\u015fedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, contravin, pentru identitate de ra\u0163iune, acelora\u015fi norme fundamentale anterior men\u0163ionate, referitoare la alegerea conducerii Consiliului\u201d, arat\u0103 CCR.<\/p>\n

Curtea mai precizeaz\u0103 c\u0103, \u00een ceea ce prive\u015fte obiec\u0163ia de neconstitu\u0163ionalitate referitoare la dispozi\u0163iile art.I pct.34 din legea examinat\u0103, aceasta a fost respins\u0103 ca inadmisibil\u0103, obiec\u0163ia fiind, sub acest aspect, nemotivat\u0103. De asemenea, Curtea a apreciat ca ne\u00eentemeiate criticile de neconstitu\u0163ionalitate intrinsec\u0103 privind dispozi\u0163iile art.I pct.4, pct. 7 \u015fi pct.48 din legea supus\u0103 controlului de constitu\u0163ionalitate, precum \u015fi pe cele privind neconstitu\u0163ionalitatea extrinsec\u0103 a legii, \u00een ansamblul s\u0103u.<\/p>\n<\/div>\n

Source URL: https:\/\/www.digi24.ro\/stiri\/actualitate\/politica\/ccr-legea-nu-poate-institui-o-diferentiere-intre-judecatori-si-procurori-890039<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

At\u00e2ta timp c\u00e2t Constitu\u021bia stabile\u0219te ca judec\u0103torii \u0219i procurorii s\u0103 fie reprezentan\u021bi, \u00een egal\u0103 m\u0103sur\u0103, \u00een Consiliul Superior al Magistraturii, o lege nu poate institui o diferen\u021biere \u00een ceea ce prive\u0219te alegerea ca pre\u0219edinte al CSM. Explica\u021biile apar \u00een motivarea deciziei Cur\u021bii Constitu\u021bionale din 13 februarie, prin care judec\u0103torii CCR au declarat par\u021bial neconstitu\u021bionale modific\u0103rile […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":122473,"comment_status":"open","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[11],"class_list":["post-122472","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politics","tag-digi24"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/122472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=122472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/122472\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/122473"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=122472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=122472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/analyse.optim.biz\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=122472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}