{"id":1216230,"date":"2025-12-18T12:28:26","date_gmt":"2025-12-18T09:28:26","guid":{"rendered":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=1216230"},"modified":"2025-12-18T12:28:26","modified_gmt":"2025-12-18T09:28:26","slug":"el-supremo-condena-a-okdiario-y-a-eduardo-inda-por-intromision-en-el-honor-de-iglesias-al-acusarle-de-cobrar-de-venezuela","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/analyse.optim.biz\/?p=1216230","title":{"rendered":"El Supremo condena a \u2018Okdiario\u2019 y a Eduardo Inda por intromisi\u00f3n en el honor de Iglesias al acusarle de cobrar de Venezuela"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
GUERRA SUCIA CONTRA PODEMOS<\/a><\/div>\n

El Supremo condena a \u2018Okdiario\u2019 y a Eduardo Inda por intromisi\u00f3n en el honor de Iglesias al acusarle de cobrar de Venezuela<\/h1>\n

El tribunal concluye que la informaci\u00f3n no se bas\u00f3 \u201cen datos contrastados procedentes de fuentes objetivas y fiables\u201d<\/p>\n<\/div>\n

\n
<\/span>
Iglesias durante un acto de Podemos este a\u00f1o.<\/span>Pablo Monge<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\"Reyes<\/span><\/figure>\n
\n
Reyes Rinc\u00f3n<\/a><\/div>\n
Madrid –
\n
Compartir en Whatsapp<\/span><\/a><\/div>\n
Compartir en Facebook<\/span><\/a><\/div>\n
Compartir en Twitter<\/span><\/a><\/div>\n
Compartir en Bluesky<\/span><\/a><\/div>\n
Compartir en Linkedin<\/span><\/a><\/div>\n
Copiar enlace<\/span><\/a><\/div>\n
Ir a los comentarios<\/span><\/a><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

Eduardo Inda y la empresa editora de Okdiario<\/i> vulneraron el derecho al honor del exl\u00edder de Podemos Pablo Iglesias al acusarle de cobrar 272.325 euros del Gobierno de Venezuela<\/a> a trav\u00e9s de un banco situado en el para\u00edso fiscal de Islas Granadinas, una noticia a la que ese medio digital dedic\u00f3 varias publicaciones pero que result\u00f3 ser falsa. El Tribunal Supremo ha condenado ahora al director y la editora de ese medio digital, Dos Mil Palabras S.L., a indemnizar con 18.000 euros a Iglesias y a publicar una nota que recoja \u201cresumidamente\u201d los principales argumentos de la sentencia dictada por la Sala Civil. Okdiario <\/i>tendr\u00e1 tambi\u00e9n que impedir la divulgaci\u00f3n de esos art\u00edculos por internet y garantizar que no se puede acceder a ellos a trav\u00e9s de motores de b\u00fasqueda online<\/i>.<\/p>\n

Las falsedades vertidas por Okdiario <\/i>contra quien fuera l\u00edder de Podemos constituyeron en su momento parte de la guerra sucia que la c\u00fapula pol\u00edtica y policial del Ministerio<\/a> del Interior perpetr\u00f3 entre 2012 y 2017 contra los adversarios pol\u00edticos del Gobierno de Mariano Rajoy \u2014entre ellos Podemos y los partidos independentistas catalanes\u2014 y que el entonces comisario en activo Jos\u00e9 Manuel Villarejo registr\u00f3 en decenas de grabaciones. <\/p>\n

Los art\u00edculos contra Iglesias por los que se ha condenado a OKdiario<\/i> se publicaron los d\u00edas 6, 7 y 8 de mayo de 2016 y fueron difundidos por Inda en intervenciones en televisi\u00f3n y a trav\u00e9s de su cuenta de Twitter y de Facebook. Los hechos, seg\u00fan ese medio, se hab\u00edan cometido en 2014, apenas dos meses despu\u00e9s de que Podemos se inscribiera en el registro de partidos pol\u00edticos. La primera de noticia, bajo el t\u00edtulo \u201cEl gobierno de Maduro pag\u00f3 272.000 d\u00f3lares a Pablo Iglesias en el Para\u00edso fiscal de Granadinas en 2014\u2033, se\u00f1alaba que los pagos se camuflaron como un abono de asesor\u00edas para el desarrollo social de Venezuela y que la cuenta en la que se realiz\u00f3 el ingreso radicada en un para\u00edso fiscal era de Iglesias, aunque se refer\u00edan a \u00e9l en clave como \u201cSanta Mar\u00eda\u201d, segundo apellido de su madre. <\/p>\n

Okdiario <\/i>afirmaba haber tenido acceso a la orden de pago que emitieron las autoridades venezolanas y que la polic\u00eda espa\u00f1ola hab\u00eda solicitado informaci\u00f3n complementaria para certificar que esa cuenta pertenec\u00eda al entonces l\u00edder de Podemos. La noticia se ilustraba con una supuesta copia de la orden de pago. Las publicaciones continuaron en los d\u00edas siguientes con informaciones como que las autoridades espa\u00f1olas acreditaban que los documentos del pago a Iglesias eran \u201caut\u00e9nticos\u201d. <\/p>\n

Iglesias llev\u00f3 a Inda y a la empresa editora en los tribunales, pero un juzgado de primera instancia y, despu\u00e9s, la Audiencia Provincial de Madrid desestimaron la demanda. La abogada Marta Flor N\u00fa\u00f1ez recurri\u00f3 ante el Supremo y la Sala Civil le ha dado ahora la raz\u00f3n. En la sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Rafael Saraz\u00e1, el tribunal explica que lo que se ha analizado es el conflicto entre el derecho al honor de Iglesias y las libertades de informaci\u00f3n y de expresi\u00f3n en las que amparan su actuaci\u00f3n Inda y Okdiario<\/i>. Los magistrados se\u00f1alan que los art\u00edculos objeto de la demanda (dos informaciones y una tribuna de opini\u00f3n) versaban sobre una cuesti\u00f3n de inter\u00e9s general \u2014el pago por un Estado extranjero, cuya pol\u00edtica es cuestionada por el incumplimiento de los est\u00e1ndares democr\u00e1ticos, de una elevada cantidad al l\u00edder de un partido pol\u00edtico y candidato a las elecciones generales, en la cuenta de un banco radicado en un para\u00edso fiscal\u2014. Y, esos art\u00edculos, a\u00f1ade el Supremo, no conten\u00edan calificativos ofensivos \u201cinjustificados\u201d, que es otro de los requisitos para que la libertad de informaci\u00f3n prime sobre el derecho al honor.<\/p>\n

\u201cLa controversia se centra en el requisito de la veracidad\u201d, advierte la sala, que pone el foco en que el texto que redact\u00f3 el periodista que firmaba esa noticia, Francisco Mercado, era muy diferente del que finalmente se public\u00f3 por orden del director. \u201cEl contenido del art\u00edculo period\u00edstico que redact\u00f3 informaba no sobre la existencia del pago sino sobre la existencia de la investigaci\u00f3n policial sobre tal pago, y utilizaba cautelas cuando realizaba afirmaciones sobre las circunstancias de tales pagos, como era la utilizaci\u00f3n de calificativos como \u2018supuesto\u2019, \u2018presunto\u2019, etc.\u201d, recoge la sentencia, que explica que Inda \u201corden\u00f3 modificar el art\u00edculo, cambi\u00f3 el titular, que pas\u00f3 a ser una afirmaci\u00f3n apod\u00edctica sobre la existencia de tal pago en un para\u00edso fiscal, elimin\u00f3 las dem\u00e1s cautelas utilizadas por el periodista y reprendi\u00f3 al periodista por los t\u00e9rminos en que hab\u00eda redactado el art\u00edculo\u201d.<\/p>\n

La sala advierte que la noticia sobre el pago de Venezuela a Iglesias \u201cha de ponerse en relaci\u00f3n\u201d con la noticia publicada el d\u00eda siguiente sobre el supuesto aval de las autoridades espa\u00f1olas a la autenticidad de los documentos de pago al entonces l\u00edder de Podemos. \u201cCon dicho art\u00edculo, el medio informativo confirmaba la seriedad de sus fuentes\u201d, recalcan los magistrados, que advierten que de las declaraciones del que fuera director adjunto operativo de la polic\u00eda, Eugenio Pino, quien declar\u00f3 como testigo en este caso y cuyo \u201centorno\u201d fue citado por los responsables de Okdiario <\/i>como su principal \u201cfuente\u201d, se desprende que lo afirmado en ese art\u00edculo \u201cno era cierto\u201d. \u201cEl testigo declar\u00f3 que la investigaci\u00f3n policial era embrionaria y que no envi\u00f3 siquiera esos documentos a la polic\u00eda cient\u00edfica porque eran meras fotocopias, lo que hac\u00eda imposible la comprobaci\u00f3n de su autenticidad\u201d, recoge la sentencia.<\/p>\n

Los magistrados consideran que la informaci\u00f3n no fue veraz porque, tal como fue publicada definitivamente, \u201cno se bas\u00f3 en datos contrastados procedentes de fuentes objetivas y fiables\u201d. \u201cPor tal raz\u00f3n, la vulneraci\u00f3n del derecho al honor del demandante no puede considerarse legitimada por el ejercicio leg\u00edtimo de la libertad de informaci\u00f3n\u201d, concluye el Supremo.<\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

Tu suscripci\u00f3n se est\u00e1 usando en otro dispositivo<\/h2>\n

\u00bfQuieres a\u00f1adir otro usuario a tu suscripci\u00f3n?<\/p>\n

A\u00f1adir usuario<\/a>Continuar leyendo aqu\u00ed<\/a><\/div>\n

Si contin\u00faas leyendo en este dispositivo, no se podr\u00e1 leer en el otro.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 est\u00e1s viendo esto?<\/a><\/p>\n

Flecha<\/span><\/p>\n

\n
\n

Tu suscripci\u00f3n se est\u00e1 usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA\u00cdS desde un dispositivo a la vez.<\/h2>\n
\n

Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci\u00f3n a la modalidad Premium, as\u00ed podr\u00e1s a\u00f1adir otro usuario. Cada uno acceder\u00e1 con su propia cuenta de email, lo que os permitir\u00e1 personalizar vuestra experiencia en EL PA\u00cdS.<\/p>\n

\u00bfTienes una suscripci\u00f3n de empresa? Accede aqu\u00ed<\/a> para contratar m\u00e1s cuentas.<\/p>\n

En el caso de no saber qui\u00e9n est\u00e1 usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase\u00f1a aqu\u00ed.<\/a><\/p>\n

Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar\u00e1 en tu dispositivo y en el de la otra persona que est\u00e1 usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu\u00ed los t\u00e9rminos y condiciones de la suscripci\u00f3n digital.<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

Sobre la firma<\/h2>\n
\n
\n
\"Reyes<\/span><\/figure>\n
\n
\n
Reyes Rinc\u00f3n<\/a><\/div>\n
Reyes Rinc\u00f3n – twitter<\/span><\/a><\/div>\n<\/div>\n
Redactora que cubre la informaci\u00f3n del Tribunal Supremo, el CGPJ y otras \u00e1reas de la justicia. Ha desarrollado la mayor parte de su carrera en EL PA\u00cdS, donde ha sido redactora de informaci\u00f3n local en Sevilla, corresponsal en Granada y se ha ocupado de diversas carteras sociales. Es licenciada en Periodismo y M\u00e1ster de Periodismo de EL PA\u00cdS.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n