Societatea care administra „padocul groazei” de la Suraia, dar și trei bărbați, trimiși în judecată  

Rechizitoriu finalizat în cazul „padocului groazei” de la Suraia, concretizat cu trimiterea în judecată a patru inculpați: societatea care deținea adăpostul în care și-au găsit sfârșitul sute de câini, cel care o administra, dar și alți doi angajați. 

Conform probelor strânse de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, toți cei trei inculpați, precum și societatea, ar fi conclucrat pentru uciderea prin „suferințe fizice nejustificate” a o parte dintre exemplarele canine care ajungeau la așa numita „Arca lui Noe”.

În primul rând, ar fi de menționat că ancheta era deja în curs în februarie 2026, când a izbucnit scnadalul, odată cu primele acțiuni publice întreprinse la Suraia. Cu câteva luni înainte, fuseseră dispuse supravegheri tehnice în cazul mai multor persoane, inclusiv în ceea ce îl privea pe administratorul de atunci, medic veterinar de profesie. 

Între timp, după primele măsuri, administrarea societății a fost încredințată soției acestuia, la rândul său angajată a firmei care avea ca obiect servicii veterinare. Aceasta în condițiile în care medicului veterinar acum inculpat i-a fost interzis să mai exercite profesia, timp de 360 de zile, de către Colegiul Medicilor Veterinari din Vrancea.

De altfel, și societatea are interdicții clare de a mai derula activități, ca urmare a măsurilor dispuse prin control judiciar. Măsura va fi discutată săptămâna aceasta în instanță, însă până pe 13 iunie este clar că SC VETMEDAN SRL nu are voie să încheie „contracte având ca obiect capturare câinilor fără stăpân” și nici să desfășoare activități „de natura celor cu ocazia cărora au fost comise infracţiunile de uciderea animalelor, cu intenție, fără drept (…) și schingiuirea animalelor”.

Ancheta

Acum, depinde din nou de instanță dacă va prelungi sau nu măsura, până să analizeze rechizitoriul, iar mai apoi fondul cauzei. Fond al cauzei care are ca punct de plecare data de 14 octombrie 2025, când polițiștii vrânceni se sesizaseră din oficiu că în actele societății se înregistra o lipsă faptică a unor exemplare canine.

Nu din senin, ci în urma unor controale întreprinse în datele de 9 și 10 ale acelei luni. Mai precis, în evidențele Vetmedan apăreau capturate 389 de exemplare canine între 22 septembrie 2025 și 6 octombrie 2025, dintre care 32 aveau mențiunea „mort”, 4 – „adoptat” și 1 – „proprietar”. 

Însă din scripte „dispăruseră” pur și simplu 151 de câini, despre care administratorul precizase la control că muriseră fix înainte, deși nu a prezentat niciun document justificativ. Mai mult, ancheta relevase că exemplarele canine figurau ca fiind sănătoase în scripte și nu erau dovezi privind administrarea vreunui tratament. În final, bănuiala a fost că medicul veterinar le lăsase voit să moară.

Avea totuși ceva inculpatul. Un certificat emis cu o zi înaintea primului control, pe 8 octombrie 2025, în cuprinsul căruia un medic din cadrul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Vrancea consemnase că Vetmedan predase pentru incinerat 1.680 kilograme de cadavre, fără a fi însă vreun inventar propriu-zis al exemplarelor canine. Totodată, în fața polițiștilor administratorul prezentase și un alt certificat similar, parafat de un alt medic al DSVSA Vrancea, în care apărea consemnată cantitatea de 1.260 kg de cadavre. 

„Aveți grijă de Vetmedan”

La acel moment cel mai posibil se bănuia a fi fost comise alt gen de infracțiuni, însă era nevoie de probe. Indicii privind încălcarea legii existau, și așa s-a ajuns la solicitarea, și admiterea de către instanță, a emiterii mandatelor de supraveghere tehnică. Și așa s-a stabilit, conform rechizitoriului, că administratorul Vetmedan era ajutat în activitatea sa de două doctorițe din cadrul DSVSA Vrancea, medici veterinari care eliberau certificate fără a realiza, potrivit autorităților, și o inspecție faptică.

Nu era ilegal, dat fiind că prezența medicilor veterinari nu era obligatorie la așa-zisa „Arcă a lui Noe”, dar nici interzisă, totuși. Însă, cel puțin unul dintre medicii DSVSA în cauză era sigur pe ceea ce făcea, rezultase dintr-o interceptare din ianuarie: „Eu joc cum vreau (…) pentru că știu, am ani în spate”, explica doctorița referitor la alte activități de control pe care le derula, menționând ulterior că administratorul Vetmedan „a venit acum 2 zile, a stat vreo jumate (…) la director în birou”.

Totodată, doamna relata și că administratorul se întâlnise în cadrul instituției și cu altcineva, după care i se transmisese clar: „Doamna doctor, aveți grijă de Vetmedan”. „A, eu să am grijă și voi să luați! Ei or fi crezând că eu îs proastă! Nu-s proastă nici eu!”, se consemna în continuarea conversației pe care doctorița o avea cu o persoană necunoscută.

Tot în perioada interceptărilor s-a stabilit că administratorul Vetmedan se pregătea temeinic atunci când erau anunțate controale. Erau, totuși, controale tematice, pe acte, care trebuiau anunțate. Însă dintr-o corespondență cu ANSVSA reieșise că instituția de la București făcuse 2 controale neplanificate în noiembrie 2025. Neplanificate și, deci, neanunțate.

Cu toate acestea, din supravegherile tehnice a reieșit că, de fiecare dată, administratorul de la „padocul groazei” a dat telefoane pentru a se pune „la punct”: o dată legat de stocul de medicamente și alte substanțe, iar a doua oară în ceea ce privea curățenia.

Însă nu doar interceptările sunt probe în dosar. Mergând ulterior pe fir, procurorii au aflat că Vetmedan incinera cadavrele câinilor eutanasiați la o firmă din Slobozia Ciorăști, în baza unui contract. Așa că au fost solicitate înregistrările video surprinse la datele la care se presupunea că Vetmedan adusese cadavre la incinerat, potrivindu-se doar un transport din cele care apăreau în acte. 

Mai mult, pentru că în timpul acțiunilor din februarie fuseseră găsite cadavre de câini în incinta societății, procurorii au dorit să știe în ce condiții muriseră, în acest sens fiind dispusă o necropsie. Rezultatele nu au dus însă la nicio concluzie relevantă.

Ce se știa sigur era că, pe 10 februarie anul acesta, atunci când fusese făcut controlul, 205 câini și 6 pui erau ținuți în sala unde teoretic erau efectuate necropsiile, în condițiile în care erau 10 boxe goale. O altă concluzie a fost că animalele erau hrănite o dată la două zile.

Din acte rezulta că anterior, pe 9 februarie, fuseseră transmise la incinerat 160 de cadavre, în condițiile în care ultimile eutanasieri erau pentru 20 de câini, iar pe 5, 6 și 8 – 56. În ce condiții se făcuseră „manoperele veterinare” era incert. Cert era că registrul de consultații și tratament nu mai fusese completat din 25 noiembrie 2025. Deci câinii erau aparent sănătoși.

Sancțiuni și amenzi 

Bulgărele s-a rostogolit. Pe 11 februarie, DSVSA Vrancea a devenit fermă și a suspendat activitatea Vetmedan. Pe 13 au urmat controale și de la Garda de Mediu, finalizate cu aplicarea a 3 amenzi, în valoare totală de 125.000 lei. Apoi, așa cum am arătat, Colegiul Medicilor Veterinari i-a luat dreptul de liberă practică administratorului. Aceasta în condițiile în care, pe 10 februarie, îi aplicaseră o sancțiune „drastică”: „atenționare colegială”.

În timpul audierilor la parchet, administratorul a arătat că, la momentul acelui control, februarie 2026, avea încheiate 128 de contracte cu primării din toată țara. Și, conform cifrelor consemnate, în ianuarie fuseseră capturați 438 de câini, din care adoptați apăreau 46. În februarie fuseseră capturați 133 de câini – 17 fiind adoptați. Pe lista morții apăreau 79 de decese și 9 eutanasieri în ianuarie, iar în februarie – 160 de decese și 45 de eutanasieri.

Legat de eutansasieri, administratorul a spus sub jurământ că nu a efectuat acte de cruzime. A și explicat că, pentru fiecare animal eutanasiat, utiliza sedativ, iar mai apoi le injecta cardiac T6. Versiunea a fost susținută de cei doi angajați inculpați, dintre care unul este cumnatul administratorului.

Iar unul dintre angajați a precizat că nu a supus animalele la suferințe fizice nejustificate, grave, ci doar le-a cauzat suferințe normale, ca urmare a activităților de manipulare. Numai că în anchetă au apărut imagini filmate la adăpost, care suprindeau cu totul altceva. Inclusiv faptul că substanța T6, care trebuia administrată după sedativ, cardiac, era singura administrată, unde se nimerea în corp.

Și, cum apărările inculpaților nu erau bazate în totalitate pe acte, procurorii au acuzat administratorul și societatea de uciderea și schingiurea animalelor, anume că, în perioada 29 septembrie 2025 – 6 octombrie 2025 au înregistrat scriptic 389 de exemplare canine, din care 151 nu au fost identificate faptic, fiind ucise fără drept și fără respectarea legislației în domeniu, în interiorul termenului de 14 zile.

Mai pe înțeles, este interzisă eutanasierea câinilor sănătoși înainte de un termen de 14 zile de la capturare. Însă aceasta nu este infracțiune, ci contravenție. Infracțiune este atunci când îi ucizi în chinuri. 

Așa cum au mai reținut procurorii, între noiembrie 2025 – ianuarie 2026, medicul veterinar ar fi efectuat la adăpostul din Suraia manopere medicale fără respectarea normelor, supunând animalele la suferințe fizice nejustificate, prin injectarea substanțelor cauzatoare de deces direct în cuștile adăpostului, iar nu în spații special destinate acestei proceduri, animalele fiind supuse la suferințe nejustificate, prin trântirea acestora de ziduri.

În ceea ce îi privește pe ceilalți doi angajați ai societății, acestora le este imputat faptul că, prin acțiuni întreprinse în mod defectuos, au târât animalele brutal pentru a le muta din boxe și le-au trântit de zidurile adăpostului.

Totodată, date fiind informațiile apărute în timpul anchetei, polițiștii vrânceni vor continua cercetările, procurorii dispunând disjungerea pentru alte fapte distincte: abuz în serviciu și fals intelectual, incendierea oricărui tip de deșeu și/ sau substanțe sau obiecte, dar și obstrucționarea justiției.