Un fake news de proportii s-a rostogolit in spatiul public in ultimele 24 de ore: cum ca CEDO ar fi dat unda verde pentru vaccinarea obligatorie in masa, in contextul pandemiei de coronavirus. Este vorba despre hotararea pronuntata in cauza Vavricka si altii versus Republica Ceha.

Mistificarea la care s-au dedat numeroase mass media a pornit de la o interpretare distorsionata pe care presa a dat-o unei declaratii facute de Nicolas Hervieu (foto), un jurist specializat in jurisprudenta CEDO. Deci nu „jurist specialist al CEDO”, cum gresit a scris AFP aici, iar aproape toata presa din Romania a preluat pe nemestecate aceasta sintagma, fara a se obosi sa verifice identitatea lui Hervieu. In realitate, omul este profesor de drept la universitatea Sciences Po din Paris – nicidecum angajat al CEDO.

Dar sa vedem mai intai ce a spus francezul:

„Aceasta decizie (n.r. a CEDO) tocmai a intarit posibilitatea unei obligatii de vaccinare in conditiile actualei epidemii de COVID-19”.

Deci a fost o simpla opinie a unui jurist, nu o idee continuta in comunicatul prin care CEDO si-a anuntat hotararea.

Totusi, Nicolas Hervieu a subliniat ca in hotararea CEDO este vorba despre „marja lasata de Curte la aprecierea statelor in politica lor de vaccinare”. De asemenea, Hervieu a mentionat ca hotararea CEDO „constata un consens general in ceea ce priveste efectele benefice ale vaccinarii, care nu sunt surclasate de efectele secundare inevitabile, asupra carora exista un control stiintific strict”. Totodata, decizia Curtii Europene a Drepturilor Omului sustine „principiul solidaritatii sociale care poate justifica impunerea vaccinarii asupra tuturor, chiar si celor care se simt mai putin amenintati de boala, cata vreme este vorba despre protejarea celor mai vulnerabile persoane”, a mai spus Nicolas Hervieu.

CEDO a mers strict pe proportionalitate

Daca primul si ultimul citat din Hervieu reprezinta opinii ale acestuia, celelalte doua in schimb sunt idei continute in hotararea CEDO.

Totul a inceput de la nemultumirea mai multor parinti cehi, ai caror copii au fost refuzati la inscrierea la gradinita, din cauza ca nu primisera unele sau niciunul dintre vaccinurile obligatorii pentru copii, care in Cehia se fac de multa vreme. Ba chiar una dintre familii (Vavricka) a fost amendata din aceasta cauza.

La randul ei, instanta de la Strasbourg a pus in balanta sanctiunile primite de reclamanti cu interesul superior al copilului – si anume: dreptul la sanatate. Subliniind ca vaccinurile respective (noua la numar, al zecelea fiind obligatoriu doar in anumite conditii) sunt atent reglementate si exista un consens al comunitatii stiintifice asupra eficacitatii lor, CEDO a concluzionat ca refuzul directorilor de gradinite de a-i accepta pe copii, precum si amenda primita de familia Vavricka nu au fost sanctiuni exagerate, ele fiind proportionale cu obiectivul urmarit – respectiv: protejarea sanatatii celorlalti copii de la gradinite.

Din punct de vedere conventional, cele cinci familii care s-au adresat Curtii Europene a Drepturilor Omului au reclamat incalcarea articolului 8 din Conventia EDO.

Iata ce prevede acesta (sublinierea ne apartine):

„Dreptul la respectarea vietii private si de familie

1. Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale.

2. Nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora”.

Am subliniat pasajele de mai sus, intrucat ele constituie nucleul argumentatiei CEDO. Mai exact, Curtea a pus in balanta necesitatea protejarii sanatatii publice si ingerinta statului ceh in viata privata a celor cinci familii. Astfel, instanta de la Strasbourg a concluzionat ca, intr-adevar, a existat aceasta ingerinta, insa ea a fost proportionala: amenda aplicata familiei Vavricka nu a fost exagerata, iar copiilor nu le-a fost ingradit dreptul la educatie, niciunul dintre ei nefiindu-le refuzata mai tarziu inscrierea in clasa I.

Inainte de a va lasa sa cititi singuri comunicatul CEDO (disponibil deocamdata in limba franceza), repetam ideea de la inceput: gogorita cu vaccinarea obligatorie in masa cu voie de la CEDO a pornit de la o simpla opinie a unei persoane private (juristul Nicolas Hervieu), iar nu de la rationamentul juridic al Curtii Europene a Drepturilor Omului. In plus, Curtea a scris cat se poate de clar ca fiecare stat-membru al CEDO este liber sa legifereze cum considera de cuviinta in materie de vaccinare.

In incheiere, va prezentam comentariul facut pe Facebook de catre judecatoarea CEDO Iulia Motoc (care nu a intrat in completul ce a pronuntat hotararea de fata):

„Multe speculatii in legatura cu aceasta hotare privind vaccinarea a CEDO. Deocamdata speculatii ale doctrinei mai intai franceze in sensul ca ar putea fi aplicata la COVID, preluata apoi in mediile romanesti. Repet, sunt pure speculatii ca CEDO ar putea considera vaccinarea impotriva COVID obligatorie in conformitate cu conventia avand in vedere factorii care sunt diferiti”.

* Cititi aici comunicatul CEDO privind hotararea din dosarul Vavricka versus Cehia

NOTA: Mentionam ca desi nu am pus link direct catre agentia de presa France Press (din cauza ca articolele ei nu pot fi accesate gratuit), textul disponibil pe LaLibre.be este identic cu cel publicat de AFP, regasindu-se in aceeasi forma pe mai multe site-uri de limba franceza.